diethelm schrieb:
Nein, Du hast es nicht verstanden! Der „Begriff Rasse“ als Begriff ist älter und in der Tierzucht beheimatet und war darauf beschränkt! Der Versuch, diesen Rassenbegriff auch auf den Menschen anzuwenden kam aus dem Zeitgeist des Kolonialismus, wo es wichtig war, dass der „Sieger“ auch der „Bessere“ sei, nicht nur im den Sklavenhandel zu rechtfertigen.
Hallo Diethelm,
auch wenn Du in erster Linie auf Neugier eingehst, gestatte ich mir zu Deinen eher fanatisch klingenden Behauptungen Stellung zu nehmen.
Ich finde, dass es in diesem Zusammenhang von keiner essentiellen Bedeutung ist, ob die Henne oder das Ei als erstes auf der Welt war. So ist es im Zusammenhang mit dem Wort RASSE genauso. Nun soll aber nach Deiner Vorstellung das Wort RASSE aus diesen Gründen abgeschafft werden, weil eben das Wort zuerst für Tiere gedacht war, erst darnach auf Menschen bezogen angewandt wurde. Damals haben viele Wörter eine andere Bedeutung gehabt, einige eine schlechtere, andere eine bessere. Deswegen soll das Wort RASSE aus dem Sprachverkehr gezogen werden? Kann man so etwas ernst nehmen? Ist das nicht lächerlich und unlogisch? Da kann doch nur politischer Fanatismus dahinter stecken. Oder irre ich mich?
Allerdings sehr im Widerspruch zu Linné, der ja die Betroffenen als: „von der Willkür regiert, schwarz, phlegmatisch, schlaff“ charakterisierte, also eine reine rassistische Aussage.
Ich kenne den Herrn Linne nicht, muss ich zugeben, doch hat er das Wort RASSE, um das es ja geht, gar nicht angewendet. Wenn ich Dich als "fanatisch und naiv" empfinde durch Deine Art wie Du dieses Thema behandelst, bin ich da auch rassistisch?
Dein Beispiel „Cohn-Bendit“ ist so eher ein relativ perfides Beispiel. Ich halte ihn zwar auch nicht mein „Spitzenpolitiker“, aber als Argument für oder gegen Menschenrassen völlig unbrauchbar. Das ist ein rein demagogisches Argument, das auf eine Emotionalisierung gegen einen vorgeblich „bösen Kinderschänder“ aus ist und versucht, diese Emotion als Begründung zu benutzen. Aber Du scheinst überhaupt sehr gerne auf der Ebene des Emotionalen zu argumentieren.
Also dieser Auffassung bin ich überhaupt nicht. Den Aussagen eines Kinderschänders würde ich auch keine Bedeutung zumessen. Das ist ein ganz normales menschliches Argument und auf keinen Fall ein demagogisches. Und warum sollte man nicht emotional argumentieren in so einem Fall? Sehe hier keine Logik. Aber Du wirst es uns schon noch erklären, hoffe ich.
Auch Deine plakative Zeitgeisttirade macht nichts anderes, weil es keine logischen, sondern bestenfalls „analoge“ Neusprech - Argumente sind. Das sollte einem wachen Geist zu denken geben!
In diesem Zusammenhang hätt mich interessiert, was Dein wacher Geist sich dazu wirklich gedacht hat.
Rassismus ist schon ein alter Geist, gewissermaßen eine Religion, welcher als gegeben vorgibt, das sich nicht vorfinden lässt!
Kannit verstan. Mit dem Satz dürfte irgendetwas nicht in Ordnung sein. Könntest du das bitte genauer ausdrücken? Danke.
Die Kritik an den Rassenlehren ist aber ebenso alt! Gerade die Humanisten wandten sich schon zu gegen den Rassebegriff; als die Profiliertesten unter ihnen allein nur für Deutschland seien Lichtenberg und Forster, allen voran aber Herder erwähnt.
Wäre interessant, wenn Du ein Beispiel hier anführen würdest, was z.B. Herder dezidiert dazu gesagt hat. Im zweiten Satz befindet sich ein Widerspruch.
Selbst, obwohl diese Lehren sich immer wieder auf Darwin und seine Evolutionstheorie berufen, Darwin sagt ganz eindeutig: für die Natur gibt es so etwas wie „höherwertige Lebensformen“ nicht. Auch er argumentiert schon, dass jede beliebige Untergruppe genetisch unterscheidbar ist (so wie dextra ganz richtig mit den Alpendörfern festgestellt hat, also dass jedes Alpendorf eine eigene Rasse sein könnte). - Gerade wegen dieser phänomenologischen Vielfalt weist er gerade darauf in seiner Abstammungslehre des Menschen hin, dass eine weitere Unterteilung des Menschen aus zoologischer Sicht in irgendwelche Unterarten oder wie man es sonst benennen wolle, nicht möglich ist.
Muss man Dir das abnehmen, wenn man die Lehre Darwins nicht gerade bei der Hand hat? Ich habe erfahren, dass wir in bezug auf die Gene uns nicht einmal von einer Maus so sehr unterscheiden. Habe ich mich verhört? Doch Rassenmerkmale sind doch etwas ganz Anderes. Da gibt es eben viele Unterscheidungsmerkmale. Durch Gene unterscheiden wir uns vom Tier nur unwesentlich. Innerhalb der einzelnen Tiergattungen, gibt es auch Rassen mit ihren typischen Rassenmerkmalen: Lange Schnauze, kurzer Schwanz, etc. Auch die Rassenmerkmale unter den Menschen gibt es: Dass sie sich manchmal verwischen, ändert nichts daran, dass es eben negroide Rassenmerkmale wie sehr dunkle Hautfarbe, gekräuseltes Haar, breite Nase, wulstige Lippen, kräftiges Gebiss,....gibt. Was ist da Schlechtes dran? Deswegen weil der Nachbar schlecht darüber denkt oder gedacht hat und womöglich auch jemanden als ***** bezeichnet hat, soll ich dieses doch so charakteristische Wort nicht mehr anwenden dürfen und tue ich es dennoch diskriminiert werden?
.
Die von der Uno beauftragte Arbeitsgruppe der UNESCO hat schon 1950 nachgewiesen, dass der behauptete Zusammenhang des von den Rassisten erstellten Menschenrassenbegriffs in der Bevölkerung der Welt sich nicht vorfindet, auch dass „Menschenrasse“ als Begriff sich gleich gar nicht widerspruchsfrei definieren lässt, so man ihn auf die realen Menschen anzuwenden versucht. Eine Identität mit den Tierrassen gibt es ohnehin nicht.
Ich glaube das ganz einfach nicht, dass es den Menschenrassenbegriff auf der ganzen Welt nicht gibt, klingt wie ein Märchen. Der Menschenrassenbegriff sagt auch nur etwas in bezug auf das Charakteristische einer Menschenrasse aus und nichts über den einzelnen Menschen, der immer aus der Menge fällt.
Die Idendität mit den Tieren gibt es in bezug auf die Gene, die man aber wirklich nicht als Charakteristikum verwenden kann, oder doch?
Dies wird wohl die modernen Rassenanhänger auch dazu bewogen haben, diesen Begriff nicht mehr eindeutig definieren zu wollen, sondern ihn in einer geistigen Trübheit von wohl immer vorhandenen irgendwelchen offensichtlichen Unterschieden festzumachen aber sich nie genau festlegen.
Das ist ein Fehler der Rassenbezeichnungsanhänger. Vielleicht hat man diesen bereits Furcht eingeflößt und sie haben sich deswegen in das Nebulose geflüchtet. Warum sollen sie sich wegen eines Wortes auch mit der halben Welt verfeinden? Die sind ja nicht wie suche.
Und hier muss ich auch ganz deutlich sagen: Es geht in der ganzen Diskussion einzig um Menschenrassen. Und hier sich permanent hinter einem „allgemeinen“ Rassenbegriff verstecken zu wollen, ist nicht einmal mehr fragwürdig!
Eigentlich geht es um das Wort MENSCHENRASSEN, das man eliminieren will, weil man behauptet, dass es Menschenrassen gar nicht gebe.
Der letzte Satz ist nicht gut verständlich. Man weiß nicht, was Du wirklich damit sagen willst.
Nun ist aber dennoch die rassistische Menschenrassenidee, die Grundlage rassistischen Denkens.
Das Wort MENSCHENRASSE ist rassistisch? Was ist eine rassistische Menschenrassenidee? Wissenschaftliche Merkmale einer Menschenrasse können es wohl nicht sein, überhaupt wenn es um äußerliche Merkmale geht.
entsprechende Aufklärung der breiten Bevölkerung, vor allem der Jugend über die Unwissenschaftlichkeit des Menschenrassen erschwert sehr wohl das rassistische Schüren der Neuen Rechten.
Das ist wohl eine Schnapsidee, egal wer sich das hat einfallen lassen, wenn man glaubt, dass sich die Jugend von solchen lächerlichen Kinkerlitzchen beeinflussen lässt. Das wird die Neue Rechte nicht einmal am Ohr kratzen.
Schade um die ganze Mühe, die außer Ärger und Unverständnis nichts bringt.
Nach bestem Wissen und Gewissen
suche
diskussionswürdigen Stoff.
