Gibt es eine absolute Wahrheit ?

[Alternativator]

Es gebe immerhin etwas, diese Aussage sei eine absolute Wahrheit - so hieß es.

Nein. - Jedenfalls verstanden werden sollte sie so nicht. - Du verstehst aber überhaupt, wovon ich hier eigentlich rede??
"Gibt es 'schon mal' die absolute Wahrheit, dass es 'etwas' gibt. Denn gäbe es nichts, könnte es nicht einmal das geben."

Absolute Wahrheit verstehe ich als Idee von einer unbedingten (d.h. vollkommenen) Wahrheit.

Wieso schon mal überhaupt "Idee"? Für mich zumindest ist es 'einfach' etwas, jedenfalls für uns 'Menschen' von unserer 'Warte' gleich 'Leben' und dessen 'Welt' aus, völlig Unbezweifelbares. Wie eben, dass es 'schon mal überhaupt' etwas gibt, statt nichts, wie hier außerdem zumindest dies wollend ausgesagt. Und, dass es sonst nur nichts, in Wahrheit aber ja dann nicht einmal das geben könnte.

Das ist gleichbedeutend oder zumindest kompatibel mit der theologischen Vorstellung eines allmächtigen Schöpfergottes - das nur nebenbei.

Da hätte ich, wenn auch nur "nur nebenbei", nun noch gern gewusst, wieso Du (mir) eigentlich nun schon wieder mit dem ('Onkel') kommst, als einzig mögliche Alternative(?) - zu was "nebenbei" überhaupt? Weil Dir sonst so gar nichts, gar keine andere einfällt?

Um festzustellen, ob eine Aussage wahr ist, müssen wir deren propositionalen Gehalt in Augenschein nehmen.

Ach, Du ja Möchtegern"-Tautologie"-Experte, also den inhaltlichen Gehalt "in Augenschein nehmen"?

Der Verweis auf "etwas" ist nur ein Hinweis (Indefinit-Pronomen) auf eine noch zu bestimmende Sache, der propositionale Gehalt muss also erst noch geliefert werden. Hier könnte man eigentlich schon guten Gewissens abbrechen.

Ja, bei diesem Deinem 'Verständnis'... erledigt sich letzteres eigentlich sogar von selbst. Denn zumindest in diesem Kontext ist das völliger Quatsch, was Du 'da erzählst'. Denn hier jedenfalls steht 'etwas' ja gerade ausdrücklich für darüber hinaus (noch) Unbestimmtes! - Wenn ich Dir z. B. ein Glas hinstellte mit wahrhaftig, weil "vollkommen augenscheinlich", etwas drin, dann müsste Dir aber zwecks Anerkennung dieser Wahrheit doch erst noch was "geliefert werden", ja?

Die vermeintliche Beweisführung der absoluten Wahrheit beruht aber nicht auf einem solchen Wahrheitsverständnis, sondern setzt schon einen Wahrheitsbegriff voraus, der ohne Verweis- und Nachweischarakter auskommt; anders ist jedenfalls nicht zu erklären, weshalb ein Verweis auf einen noch zu liefernden Verweis für tauglich befunden wird, schon hinreichend für einen Wahrheitsnachweis zu sein.

Hier sei nun "nur nebenbei" nur noch ergänzt, dass für mich bereits "absolute Wahrheit" in Wahrheit eine "Tautologie" ist, denn entweder ist etwas 'einfach' Wahrheit, oder nicht. Sowie, zwar immer noch "nebenbei", aber doch auch wahrhaftig "vollkommene Wahrheit".

Nach dem Motto: Ich könnte jederzeit irgend eine Wahrheit nachweisen, weshalb diese Aussage nun selbst eine absolute Wahrheit darstellt. Das erscheint dann halbwegs plausibel, wenn man "etwas" als spezifische ontologische Klasse versteht, die der Möglichkeit nach alles umfasst und diese in der Folge für jederzeit vorhanden (d.h. existierend) hält. Das ist der Fehler, den ich weiter oben beschrieb, denn weder ist "etwas" identisch mit allem Vorhandenen,

Du hast jetzt den "Fehler" erkannt, nicht erkannt zu haben, dass ich hier jedoch 'fast' genau diese "Klasse" "spezifisch existierend" "aussag/t/e"?

noch wäre es sinnvoll zu sagen, dass es Vorhandenes gibt - bzw. Vorhandenes vorhanden ist (=Tautologie).

Wenn allerdings absolute Wahrheit gleichbedeutend mit einer letztlich sinnlosen oder analytischen Aussage sein soll, kann ich freilich ohne Weiteres damit leben.

Nun ja, dann hoffe ich nun mal noch für Dich mit, dass dazu aber 'etwas', 'heute' "halbwegs plausibel" allgemein 'Leben' genannt, auch für Dich "jederzeit ontologisch vorhanden" sein wird. Statt 'nur Nichts'. ( )

 

[Arius hajus]

Weiter besagt das was

Spirituosen und materialistischen möglich zu verbinden, wenn existierest Theorie über Existenz; ein volles kausales Verbindung zwischen zwei Hauptkomponenten: Raum und formierter Materie.
Auf Sprache des Physik es heißt Theorie von Feld.
Das Bedingt- wissenschaftliche und allegorisch -religiöse, kognitiven Konzepte, sind verschiedne Interpretationen eines Logik.

 

[Alternativator]

Menschliche Meinungen und Überzeugungen berücksichtigend, gibt es m.E. nichts Absolutes, höchstens Wahrscheinlichkeiten.

Tja, wer sollte Dir hier so nun widersprechen, dies überhaupt wie können?
Aber mal mit mehr "berücksichtigend" versuchen?
Und überhaupt, Zeili, Du bist doch nun nicht etwa 'vom Glauben abgekommen', was?!

 

[Arius hajus]

Beherzigen Sie also Ferenc's Kritik.

Salam!

Es ist kein Kritik sondern Schimpferei.

 

[Alternativator]

Absolute Wahrheit kann es nicht geben, denn sie kann im nächsten Augenblick durch eine bessere Wahrheit umgestoßen werden.

Aha - verrätst Du dann aber just noch, woran sich die dann überhaupt 'nur' orientieren, geschweige messen, geschweige beweisen können soll/t/en, so oder so?
Ach, und magst Du mir überhaupt mal "bessere" "Wahrheit" erläutern?

 

[Arius hajus]

Die Wahrscheinlichkeit eines spirituellen Reinfalls erhöht sich mit den Genuß von Spirituosen. Es gibt keinen absoluten Spiritus, warum also sollte es eine absolute Wahrheit geben?

Grüß Gott!

Die gemeinsames Logik vier fundamentalen Typen von Interaktion, gleiche absolute Geist.

 

[Alternativator]

Darum werden ja auch seriöse (auch bahnbrechende) wissenschaftliche Arbeiten mit dem Schluss Satz versehen, augenblicklicher, und nicht absoluter Stand des Wissens zu sein, nur die Drecks Pfaffen behaupten anderes.

Naja, letztere haben ja auch, ganz im Gegensatz zu ersteren, ein, sogar 'das' Ziel... zumindest 'glaubhaft vor Augen'.

 

[Alternativator]

Nachtrag: Wahrheit und Wahrnehmung

Jo, danke, hab's mir nun mal 'reingezogen'. Was ich nun allerdings sehr gern wüsste, ist, warum Du's empfohlen hast?

 

[Alternativator]

Ich glaube, dass die Wahrheit mit Zeit und Raum in Verbindung steht. Was für einen Ort oder eine Epoche gilt, muss in der nächsten nicht mehr wahr sein. Deshalb sage ich: Nein.

'Bo'!' - Also das hätte ich ja jetzt (auch) gern mal 'noch näher erläutert'!
Ja, oder bzw., wie überhaupt 'man' auf sowas kommt, kommen kann... ?

 

[Alternativator]

Ich glaube allerdings, dass es eine Sehnsucht nach einer absoluten Wahrheit gibt.

Ach ja? Warum das denn dann aber überhaupt, "glaubst" Du "allerdings"? Oder ist/wär dies Fragen dann zu viel "berücksichtigend"?