-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
"Gebt die Drogen frei!"
- Ersteller aktivFreidenker
- Erstellt am
Werbung:
redbaron
New Member
- Registriert
- 16. Januar 2009
- Beiträge
- 5.643
AW: "Gebt die Drogen frei!"
und die Rückwirkung auf das vorproduzierende Gewerbe (Pferdehalter) ist auch schwer abzuschätzen...
Der Rote Baron
und die Rückwirkung auf das vorproduzierende Gewerbe (Pferdehalter) ist auch schwer abzuschätzen...
Der Rote Baron
AW: "Gebt die Drogen frei!"
Ich glaube das sehr viele Menschen im generellen, und auch genügend Menschen hier im besonderen einen essenzielen Fehler mit der Einschätzung von Drogen machen:
=> Drogen, und dabei ist es vollkommen irrelevant ob THC (Cannabis), Methamphetamin (z.B. Crystal) oder irgend eine andere Substanz, sind NICHT daran Schuld wie Menschen auf sie reagieren, sondern umgekehrt!<=
Jedem sollte klar sein, dass nicht der Alkohol daran Schuld ist, dass ein Mensch in seinem Rausch ins Auto gestiegen ist und 4 Menschen umgefahren hat - es ist die Schuld des Menschen bzw. seine Unfähigkeit im Umgang damit.
Substanzen sind immer neutral, das sollte man nicht vergessen.
Die einzig nicht sofortig hinfälligen Argumente gegen eine Legalisierung bilden Theorien die lediglich auf eine Bevormundung des Menschen abzielen, ihn also vor sich selbst schützen zu wollen.
Nun, wenn man diesen Plan nun also tatsächlich konsequent vollziehen möchte, so sollte man doch auch gleich mal Sex verbieten!
Warum, Fragen Sie?
Nun - AIDS wird hauptsächlich sexuell übertragen; warum dann also nicht auch diesen verbieten um dessen Ausbreitung zu verhindern. Kinder könnte man ja auch im labor zeugen...
Dieses Beispiel ist absichtlich plakativ, und soll die Absurdität dieses Verbotsprinzips darstellen. Ich unterlasse es jetzt die Proargumente nocheinmal aufzuführen, dies wurde allein von Autor zur genüge getan und werden allein durch die Menschenrechte mehr als bestätigt...
MfG, Xhanthan
Ich glaube das sehr viele Menschen im generellen, und auch genügend Menschen hier im besonderen einen essenzielen Fehler mit der Einschätzung von Drogen machen:
=> Drogen, und dabei ist es vollkommen irrelevant ob THC (Cannabis), Methamphetamin (z.B. Crystal) oder irgend eine andere Substanz, sind NICHT daran Schuld wie Menschen auf sie reagieren, sondern umgekehrt!<=
Jedem sollte klar sein, dass nicht der Alkohol daran Schuld ist, dass ein Mensch in seinem Rausch ins Auto gestiegen ist und 4 Menschen umgefahren hat - es ist die Schuld des Menschen bzw. seine Unfähigkeit im Umgang damit.
Substanzen sind immer neutral, das sollte man nicht vergessen.
Die einzig nicht sofortig hinfälligen Argumente gegen eine Legalisierung bilden Theorien die lediglich auf eine Bevormundung des Menschen abzielen, ihn also vor sich selbst schützen zu wollen.
Nun, wenn man diesen Plan nun also tatsächlich konsequent vollziehen möchte, so sollte man doch auch gleich mal Sex verbieten!
Warum, Fragen Sie?
Nun - AIDS wird hauptsächlich sexuell übertragen; warum dann also nicht auch diesen verbieten um dessen Ausbreitung zu verhindern. Kinder könnte man ja auch im labor zeugen...
Dieses Beispiel ist absichtlich plakativ, und soll die Absurdität dieses Verbotsprinzips darstellen. Ich unterlasse es jetzt die Proargumente nocheinmal aufzuführen, dies wurde allein von Autor zur genüge getan und werden allein durch die Menschenrechte mehr als bestätigt...
MfG, Xhanthan
AW: "Gebt die Drogen frei!"
Da Samuel HAHNEMANN bereits im Jahr 1843 verstorben sein soll:
http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann
und heute der 03. August
des Jahres 2010 ist, besteht kein kausaler Zusammenhang zwischen dem Lachgas, das möglicherweise Samuel Hahnemann eingesetzt hatte, und meinen 
Der blaue moebius
ach, deshalb das viele Lachgas...
Der Rote Baron
Da Samuel HAHNEMANN bereits im Jahr 1843 verstorben sein soll:
http://de.wikipedia.org/wiki/Samuel_Hahnemann
und heute der 03. August
des Jahres 2010 ist, besteht kein kausaler Zusammenhang zwischen dem Lachgas, das möglicherweise Samuel Hahnemann eingesetzt hatte, und meinen Der blaue moebius
redbaron
New Member
- Registriert
- 16. Januar 2009
- Beiträge
- 5.643
AW: "Gebt die Drogen frei!"
eine bemerkenswerte Logik, die ich anhand der Einstiegsdroge "Hypothekengeschäft" nocheinmal zusammenfassen möchte: die Wirtschaftskrise ist NICHT daran schuld, daß einige Banken pleite gegangen sind und beinahe das ganze Drogenkartell mit in den Abgrund gezogen hätten! Es ist vielmehr UMGEKEHRT so, daß sich ein paar führende Banker um das System "Flipper" derart verdient gemacht haben, daß sie noch einen Nachschlag (Bonuskugel) verdient haben...
Der Rote Baron
eine bemerkenswerte Logik, die ich anhand der Einstiegsdroge "Hypothekengeschäft" nocheinmal zusammenfassen möchte: die Wirtschaftskrise ist NICHT daran schuld, daß einige Banken pleite gegangen sind und beinahe das ganze Drogenkartell mit in den Abgrund gezogen hätten! Es ist vielmehr UMGEKEHRT so, daß sich ein paar führende Banker um das System "Flipper" derart verdient gemacht haben, daß sie noch einen Nachschlag (Bonuskugel) verdient haben...
Der Rote Baron
AW: "Gebt die Drogen frei!"
Und eine Problemhilfe ist auch nur eingeschränkt möglich. Nur weil etwas potentiell schädlich ist, ist dies noch keine Berechtigung für ein Verbot. Drogen können auch ein Segen sein. Schmerzlinderung, ect. Stell dir nur mal vor Verurteilte Gewalttäter hätten statt Alkohol Canabis konsumiert.
Was ist denn das bitte für eine Aussage?! Wenn du so konsiquent für das Leben bist, bewegst du dich ja sicher nur zu Fuss weiter! Und wodurch sterben mehr Leute? Durch Drogen, oder durch den anscheinend fast sinnlosen Kampf dagegen? Dazu kommt dann noch dass die meisten Drogen verteufelt werden.
Und eine Problemhilfe ist auch nur eingeschränkt möglich. Nur weil etwas potentiell schädlich ist, ist dies noch keine Berechtigung für ein Verbot. Drogen können auch ein Segen sein. Schmerzlinderung, ect. Stell dir nur mal vor Verurteilte Gewalttäter hätten statt Alkohol Canabis konsumiert.
AW: "Gebt die Drogen frei!"
Warum, Fragen Sie?
Na der Mensch ist aber auch nicht daran Schuld! Die Drogen sind schon verantwortlich für die Reaktion! Nur Schuld an deren Einnahme ist natürlich der jeweilige Mensch selbst.
Ja schon. Nur ist auch der leichtfertige Umgang der Gesellschaft, mit Alkohol dafür mitverantwortlich.
Das stimmt so nicht. Es spielen sehr wahrscheinlich auch wirtschaftliche Interessen eine Rolle. Das ist zwar kaum gut, noch fair, aber für diese Industriezweige von nicht unerheblicher Bedeutung. Und das mit dem lediglich stimmt auch nicht ganz.
Das stimmt. Nur gibt es da ja schon auch viele Sachen die durchaus wirklich fragwürdig sind.
Warum, Fragen Sie?
Tja die Menschenrechte. Wer sagt eigentlich dass diese in dieser Form überhaupt zutreffend sein sollten? Wer kann sich das Recht herausnehmen über andere Staaten zu bestimmen?
AW: "Gebt die Drogen frei!"
Probleme des Drogenverbots und des daraus resultierenden Krieg gegen die Drogen(Vermutlich unvollständig.): Jobs werden zerstört/beeinträchtigt. Länder könnten damit große Einnahmen machen. Konsumiert wird es ja ohnehin. Problem der Relevanz: Es ist absolut unverständlich, dass verherende Drogen wie Alkohol und Nikotin erlaubt sind (bei Nikotin besteht sogar noch direkte Fremdschädigung!), vergleichsweise harmlose Drogen wie Canabis aber verboten sind. Der Krieg gegen die Drogen erzeugt vermutlich viel mehr leid. Die Tatsache, dass etwas schädlich ist, ist noch keine Begründung dies deshalb zu verbieten. Ich will hier sicher nicht Drogen schönreden. Nur sollte man sich schon die Frage stellen, inwieweit da nicht mündige Bürger selbst entscheiden sollten können. Ein Problem wenn der Drogenkrieg beendet würde, sehe ich darin was mit den wirklichen Drahtzieherverbrecher passieren würde. Klar viele Handlanger müsste man dann straffrei lassen. Ich bin zumindest für eine Teillegalisierung, von Drogen. Zumindest von einigen.
Probleme des Drogenverbots und des daraus resultierenden Krieg gegen die Drogen(Vermutlich unvollständig.): Jobs werden zerstört/beeinträchtigt. Länder könnten damit große Einnahmen machen. Konsumiert wird es ja ohnehin. Problem der Relevanz: Es ist absolut unverständlich, dass verherende Drogen wie Alkohol und Nikotin erlaubt sind (bei Nikotin besteht sogar noch direkte Fremdschädigung!), vergleichsweise harmlose Drogen wie Canabis aber verboten sind. Der Krieg gegen die Drogen erzeugt vermutlich viel mehr leid. Die Tatsache, dass etwas schädlich ist, ist noch keine Begründung dies deshalb zu verbieten. Ich will hier sicher nicht Drogen schönreden. Nur sollte man sich schon die Frage stellen, inwieweit da nicht mündige Bürger selbst entscheiden sollten können. Ein Problem wenn der Drogenkrieg beendet würde, sehe ich darin was mit den wirklichen Drahtzieherverbrecher passieren würde. Klar viele Handlanger müsste man dann straffrei lassen. Ich bin zumindest für eine Teillegalisierung, von Drogen. Zumindest von einigen.
AW: "Gebt die Drogen frei!"
Nein.
In deinem Beispiel müsste es demnach heißen, dass nicht dass Hypothekengeschäft dafür sorgt, dass der Mensch sich schädigt; sondern der Mensch dafür sorgt, dass das Hypothekengeschäft ihm schädigt.
Das von mir genannte Prinzip findet sich auch in Deinem Beispiel perfekt wieder: Das Hypothekengeschäft per se kann ja wohl nichts dafür, dass es von bestimmten Menschen in solch einer Form ausgenutzt wurde, sodass die Wirtschaftskrise ausgelöst wurde! (Unter der Annahme natürlich, dass das auch der alleinige Grund war) Wäre es nicht in einer kriseninduzierenden Form genutzt/missbraucht worden, so hätte die Krise auch nicht einsetzen können.
Wäre das Hypothekengeschäft (/die Droge) in einer adäquaten Form gebraucht worden, so wären keine Schädigungen dieser Tragweite entstanden.
Und wie die Banken die Drogenkartelle "beinahe mit in den Abgrund gezogen" hätten, würde mich auch mal interessieren. Es ist sicherlich richtig, dass auch Kartelle ihr Geld auf Bankkonten lagern; und dass sie somit bestimmt bei Bankenpleiten hohe Verluste gehabt hätten - jedoch wäre das wirklich das Aus für diese gewesen? Ich halte es für fraglich, wie das Verschwinden von im Endeffekt 0en und 1en dafür sorgen soll, dass Opiumfelder in Afghanistan, Kokainplantagen in Kolumbien und Amphetaminlabors in Osteuropa sich in Luft auflösen.
Würde dieser Verlust der Kartelle nicht noch viel eher dazu führen, dass der Schwarzmarkt mit noch mehr Drogen überschwemmt werden würde, damit die Verluste ausgeglichen werden können?
In Addition sollte man auch wissen, dass grade Drogenbanden ihr Geld häufiger in Bar oder in einen realen Gegenwert investiert haben. Und eventueller Währungsverfall trifft alle - und nicht Drogenbanden/-kartelle im Besonderen.
Als letzten Punkt möchte ich auch noch anmerken, dass Drogenkartelle durch die fortwährende Illegalisierung ihrer "Ware" wohl eine der sichersten Geldanlagen der Welt in ihrer Gewalt haben - falls das nicht geglaubt wird, sollte man sich über momentane Schwarzmarktpreise von Substanzen informieren, deren Herstellungskosten schlicht an Lächerlichkeit grenzen (allein Cannabisprodukte oder alle Amphetamine und deren Derivate).
Nein.
In deinem Beispiel müsste es demnach heißen, dass nicht dass Hypothekengeschäft dafür sorgt, dass der Mensch sich schädigt; sondern der Mensch dafür sorgt, dass das Hypothekengeschäft ihm schädigt.
Das von mir genannte Prinzip findet sich auch in Deinem Beispiel perfekt wieder: Das Hypothekengeschäft per se kann ja wohl nichts dafür, dass es von bestimmten Menschen in solch einer Form ausgenutzt wurde, sodass die Wirtschaftskrise ausgelöst wurde! (Unter der Annahme natürlich, dass das auch der alleinige Grund war) Wäre es nicht in einer kriseninduzierenden Form genutzt/missbraucht worden, so hätte die Krise auch nicht einsetzen können.
Wäre das Hypothekengeschäft (/die Droge) in einer adäquaten Form gebraucht worden, so wären keine Schädigungen dieser Tragweite entstanden.
Und wie die Banken die Drogenkartelle "beinahe mit in den Abgrund gezogen" hätten, würde mich auch mal interessieren. Es ist sicherlich richtig, dass auch Kartelle ihr Geld auf Bankkonten lagern; und dass sie somit bestimmt bei Bankenpleiten hohe Verluste gehabt hätten - jedoch wäre das wirklich das Aus für diese gewesen? Ich halte es für fraglich, wie das Verschwinden von im Endeffekt 0en und 1en dafür sorgen soll, dass Opiumfelder in Afghanistan, Kokainplantagen in Kolumbien und Amphetaminlabors in Osteuropa sich in Luft auflösen.
Würde dieser Verlust der Kartelle nicht noch viel eher dazu führen, dass der Schwarzmarkt mit noch mehr Drogen überschwemmt werden würde, damit die Verluste ausgeglichen werden können?
In Addition sollte man auch wissen, dass grade Drogenbanden ihr Geld häufiger in Bar oder in einen realen Gegenwert investiert haben. Und eventueller Währungsverfall trifft alle - und nicht Drogenbanden/-kartelle im Besonderen.
Als letzten Punkt möchte ich auch noch anmerken, dass Drogenkartelle durch die fortwährende Illegalisierung ihrer "Ware" wohl eine der sichersten Geldanlagen der Welt in ihrer Gewalt haben - falls das nicht geglaubt wird, sollte man sich über momentane Schwarzmarktpreise von Substanzen informieren, deren Herstellungskosten schlicht an Lächerlichkeit grenzen (allein Cannabisprodukte oder alle Amphetamine und deren Derivate).
Werbung:
- Registriert
- 10. Dezember 2005
- Beiträge
- 8.213
AW: "Gebt die Drogen frei!"
Scheinbar sind wesentlich mehr Menschen "kriminell" als man glaubt
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,383687,00.html
lg.eule
Scheinbar sind wesentlich mehr Menschen "kriminell" als man glaubt
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,383687,00.html
lg.eule
Zuletzt bearbeitet: