Für eine Abschaffung der Zinsen

[scilla]

dadurch, daß ich in den 90ern studiert habe,
kann ich Dir versichern, daß ich weiter bin als Du

Denn, Arbeitsplätze schafft nicht der, der Leistungen benötigt sondern der, der für die erbrachte Leistung zahlt.

erstens ist es so, daß die ersten drei Sektoren ohne Umweltschutz SCHÄDEN verusachen,
für die sie nicht bezahlen

statt dessen zahlt die Allgemeinheit
und sie bezahlt die Arbeitslosigkeit

zweitens ist es so, daß der Staat Geld drucken oder anderweitig als Bank organisieren kann,
was gerechtfertigt ist, wenn gleichzeitig dadurch ein realer Gegenwert geschaffen wird
(nämlich Vollbeschäftigung und weniger Umweltschäden
und weniger Investitionskosten, da das Geld sofort da ist und so die Infrastruktur nicht doppelt so teuer wie veranschlagt wird)

dazu kommen die Möglichkeiten, die der Staat sowieso hat
und bereits einsetzt,
um bestimmte Bereiche rentabler zu machen

Da hast du nicht Neues erdacht, sondern lediglich einige Dienstleistungen des dritten Sektors als eigene Sektoren ohne erkennbaren Mehrwert definiert. Wozu ?

in den 90ern war die Regierung der Meinung,
daß die Sektoren der Zukunft die Bereiche Internet und Banken sind
beide Bereiche galten als quartärer Sektor,
als Nachfolger des tertären Sektors

unabhängig davon, daß beide Bereiche kurz darauf gecrasht sind, ...

• die Banken mussten gerettet werden,
• 2001 war das Jahr der Kapitalvernichtung

... hast Du schon bemerkt,
wie wenig Arbeitsplätze dort vorhanden sind?

wenn ein Werk einer produzierenden Firma aus dem sekundären Sektore verschwindet,
stehen nämlich schnell 1000 Leute auf der Straße

Die gängige Bedeutung von Kapital beinhaltet nicht die Produktionssektoren.
Kapital ist ein Produktionsfaktor. Sieht auf den ersten Blick ähnlich aus, ist aber etwas anderes.

diese Kapitaldefinition trifft nur für Geld zu

und deshalb ist es auch nicht so wichtig, was Ökonomen sagen,
und Mathematiker hierzu berechnen

das, was mit der Scholle auf der Gemarkungsfläche passiert,
ist viel wichtiger

 

[Muzmuz]

dadurch, daß ich in den 90ern studiert habe,
kann ich Dir versichern, daß ich weiter bin als Du

Worauf basiert dieser Schluss ?

erstens ist es so, daß die ersten drei Sektoren ohne Umweltschutz SCHÄDEN verusachen,
für die sie nicht bezahlen

Für die sie nicht ALLEIN zahlen. Da die Umwelt niemandem exklusiv gehört, sondern ein Gemeingut ist,
"zahlen" alle für Schäden an ihr.

statt dessen zahlt die Allgemeinheit
und sie bezahlt die Arbeitslosigkeit

Die Allgemeinheit beinhaltet auch die Akteure in den Sektoren.
Der Sektor selbst ist aber keine Person (weder natürliche oder juristische), besitzt daher nichts, hat auch
keinerlei Wünsche oder Vorlieben und ist somit unabhängig von Begriffen wie "zahlen", "Schäden", etc....

zweitens ist es so, daß der Staat Geld drucken oder anderweitig als Bank organisieren kann,
was gerechtfertigt ist, wenn gleichzeitig dadurch ein realer Gegenwert geschaffen wird
(nämlich Vollbeschäftigung und weniger Umweltschäden
und weniger Investitionskosten, da das Geld sofort da ist und so die Infrastruktur nicht doppelt so teuer wie veranschlagt wird)

Ja, der Staat kann Geld drucken, aber er kann nicht den realen Gegenwert dazu erschaffen. Das macht ggf die Wirtschaft.
Vollbeschäftigung kann, aber muss nicht dazu beitragen (der Gegenwert kann auch ohne Vollbeschäftigung erschaffen werden,
während es auch sein kann, dass er trotz Vollbeschäftigung nicht erschaffen wird), und "weniger Umweltschäden" sind keine
Erschaffung, sondern eine Erhaltung.

dazu kommen die Möglichkeiten, die der Staat sowieso hat
und bereits einsetzt,
um bestimmte Bereiche rentabler zu machen

Der Staat kann beispielsweise durch Subventionen einzelne Bereiche profitabler machen, dies aber auf Kosten anderer. Er kann Profit verlagern, aber nicht direkt erzeugen. Er kann höchstens darauf hoffen, dass seine heutige Profitverlagerung mittelbar zu einer generellen Profitsteigerung führt.

in den 90ern war die Regierung der Meinung,
daß die Sektoren der Zukunft die Bereiche Internet und Banken sind
beide Bereiche galten als quartärer Sektor,
als Nachfolger des tertären Sektors

Inhaltlich sind Internet und Banken Dienstleistungen und wären daher Teil des dritten Sektors.
Da aber ihr Umfang bzw ihre Bedeutung stark im Steigen waren (vor Allem jene des Internets und anderer Informationstechnologie), und sich diese inhaltlich von klassischen Dienstleistungen (Frisör, Tourismus, etc...) unterschieden, war man geneigt, dafür einen eigenen Sektor zu definieren. Ist oft so, dass man etwas aufteilt, wenn es anwächst bzw dessen Umfang bzw Inhalt größer und dadurch unhandlich wird. Als naturwissenschaftliches Beispiel dafür dient das Verhältnis von Chemie und Physik. Diese werden im Alltag als gleichwertige Wissenschaftszweige mit einigen Überschneidungen gesehen, aber inhaltlich ist Chemie ein Teilgebiet der Physik. Aber, ihr Umfang bzw das diesbezüglich Wissen, die Bedeutung und das Potential ist im Laufe der Zeit so angewachsen, dass es sich im Umgang damit und der Sicht darauf von der Physik emanzipiert hat. Inhaltlich aber hat sich natürlich nichts geändert.

unabhängig davon, daß beide Bereiche kurz darauf gecrasht sind, ...

• die Banken mussten gerettet werden,
• 2001 war das Jahr der Kapitalvernichtung

... hast Du schon bemerkt,
wie wenig Arbeitsplätze dort vorhanden sind?

Wie wenig Arbeitsplätze dort (2001) vorhanden sind ?
Merkwürdige Frage....
Auch sehe ich weniger das Jahr 2001 als Jahr der Kapitalvernichtung als das Jahr 2008.
Mag in Deutschland anders gewesen sein (Telekom), aber in Österreich war die Telekom nicht so präsent.

wenn ein Werk einer produzierenden Firma aus dem sekundären Sektore verschwindet,
stehen nämlich schnell 1000 Leute auf der Straße

Das ist richtig, ist aber eher abhängig von der Werksgröße als von der Zugehörigkeit zu einem Sektor.

diese Kapitaldefinition trifft nur für Geld zu

Das ist F A L S C H.

und deshalb ist es auch nicht so wichtig, was Ökonomen sagen,
und Mathematiker hierzu berechnen

das, was mit der Scholle auf der Gemarkungsfläche passiert,
ist viel wichtiger

Kommt darauf an, wofür. Der Begriff "wichtig" alleine hat keine Bedeutung, sondern immer nur im Zusammenhang mit einem Kontext.

 

[Bernies Sage]

Eine jeder Geldkreislauf sollte erst mal in BIOS-QUALITÄT verstanden werden als genetisch und als zellulär
was doch nur (egal ob mit oder ohne NUHR) in Bewusstseinsunabhängigkeit von Realität (*BuR*) definitiv doppelt zu klären wär.

Der Begriff "wichtig" alleine hat keine Bedeutung, sondern immer nur im Zusammenhang mit einem Kontext.

Im Zusammenhang mit einem Kontext genetischer Wahrheit des Genoms hat 0,1 % der fehlenden Wahrheit (noch) keine "wichtige" Bedeutung.

Und doch ginge damit als genetisch fehlende Wahrheit einem genetisch fehlenden Geld im Zuge der lebendigen Gleichschaltung mit fehlenden Zinsen dennoch der Kontext sehr nahe.

Wäre es da nicht "wichtig" den Kontext fehlender Geldwahrheit genomisch und genonisch für Mensch und Natur wenigstens in der Mneme zu kapieren versuchen, man muss ja nicht gleich in der Willkür einen Kappenabend mit einem Kapierabend zu verwechseln gestatten, um die Stürme um das "Kap der guten Geldhoffnung" zu begreifen (versuchen)....???

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[scilla]

Muzmuz,
ich bedanke mich für Deinen Beitrag,
aber verstanden von der Thematik hast Du nicht viel

das, was Du überhaupt nicht kennst, ist die Kulturlandschaft (geographischer Begriff) und deren Zustandekommen

das, was Du über Schäden gesagt hast, macht Dich zu einem Dinosaurier der Ökonomie

(der Gegenwert kann auch ohne Vollbeschäftigung erschaffen werden,
während es auch sein kann, dass er trotz Vollbeschäftigung nicht erschaffen wird)

allein dieser Satz taugt was,
denn er war aus nationaler Sicht lange Zeit das Leitbild

nun widerspricht der Exportweltmeister aber einer Ecke im Magischen Quadrat
und dies hätte ein Fachmann auf diesem Gebiet gewusst

Du könntest jetzt natürlich sagen,
daß Du kein Anhänger der Sozialen Marktwirtschaft bist,
aber dazu würde sich ja auch Dein Unverständnis der Ökologischen Marktwirtschaft gesellen

es bliebe dann nur der Dinosaurier übrig

 

[Muzmuz]

Muzmuz,
ich bedanke mich für Deinen Beitrag,
aber verstanden von der Thematik hast Du nicht viel

das, was Du überhaupt nicht kennst, ist die Kulturlandschaft (geographischer Begriff) und deren Zustandekommen

das, was Du über Schäden gesagt hast, macht Dich zu einem Dinosaurier der Ökonomie


allein dieser Satz taugt was,
denn er war aus nationaler Sicht lange Zeit das Leitbild

nun widerspricht der Exportweltmeister aber einer Ecke im Magischen Quadrat
und dies hätte ein Fachmann auf diesem Gebiet gewusst

Du könntest jetzt natürlich sagen,
daß Du kein Anhänger der Sozialen Marktwirtschaft bist,
aber dazu würde sich ja auch Dein Unverständnis der Ökologischen Marktwirtschaft gesellen

es bliebe dann nur der Dinosaurier übrig

Es ist kein Wunder, dass du auch an der Uni nur angeeckt bist, wenn du so auftrittst.
Anstatt nur zu behaupten, was das Gegenüber nicht könne, ist es in wissenschaftlichen
Kreisen angesagt, mit Argumenten und Erläuterungen zu überzeugen. Und genau das
fehlt in deinen Postings, und #34 ist ein Paradebeispiel für dieses überhebliche, aber
inhaltsleere Verhalten.

Das Paradebeispiel für Überheblichkeit und Inhaltsleere war dein Passus am Beginn deines Postings #32
"dadurch, daß ich in den 90ern studiert habe, kann ich Dir versichern, daß ich weiter bin als Du"

Er beinhaltet erstens eine unbegründete Annahne (dass du der einzige wärst, der in den 90ern studiert hätte)
und zweitens einen haltlosen Schluss (dass in den 90ern studiert zu haben bedingt, dass man weiter wäre
als das Gegenüber). Also zwei Kardinalfehler, die einem mit wissenschaftlichen Grundfertigkeiten so wenig
passieren wie einem Koch der Fehler, die Suppe zum Kochen in den Kühlschrank zu stellen anstatt auf den Herd.

Also, es kann durchaus sein, dass ich von der Thematik nicht viel verstehe. Aber dass
dem so wäre hast du bislang in keinster Weise plausibel darlegen können.

Auch nicht Frenilshtar, der nur nachplappert, was seine E R N S T Z U N E H M E N D E N
Persönlichkeiten meinen und allem zujubelt, was ihm so erscheint, dass es seinen Feinden
schaden würde.

Vielleicht hast du dich auch einfach verhört, und die Bezeichnung für dich war nicht "Wunderkind" sondern "wunderlich".

 

[scilla]

Er beinhaltet erstens eine unbegründete Annahne (dass du der einzige wärst, der in den 90ern studiert hätte)
und zweitens einen haltlosen Schluss (dass in den 90ern studiert zu haben bedingt, dass man weiter wäre
als das Gegenüber). Also zwei Kardinalfehler, die einem mit wissenschaftlichen Grundfertigkeiten so wenig
passieren wie einem Koch der Fehler, die Suppe zum Kochen in den Kühlschrank zu stellen anstatt auf den Herd.

ich war einer der Ersten,
vielleicht sogar der Erste,
der die Wirtschaftssektoren als Kapital höher entwicklen lassen hat

und da dies im WS 94/95 geschehen ist,
liegen mittlerweile 27 Jahre dazwischen

angenommen, Du hättest damals auch studiert,
dann wüsstest Du jetzt, daß Du damals hinter dem Mond gelebt hast

angenommen, Du wärst jünger, dann würdest Du in Ehrfurcht verfallen,
oder Du würdest Bestandteile lobend erwähnen

das, was Du machst, ist aber, erst mal 'falsch' zu sagen
um dann auf dem wirklich primitivsten Niveau zu kritisieren,
und wenn es dann eine gelungen Verteidigung meinerseits gab,
tauchst Du ab

 

[5Zeichen]

ich war einer der Ersten,
vielleicht sogar der Erste,
der die Wirtschaftssektoren als Kapital höher entwicklen lassen hat

Alle Achtung! Aber manden ist der einzige, der die absolute Wahrheit kennt. Und Muzmuz kann einfach alles widerlegen, wenn er will. Also, gib auf!

 

[Bernies Sage]

Scilla zu Muzmuz

Dinosaurier der Ökonomie

Noch besser träfe wohl zu:...Dienersaurier einer einnehmend einvernehmlich agierenden Strukturökonomie !!??

.."natürlich" in einer beliebig gesetzlich fremd vollmachtlos vorgehaltenen Finanzhand zur einseitigen (Hälfte-)Bekämpfung von 'Ungeimpften wie Ungeziefer' in einer Schwarzen Peter-Pan-Demie - jeweils zur beliebig risikolos austauschbaren (Wahrheits-)Hälfte!??

Natürlich mit dem *I-GEL* der Märchenfrau immer auf der sicheren Sieger-Seite seiend und dem Hasen ein Schnippchen schlagend?

Wer gezielt auf unbeschränkt generalisierte Botschafter-Impfungen gegen bösartige Virenanteilen drängt, die 1000 mal kleiner als ein Bakterium sind und über Dritte in ständigen Wiederholungen wie ein vom schnellen Erfolg ungeduldig berauschten Kind agiert, hat der sich nicht längst ultralogisch unverantwortlich eine Trans-Membran-Protein-Booster-Vergiftung in gesetzlich widersprüchlichen Impfvorschriften gegen sich selbst verhängt aber noch immer nicht kapiert - sondern eben nur mehrheitlich 'paktiert' ??

 

[Muzmuz]

ich war einer der Ersten,
vielleicht sogar der Erste,
der die Wirtschaftssektoren als Kapital höher entwicklen lassen hat

Ja klar. Du hast die Wirtschaftssektoren höher entwickeln lassen.
Hast du auch Schach erfunden, so zwischen dieser Entwicklung und
der Erfindung der Physik ?

und da dies im WS 94/95 geschehen ist,
liegen mittlerweile 27 Jahre dazwischen

Unbewiesene Behauptungen, mit der du bezüglich deiner Fähigkeiten lediglich beweist,
dass deine mathematischen Fähigkeiten ausreichen zu ermitteln, dass das WS 94/95 27
Jahre her ist. Das ist nämlich korrekt.

angenommen, Du hättest damals auch studiert,
dann wüsstest Du jetzt, daß Du damals hinter dem Mond gelebt hast

Angenommen dem wäre so, wüssten dann alle, die im WS 94/95 studiert haben,
dass sie damals hinter dem Mond gelebt hatten ?

angenommen, Du wärst jünger, dann würdest Du in Ehrfurcht verfallen,
oder Du würdest Bestandteile lobend erwähnen

Aha, bist du dann eine gefeierte Koryphäe der Makroökonomie ?
Gibt es irgendwelche Arbeiten von dir, die existieren und an denen man
objektiv sehen kann, dass hinter deiner vorgetragenen Selbstherrlichkeit
mehr steckt als die Angeberei eines Verlierers, den niemand ernst nimmt ?

das, was Du machst, ist aber, erst mal 'falsch' zu sagen
um dann auf dem wirklich primitivsten Niveau zu kritisieren,

Dass du inhaltliche kritische Beleuchtung deiner Behauptungen für
"primitivstes Niveau" hältst, wird wohl mit ein Grund sein, warum du
an der Uni permanent angeeckt bist, denn das ist der Usus bei jeder
Studien-, Diplon- und Doktorarbeit. Wenn du dich dort auch so unverschämt
benommen hast, hast du möglicher Weise studiert, bist aber über den
Studienabbruch nicht hinaus gekommen.

und wenn es dann eine gelungen Verteidigung meinerseits gab,
tauchst Du ab

Ob das so ist oder nicht wirst du erst sehen, wenn du einmal eine
"gelungene Verteidigung" zusammen gebracht hast. Ein ledigliches
"ich bin so super, weil ich so super bin" ist zwar mandengleich, aber
hochnotpeinlich und inhaltlich -sagen wir- "nicht überzeugend".

 

[Muzmuz]

Alle Achtung! Aber manden ist der einzige, der die absolute Wahrheit kennt.

scilla scheint auch so einer zu sein, aber die Welt was und ist offensichtlich
nicht weit genug, um sein Genie zu erkennen.

Und Muzmuz kann einfach alles widerlegen, wenn er will. Also, gib auf!

Zuviel der Ehre. Falsch muss die Behauptung schon sein, damit ich sie widerlegen kann.....