Europäische Mörder haben es gut

[Rhona]

Das zweite für sadistische Mörder (wenn man sie denn schon am Leben läßt), Kinderschänder....
auch Tierquäler würde ich dort einsperren.

Claus, wie kannst du sadistische Mörder (die man, deiner Ansicht nach, unsinnigerweise am Leben lässt) mit Tierquälern auf eine Stufe stellen und für sie die gleiche Bestrafung fordern, bzw. beide Straftäter zu Zuchthausstrafen verurteilen, während die "normalen" Kriminellen "nur" Gefängnisstrafen unter "normalen" Bedingungen abzusitzen haben ?
Ich mag Tiere wirklich gerne, bin auch gegen Massentierhaltung, Tierversuche und Sodomie. Aber bitte, Claus, wo siehst du da eine Verbindung zu Kinderschändern oder Kindermördern? Du kannst doch nicht allen Ernstes Kindermörder- oder schänder Tierquälern gleichstellen!! Tierquälerei ist in meinen Augen widerlich und verabscheuungswürdig, aber dennoch mache ich einen Unterschied, ob ein Tier gequält wird, oder ob ein Kind bestialisch misshandelt, missbraucht und ermordet wird.
Ich habe keinen Kater Klaus. Meine Kleintiere sind im Laufe der Jahre alle eines natürlichen Todes gestorben. Aber selbst zu deren Lebzeiten hätte ich den Wert menschlichen Lebens (besonders das Leben von Kindern) nie dem von Tieren gleich gestellt.
Irgendwo sollte man mal den berühmten Punkt machen!!!

Rhona

 

[Marianne]

Ja, Marianne, danke für deinen Hinweis auf die lexikalische Erklärung.
Aber ich habe doch hier eine rhetorische Frage gestellt!

Ohne diesen thread noch verlängern zu wollen, muß ich das vielleicht näher erläutern:

Eine Vergeltung oder Sühne für anderen zugefügtes Leid sollte als Strafe diesem Leid angemessen sein.
eine „Strafe als gesellschaftlich angemessene ( judiziell abgesicherte) Sanktion“, wenn sie allzuweit abweicht von dem durch „atavistisches Gefühl“ als „Recht und gerecht“ empfundenen Rechtsempfinden des durchscnittsbürgers, für den ich mich in diesen Fragen halte, provoziert Protest.
Eben weil sie nicht „gesellschaftlich angemessen“ ist, sondern von selbsternannten „Gutmenschen“ „judiziell abgesichert“ wurde.

Gruß von Claus

Na gut Claus, Du willst es ja nicht anders.
Ich bin nicht nur mit einem Juristen verheiratet - ich habe auch selbst jahrelang im Rahmen des Geschichtsunterrichts Rechtskunde unterrichtet.
Mit " lexikalischem Wissen" brauche ich daher nicht auffahren. Mir fließen
meine Worte selbst aus dem Munde.

eine Mini - Mini erklärung, die Dir vielleicht klar macht, wie es zu dem von Dir durchaus zu Recht empfundenen Auseinanderklaffen von Satzungsrecht als Rechtsnorm und dem lebendigen Wandel im Rechtsempfinden kommt.


Alles Satzungsrecht - sowohl die Gesetze des Straf - als auch die des Zivil - Mieten - usw usw Rechts , das in unseren Ländern auf demokratischem Wege zustande kommt, werden so lange ausgeübt, so lange sich das natürliche Rechtsempfinden der Rechtsträger , des Staatsvolkes , mit dem Satzungsrecht deckt.
Aber gerade in dem Bereich Rechtsempfinden unterliegen wir heute - nicht zuletzt dank der Medien - einem schnelleren Meinungsbildungsprozess als früher. Also hinkt - trotz zahlloser Novellen zu den einzelnen Gesetzen - immer das Satzungsrecht dem " natürlichen" Rechtsempfinden nach.


So viel zur Klarstellung.Auf die Frage nach dem Strafvollzug - die Du ja hier wohl diskutieren willst - gibt es sehr kontroversielle Meinungen. Wir sehen es in Deinem Thread.


Aber: und das scheint mir - auch im Mitlesen und Mitdiskutieren dieses Threads - eher die herrschende natürliche Rechtsmeinung zu sein, dass Kriminelle auch Menschen sind - und dass es inhuman ist, ihnen die Grundbedürfnisse eines solchen noch mehr einzuschränken, als es eh schon der Fall ist.
Wäre Deine Meinung die vorherrschende - sie ist es, wem auch immer sei Dank nicht - , würde der alte Aug um Aug - Zahn um Zahngedanke wieder fröhliche Urständ feiern. Und Jahrtausende Kulturgeschichte wären umsonst gewesen.

Aber: argumentativ ist Dir schon so viel - zuletzt von Rhona - gesagt worden, dass ich nicht durch Wiederholungen nerven möchte.

Marianne

 

[Binchen]

also ich bin auch nicht direkt für die todesstrafe, aber für härtere strafen wie die die wir gerade haben!
psychisch kranke wie prinz müssten sich einer operation unterziehen, wo das lustzentrum lahmgelegt wird.
wenn dann sicher ist das er keine gier mehr auf kleine kinder mehr hat, diese zu peinigen und zu quälen um sie dann umzubringen, dann aber nur dann dürfte er nach entsprechender zeit wieder raus.

oder für immer in den knast, keine gnade für psycho-mörder.

komisch bei hunden ist der staat konsequenter, der muss, wenn er mal gebissen hat, einen wesenstest machen und wird, wenn er durchfällt, eingeschläfert!


lg binchen

 

[Muzmuz]

heibinchen,

gerade "psycho-taten" lösen im großteil der bevölkerung besonderen abscheu und ekel aus
diese aber quälen zu wollen ist auch eher rache statt recht

wenn der täter krank ist und aufgrund dieser krankheit zu solcher tat fähig war, muss man dies bei der gesellschaftlichen reaktion berücksichtigen

du kannst auch keinen ab hals querschnittsgelähmten, der unfallzeuge wird, wegen folgender unterlassener hilfeleistung anklagen

und gerade bei geistig abnormen rechtsbrechern ist eine moralische bewertung der tat sehr schwierig
denn wie soll sich eine "gesunder" in einen kranken geist hineinversetzen können ? wenn er das aber nicht kann, wie will er über etwas urteilen, das er nicht versteht ?


lg,
Muzmuz

 

[dextra]

und gerade bei geistig abnormen rechtsbrechern ist eine moralische bewertung der tat sehr schwierig
denn wie soll sich eine "gesunder" in einen kranken geist hineinversetzen können ? wenn er das aber nicht kann, wie will er über etwas urteilen, das er nicht versteht ?

du hast recht, mumuz,

sicher sollten die taten psychisch gesunder und psychisch kranker personen im hinblick auf ihre kriminelle energie anders bewertet werden.
aber: hilfe für die kranken ist eine sache und schutz weiterer potentieller opfer eine andere.

und ich stehe klar auf dem standpunkt, daß der schutz weiterer potentieller opfer wichtiger ist als das wohlergehen eines, wenn auch psychisch kranken, täters. oder gehst du etwa soweit zu sagen, daß so jemand weiterhin frei rumlaufen sollte, der er ist ja nur krank und nicht wirklich böse... . auch andere kranke, von denen eine gefahr für die allgemeinheit ausgeht werden ihrer freihet beraubt und strengstens isoliert (siehe die maßnahmen zum bundesseuchengesetz bei z.b. lassa, pest, offener tuberkulose und anderen infektionskrankheiten). diese menschen dürfen erst wieder in die öffentlichkeit wenn sie keine gefahr mehr darstellen. auch ein festsetzen mit allen, ggf. finalen mitteln, ist vorgesehen.
und wenn ein psychisch kranker straftäter duch die von binchen angesprochenen maßnahmen "geheilt" werden könnte, dann wäre es doch auch in seinem sinne - auch als zwangsmaßnahme, wie z.b. bei o.a. infektionskrankheiten.
das ist hilfe und keine rache oder quälerei. hilfe für den täter UND hilfe für die gesellschaft und die aus ihr stammenden potentiellen weiteren opfer.

helfenwollenderweise
dex

 

[Muckel]

ich bin dafür, wieder das zweistufige Vollzugssystem einzuführen: Gefängnis und Zuchthaus.

Ersteres für Heiratsschwindler, Scheckbetrüger, Taschendiebe...sogar Bankräuber.
auch Totschläger. Denn die haben ihre Tat nicht geplant. Und nicht grausam ausgeführt.
und die sollten ihre Freiheitsstrafe absitzen im relativen Luxus wie Ueckermünde

Das zweite für sadistische Mörder (wenn man sie denn schon am Leben läßt), Kinderschänder....
auch Tierquäler würde ich dort einsperren.
Und dort sollte das Ambiente eher dem einer sibirischen oder türkischen Haftanstalt entsprechen.
Was wäre es sonst für eine Strafe?

fragt Claus

das wäre auf jeden Fall besser als die Todesstrafe.
aber ein Zuchthaus wo jemand drin gequält wird, ausgepeitscht wird und weiteres würde ich auch ablehnen. Dann hätten womöglich Unschuldige Blut an den Fingern, wer hat das Recht einen Mörder zu schlagen? Ist niemand der liebe Gott, deswegen bin ich auch gegen die Todesstrafe. Aber Kinderschänder, Tierschänder und Abartige die Grausames geplant und durchgeführt haben müssen selbstverständlich bestraft werden. Vielleicht sollte man sie der Forschung zur Verfügung stellen, daß sie letztendlich den Menschen und Tieren wieder etwas gutmachen können. Selbstverständlich unter Aufsicht, gequält werden sollen sie nicht und überleben sollen sie es auch. Nicht daß ein wilder Professor sich im Wahn in seinem Keller an ihnen austobt. Sondern so ganz normale Versuche. Zum Beispiel Flohhalsbänder testen auf Verträglichkeit und so weiter, dann könnte man die Tiere von solchen Tests verschonen.
Außerdem bin ich der Meinung daß es in einem Zuchthaus keine Heizung geben sollte und kein warmes Wasser. Man kann Holz machen im Wald, es schön kleinsägen und einen Ofen beheizen und warmes Wasser selber machen. Das würde Energiekosten sparen, immerhin leben sie auf Staatskosten und sollten ihre Kosten so weit wie möglich runtergefahren werden. Auch keine Arbeit für andere, denn dadurch nehmen sie anderen Menschen die Arbeit weg. Sie sollen sich selber versorgen, daß sie nicht auf andere angewiesen sind, mehr nicht. Ist alles so selbstverständlich, Strom kommt aus der Steckdose, Wärme vom Heizkörper, Essen aus der Kantine, solche Selbstverständlichkeiten sollten ihnen genommen werden. Man kann auch einen Brunnen bohren im Hof und das Wasser reintragen und so weiter.
Gruß Muckel

 

[Claus]

Zitat von Rhona:
Aber bitte, Claus, wo siehst du da eine Verbindung zu Kinderschändern oder Kindermördern? Du kannst doch nicht allen Ernstes Kindermörder- oder schänder Tierquälern gleichstellen!!

Ich stelle sie nicht gleich, Rhona.
Aber ich denke, daß in den Tätern das gleiche Empfinden abläuft, ob sie nun tiere oder Kinder mißbrauchen und quälen, nämlich die Freude am Schmerz eines anderen.
Für mich sind tiere beseelte und schmerzempfindende wesen und müssen vor Sadisten ebenso geschützt werden wie Menschen.
Das von Marianne gepriesene aktuelle Rechts-und Justizsystem hat für tierquäler aber nur lächerliche Strafen.

Gruß von Claus

 

[Claus]

Hallo an alle, die sich auf diese Diskussion mit mir eingelassen haben:

ich könnte natürlich auf jedes der letzten postings von euch antworten, aber es würde schließlich auf eine wiederholung der schon geäußerten Ansichten hinauslaufen.
Und das bringt nichts.

Nur einen Aspekt möchte ich noch aufgreifen:
Zitat von Marianne:
>>>Wäre Deine Meinung die vorherrschende...<<<

Gerade in dieser Frage sollte man demokratisch entscheiden lassen.
Solange nicht in einem (europaweiten) Votum darüber entschieden ist, ob und wann Todesstrafe und Kastration, und wie komfortabel der Strafvollzug...
ist es müßig, hier im Forum darüber zu spekulieren, wie der Volkswille aussieht.

Aber dem sollte eine Medienkampagne vorausgehen, die beide Seiten zu Wort kommen läßt:
Psychologen und Juristen einerseits und „den kleinen Mann mit dem natürlichen Rechtsempfinden“ andererseits.

meint Claus

 

[Claus]

Ein amüsanter Nachtrag zum Thema Todesstrafe:

Wie gysi im "Bekehrungs-thread" ganz richtig bemerkt:

Mit der Sintflut hat Gott alle Sünder zur strafe ersaufen lassen.

Also ist die todesstrafe sogar von Gott praktiziert worden.

Darf der Mensch eine "göttliche" Strafe verabscheuen, noch dazu in einem christlich geprägten Kulturkreis?

fragt Claus

 

[scilla]

Nur einen Aspekt möchte ich noch aufgreifen:
Zitat von Marianne:
>>>Wäre Deine Meinung die vorherrschende...<<<

Gerade in dieser Frage sollte man demokratisch entscheiden lassen.

die Weimarer Republik ging unter anderem kaputt,
weil sie den Antidemokraten einen Bärendienst erwiesen hat

ich bin immer wieder erstaunt,
wie wenig CLAUS,
trotz seines Alters,
zu wissen vorgibt