Europäische Mörder haben es gut

[Muzmuz]

ein weiser mann hat einmal gemeint, den zivilisationsgrad einer gesellschaft erkennt man am umgang mit ihren außenseitern (verbrecher sind in diesem falle zu jenen außenseitern zu zählen)

ein anderer meinte analoges, nur anders und spezieller formuliert, indem man den zivilisationsgrad einer gesellschaft am besten sieht, indem man in ihre gefängnisse blickt

lg,
Muzmuz

 

[Claus]

ein anderer meinte analoges, nur anders und spezieller formuliert, indem man den zivilisationsgrad einer gesellschaft am besten sieht, indem man in ihre gefängnisse blickt

soll man das so verstehen:

je komfortabler die Verbrecher gehalten werden, um so zivilisierter ist das Land?

fragt Claus

 

[Muzmuz]

ich denke, dabei geht es nicht im komfort, sondern eher um den respekt, mit dem außenseiter, unter anderem verbrecher, behandelt werden

folter, misshandlungen, tötungen können wohl eher mit minderem respekt gleichgesetzt werden
in unserem rechtsstaat dürfen straftäter zwar eingesperrt werden, jedoch keine weiteren qualen, körperliche wie psychische, erleiden
ziel von rachegelüsten dürfen sie ebenso wenig sein
nach dem absitzen ihrer strafe sind sie rehabilitiert

mancherseits hört man zeitweise, dass es den verbrechern besser ginge als manchen leuten draußen
denen könnte man nahelegen, dass sie doch einmal knastluft schnuppern sollten (und zwar unfreiwillig , denn freiwilliger aufenthalt mit selbst wählbarer entlassung kann nicht verglichen werden)

die realität sieht oft anders aus, als sie sich ein außenstehender vorstellt

lg,
Muzmuz

 

[Claus]

Zitat von Muzmuz:
mancherseits hört man zeitweise, dass es den verbrechern besser ginge als manchen leuten draußen

das kann ich leider nur bestätigen für den oben beschriebenen Knast Ueckermünde, Ende der 90er ganz neu errichtet. Von den anderen weiß ich nur vom Hörensagen.

ziel von rachegelüsten dürfen sie ebenso wenig sein
nach dem absitzen ihrer strafe sind sie rehabilitiert

ich bin dafür, wieder das zweistufige Vollzugssystem einzuführen: Gefängnis und Zuchthaus.

Ersteres für Heiratsschwindler, Scheckbetrüger, Taschendiebe...sogar Bankräuber.
auch Totschläger. Denn die haben ihre Tat nicht geplant. Und nicht grausam ausgeführt.
und die sollten ihre Freiheitsstrafe absitzen im relativen Luxus wie Ueckermünde

Das zweite für sadistische Mörder (wenn man sie denn schon am Leben läßt), Kinderschänder....
auch Tierquäler würde ich dort einsperren.
Und dort sollte das Ambiente eher dem einer sibirischen oder türkischen Haftanstalt entsprechen.
Was wäre es sonst für eine Strafe?

fragt Claus

 

[Muzmuz]

Das zweite für sadistische Mörder (wenn man sie denn schon am Leben läßt), Kinderschänder....
auch Tierquäler würde ich dort einsperren.
Und dort sollte das Ambiente eher dem einer sibirischen oder türkischen Haftanstalt entsprechen.
Was wäre es sonst für eine Strafe?

fragt Claus

für geistig abnorme rechtsbrecher gibt es schon gesonderte behandlung

wenn aber solche quälanstalten tatsächlich gebaut und in betrieb genommen würden: was für einen sinn hätte das ?

glaubst du wirklich, triebtäter würde ihre taten nicht oder weniger begehen ?
selbigen irrglaube vertreten manche amerikanischen staaten mit der todesstrafe als abschreckung und werden jahr für jahr eines besseren belehrt

auch wird der täter durch qual nicht geheilt oder ihm sonstwie geholfen
daher wäre er nach entlassung eine größere gefahr als bei üblichem strafvollzug
die alternative wäre, solche überhaupt lebenslänglich dort hin zu schucken
nur was für einen zweck hätten dann die qualen ?
oder er daraus lernt oder nicht wäre wiederum egal, weil er sowieso lebenslang weggesperrt ist

daher erkenne ich als einziges motiv für solche anstalten rache/vergeltung
abgesehen von menschenrechtlichen bedenken sehe ich keinen sinnvollen zweck dahinter


lg,
Muzmuz

 

[Claus]

Zitat von Muzmuz:
nur was für einen zweck hätten dann die qualen ?
oder er daraus lernt oder nicht wäre wiederum egal, weil er sowieso lebenslang weggesperrt ist
daher erkenne ich als einziges motiv für solche anstalten rache/vergeltung

Wir wollen uns nicht am Namen stören.

Was ist der Unterschied zwischen Rache und Strafe?
beides ist die Vergeltung/Sühne für anderen zugefügtes Leid, das nicht straffrei sein kann.

Um ehrlich zu sein, ich habe jetzt eine lange Begründung geschrieben, warum der Sadist eine adäquate Strafe (Vergeltung/Sühne/Rache) haben muß. Aber alles wieder gelöscht. Ich werde dich eh nicht überzeugen.

Wir sind zu verschieden.
Ich bin kein Christ, dessen Religion ihm (heutzutage) gebietet, die linke Wange hinzuhalten, wenn man ihn auf die rechte geschlagen hat.
In dieser Hinsicht passe ich nicht in den „christlichen Kulturkreis“, so wie er sich im heutigen Europa darstellt.

Um zum Fall Prinz zurückzukommen (und für mich ist das Thema dann beendet):
Ein sadistischer Triebtäter ist mit einer wegsperrung zu den geschilderten Haftbedingungen weder angemessen bestraft, noch ist damit sichergestellt, daß er nicht irgendwann zum Wiederholungstäter wird. Beispiele gibt es genug.

Ich nehme zur Kenntnis, daß es gegenteilige Meinungen gibt. Damit muß ich mich abfinden, aber ich verstehe es nicht. Und ich denke, wenn es diejenigen mal persönlich trifft, die jetzt die Gegenmeinung vertreten, werden sie wohl ihre Ansicht korrigieren.

Gruß von Claus

 

[Marianne]

Als langjährige Gefährtin eines Juristen und als selbständig denkender Mensch wage ich es, Dir zu antworten.

Strafe ist die gesellschaftlich angemessene ( judiziell abgesicherte) Sanktion für von der Gesellschaft unerwünschtes Verhalten.
Rache ist ein atavistisches Gefühl ohne kulturell- zivilisatorisch Reflexion.



Marianne

 

[Himmelblau]

es war ein asiatischer mörder, der in europa einen morversuch verübt hat.
er hat in der türkei auch nochmal gesessen, wegen eines ausgeübten mordes - im asiatischen teil der türkei.

;-)

klugscheißenderweise
dex

Danke für die Aufklärung, das wußte ich nicht.

MfG

Triskell

 

[Claus]

Ja, Marianne, danke für deinen Hinweis auf die lexikalische Erklärung.
Aber ich habe doch hier eine rhetorische Frage gestellt!

Ohne diesen thread noch verlängern zu wollen, muß ich das vielleicht näher erläutern:

Eine Vergeltung oder Sühne für anderen zugefügtes Leid sollte als Strafe diesem Leid angemessen sein.
eine „Strafe als gesellschaftlich angemessene ( judiziell abgesicherte) Sanktion“, wenn sie allzuweit abweicht von dem durch „atavistisches Gefühl“ als „Recht und gerecht“ empfundenen Rechtsempfinden des durchscnittsbürgers, für den ich mich in diesen Fragen halte, provoziert Protest.
Eben weil sie nicht „gesellschaftlich angemessen“ ist, sondern von selbsternannten „Gutmenschen“ „judiziell abgesichert“ wurde.

Gruß von Claus

 

[Trist]

Ich nehme zur Kenntnis, daß es gegenteilige Meinungen gibt. Damit muß ich mich abfinden, aber ich verstehe es nicht. Und ich denke, wenn es diejenigen mal persönlich trifft, die jetzt die Gegenmeinung vertreten, werden sie wohl ihre Ansicht korrigieren.

Wieso muss es erst einem perönlich treffen? Damit durch Emotionen der verstand getrübt wird?..
Ich kann es sehr gut nachvollziehen das man gewisse Bestrafungen als zu lasch oder für nicht angemessen hält. Aber Rachegefühle (die von Natur aus der Vernunft widersprechen) sollten da doch aussen vor bleiben und Todesstrafen erst recht. Der Mensch ist doch das höchste Gut und nicht die Gerechtigkeit oder siehst du das anders?