Es ist möglich-ob, die Absolute zu registrieren.

[Kaawi]

Reicht nicht. Es fehlt der Beweis.

Wie beweist Du Deine Karmatheorie?

Warum nicht? Haben Sie denn keinen Schutzengel?

Wenn er Gott als Metapher bezeichnet, wird er, sofern er einen Schutzengel hat, ihn wohl ebenso in diese Kategorie einordnen. Mir sagt ja der Ansatz von Markus Gabriel bezüglich unterschiedlicher Wirklichkeiten zu: http://www.zeit.de/campus/2014/06/markus-gabriel-philosophie-neuer-realismus

 

[Alternativator]

Ist die Natur als ein Autopilot zu verstehen?

​

Dazu könnte ich eventuell mit (m)einer originären Definition dienen, welche auch Brücke und Untertunnelung zu einem mathematisch-naturlogischen Weltbild eines schönen Tages zu eröffnen vermögen könnte:

Natur als N-A-T-U-R definiere ich als verstecktes Namensverzeichnis so,
dass die Erklärung im Wort - also im wechselnden Ort als *W-ORT* - steckt:

Natur als N-A-T-U-R offenbart Zeichen und Wunder in
Nomenklatorischer-Akzelleration-Tensorisch-Universalistiger-Rückführung im Selbst.

Natur ist die urige Spur einer Nomenklatur in Normen pur,
die sich für den Menschen besonders eignet zur Kur.........

siehe auch hierzu: https://www.denkforum.at/threads/naturalismus.16523/page-27

Bernies Sage (von Bernhard Layer)

​

Tja - hätte ja nicht gedacht, ich wünschte mir mal, der Schäuble bleibe bei seiner "Schwarzen Null" - weil, wüsste ja gar nicht, welche "Kur" "den Menschen" dann sonst noch helfen könnte...

 

[Arius hajus]

Betrifft Kausalität. Damit alleine kommen Sie nicht weiter.

Reicht nicht. Es fehlt der Beweis.

Gelehrte brauchten Beweise, weil denn untersuchen der Welt, unter teilweise rechtes Konzept. Der Antworten nur in frage Was? Gibt's kein Antwort auf welcher Weise? und Warum ? Ursache, Zusammensetzung der Anfängliche Axiome, oder Postulaten der bestimmter Theorie ist nicht kohärent.
wenn die axiomatischen Struktur deckt die gesamte, dann Beweise verliert Sinn.
Kenntnisse über das System wird geschlossen und brauchen wir
keine Gelehrte Maulwürfe und "Spezial verkleideter Singer" in Kirchen. in einer unbekannten Realität der Beweis ist notwendig und Singer haben seiner Hirte.
Arius ist ein Mensch, und will trennen den tatsächlichen Menschen von programmiert Idioten. Ich glaube wir verstehen uns vollständig , wenn kommt Erklärung der eindeutiges Wahrheit.Allegorisch, kommt der Eingeborene
Gottes Sohn

Warum nicht? Haben Sie denn keinen Schutzengel?

Meine Schutzangel heißt Astchik(von deutsch Stern).
Sie ist in Himmel.

 

[Andersdenk]

wenn die axiomatischen Struktur deckt die gesamte, dann Beweise verliert Sinn.

Denkste! Genau dann ist er zwingend erforderlich. Wie sonst könnte man einsehen, daß die axiomatische Struktur die gesamte deckt?

 

[Bernies Sage]

Tja - hätte ja nicht gedacht, ich wünschte mir mal, der Schäuble bleibe bei seiner "Schwarzen Null" - weil, wüsste ja gar nicht, welche "Kur" "den Menschen" dann sonst noch helfen könnte...

Vielleicht hülfe eine Systemkurschattenphilosophie des fremdgehenden Geldes im natürlichen Flair eines pan-europäisch zu verstehenden 'Panama-Mana' in wenigstens nicht brotloser Kunst ?.......

​

Ganz im Ernst: Diese so genannte "schwarze Null" ist eine arbeitshypothetische Konstruktion zur unmerkeligen Umstellung von leicht auszugleichenden Bilanzbürgschaftspositionen über den fiktiv eines über Kosmetik zugänglichen Verschönerungsgeldwertehandels zur geruchneutralen Weiterverwendung neutraliesierbarer Stinkerpapiere.

Wenn man bedenkt, dass im abgelaufenen Jahr 2015 der deutsche Steuerstaat noch nie soviele Miliardenüberschüsse erwirtschaftet hat und gleichzeitig es damit nicht gelungen ist, die Begrenzung der deutschen Staatsverschuldung nach den Maastricht-Kriterien einzuhalten, das spricht doch Bände und zeigt doch mit welchen völlig ungeeigneten Schlüsselkriterien hier von oben herab einseitige Vertragswerke zu Lasten von Ländern und Gemeinden ausgehandelt und von der nationalen Politik abgesegnet wurden......

Bernies Sage

 

[Arius hajus]

Denkste! Genau dann ist er zwingend erforderlich. Wie sonst könnte man einsehen, daß die axiomatische Struktur die gesamte deckt?

die Einheit der drei Hypostase der Realität:
Raum, Zeit und Materie, als Ausgangs Axiom zu nehmen.
Strukturelles Materie und Zeitlauf sind zwei Manifestationen des gleichen Phänomens.

 

[Hartmut]

Ist der Mensch deiner Auffassung nach nicht Teil der Natur?

Das habe ich zwar nicht behauptet, aber es ist eine etwas verzwickte Frage, Early. Man müsste zuerst klären, was man unter Natur versteht.

Von Fehlern zu sprechen beinhaltet m.E. eine Bewertung vorzunehmen. Das kann direkt und bewusst nur der Mensch nach seinen eigenen Kriterien, die "Natur" dagegen nimmt ihre "Bewertungen" nur indirekt vor, indem "fehlerhafte" (schlecht angepasste) Organismen eine geringere Überlebenschance haben.

 

[Andersdenk]

Raum, Zeit und Materie, als Ausgangs Axiom zu nehmen.

Tun Sie das bitte und erklären so die Bahnkurven der Materie am Doppelspalt.

Strukturelles Materie und Zeitlauf sind zwei Manifestationen des gleichen Phänomens.

Was Sie bitte durch Beispiele belegen und bei der Gelegenheit dem Phänomen sogleich einen wenigstens einschlägig bekannten Namen geben.

 

[EarlyBird]

Das habe ich zwar nicht behauptet, aber es ist eine etwas verzwickte Frage, Early. Man müsste zuerst klären, was man unter Natur versteht.

Von Fehlern zu sprechen beinhaltet m.E. eine Bewertung vorzunehmen. Das kann direkt und bewusst nur der Mensch nach seinen eigenen Kriterien, die "Natur" dagegen nimmt ihre "Bewertungen" nur indirekt vor, indem "fehlerhafte" (schlecht angepasste) Organismen eine geringere Überlebenschance haben.

Hi Hartmut!


Ja, "Natur" ist so ein Begriff, denn man sehr unterschiedlich verstehen kann.
Für mich ist Natur gleichbedeutend mit dem (physischen) Universum, da ja überall die gleichen Naturgesetze gelten.
Und wenn Mensch Teil der Natur ist und die Natur keine Fehler macht, macht Mensch logischerweise auch keine.
Aber du hast recht, es ist eine Sache der Bewertung.
Wenn man lernt, mit den "Dingen" umzugehen, klappt das nicht immer gleich und das kann man als Fehler sehen oder als Lernprozess.

 

[Kaawi]

Von Fehlern zu sprechen beinhaltet m.E. eine Bewertung vorzunehmen. Das kann direkt und bewusst nur der Mensch nach seinen eigenen Kriterien, die "Natur" dagegen nimmt ihre "Bewertungen" nur indirekt vor, indem "fehlerhafte" (schlecht angepasste) Organismen eine geringere Überlebenschance haben.

Die Vorstellung der Fehlerhaftigkeit geht möglicherweise
genau damit einher, dass die Anpassungsleistung an die Gruppe zum übergeordneten Maßstab erhoben wird anstelle des autopoietischen Selbsterhaltes und -erschaffung?