Elektroautos

[Muzmuz]

Hier eine Kurzfassung zum Problem

Ursachen des Klimawandels

Durch Nutzung fossiler Brennstoffe, Abholzung von Wäldern und Viehzucht beeinflusst die Menschheit zunehmend das Klima und die Temperatur auf der Erde.

climate.ec.europa.eu

Die Unterscheidung, Abhängigkeit von Konsument und Produzent ist hinsichtlich Klimawandels noch nicht richtig erkannt worden: Energie und Arbeitsplatz ist so ein Thema.

Zumindest von den Aktivisten. Die Politiker haben das sehr wohl erkannt, warum sie auch nicht einfach das machen, was die Aktivisten von ihnen fordern, was ihnen von den Aktivisten wiederum vorgeworfen wird.

 

[KrisVandenberg]

Du bist es, der sich blamiert, weil er willkürliche Zahlen vorgibt, irgendeinen willkürlichen Algorithmus anwendet, einen unsinnigen Schluss daraus zieht, und dann mir unterstellen will, ich hätte diesen Schluss gezogen und mich blamiert. Wen, glaubst du, kannst du mit dieser Schmierenkomödie täuschen?

Nein, das sind keine willkürlichen Zahlen, das sind einfach Beispiel zahlen. Dass du es nicht verstanden hast, blamiert dich. Nicht mich.

Und die Gefährlichkeit ergibt sich nun einmal aus Schadensgröße und Eintrittswahrscheinlichkeit.

Und die Schadensgröße bei Krebs ist so, dass die Eintrittswahrscheinlichkeit deutlich geringer sein kann, und man trotzdem diesen Stoff dann nicht mehr nehmen sollte. So einfach ist das. Genauso wie du in einem brennenden Wald das eine menschliche Mädchen retten würdest, statt mit dem Hubschrauber zuerst den Löschung zu befüllen, und dann zu kommen, wenn du zwar die Hälfte des Waldes rettest und die Hälfte aller Tiere, aber das Mädchen opfern müsstest. Weil wir das als Menschen nun mal so machen. Natürlich, du als Nichtchrist hast natürlich kaum Moral. Aber andere schon.
Obwohl die ganze Biomasse in dem Fall, wo man den Wald rettet und das Mädchen opfert, 100 mal höher sein könnte, würde man es immer so machen, wie ich es gerade beschrieben habe. Genauso ist es auch, wenn wir eine Zahnpasta auf dem Markt bringen würden, die auch nur einen von 10.000 Menschen am Krebs sterben lassen würden, so sollte sie nicht auf den Markt kommen.
Das kannst du natürlich aus Prinzip anders sehen, aber dann machst du dich zum Vollhorst.

Und ja, in deinem Beispiel war nur von "künstlichen Süßstoff" die Rede und nicht von "Einem künstlichen Süßstoff" oder "Einem Beispiel eines künstlichen Süßstoffes".

Eines Süßstoffes. Richtig. Also nicht alle Süßstoffe, sondern nur eines einzigen. Man bist du unbelesen und mit wenig Lesekompetenz ausgestattet.

Wer schreiben kann, ist eindeutig im Vorteil.

Du kannst weder lesen noch schreiben

Natürlich, nur hast du eine schlechte Wahl getroffen.

Meine Wahl ist natürlich besser als andersherum. So wie du es machen würdest, wäre es natürlich schlecht. Allerdings wäre es für mich auch nicht schlimm, wenn du aus Prinzip den Süßstoff, der Krebs erzeugt, weiter nehmen würdest. Hätte ich absolut kein Problem damit

Hat auch niemand behauptet. Wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil.

Es wurde impliziert. Jetzt zurückzurudern, zeigt, dass du keine Argumente hast.

Du hast auch nicht mehr als "künstlicher Süßstoff"

Ja, ich wusste nicht, dass Muzmuz es jicht verstehst. Es war ja auch nicht an dich gerichtet, sondern an Walter. Der wahrscheinlich etwas heller ist als so mancher Muzmuz.

geschrieben, und mehr muss man ja auch nicht wissen um zu erkennen, dass deine Behauptung, die Gegenüberstellung der Alternative wäre kein angebrachtes Argument, unsinnig ist.

Ist nicht unerheblich, wenn die Ablehnung des Süßstoffs aus Gesundheitsschutz erfolgen soll.

Du kannst wie gesagt, gerne einen Süßstoff weiter konsumieren, sollte er Krebs erzeugen. Hab ich kein Problem damit. Ich und logisch denkende Menschen täten es nicht.
Ich finde, man sollte langsam die Regel aufstellen, alles was Muz sagt, mach das Gegenteil. In den meisten Fällen wirst du richtig liegen.

Das hast du noch immer nicht verstanden.

Das ist das, was du glaubst. Ich habe es verstanden, du nicht. Und du hast auch mich nicht verstanden, weil du nicht logisch denken kannst.

Es befreit auch dein Gleichnis von Sinn.

Nein, natürlich nicht, weil es exakt die Analogie widerspiegelt.

Du kannst nicht einmal richtig schreiben. Was soll ich aus deinem Wirrwarr denn machen können?

Wenn ich am Handy schreibe nicht, wenn ich nicht am Handy schreibe schon . wie ich dir schon mehrfach versucht habe beizubringen. Dass du es immer noch nicht verstanden hast, liegt darin, dass du sehr schlecht im logischen Denken bist.

Es ist ein hypothetisches Beispiel, also jeder hypothetische künstliche Süßstoff, der keine schädlichen Nebenwirkungen hat, was durch hypothetische Nachweise belegt ist.

Es gibt diese hypothetischen Nachweise aber nicht. Und sie sind genauso wie die Alternative Zucker Endspiel zu bringen, absolut kein Argument. Das verstehst du einfach nicht.
Ich mache es für dich noch einfacher, Klaus Müller sagt, ich möchte keine Zigaretten rauchen, sie sind krebserregend, ja sagst du dann, aber Alkohol ist auch gefährlich. Das ist absolut unerheblich. Selbst dann, wenn dieser Mensch Alkohol konsumieren würde. Das ist das, was nicht in dein Stroh da oben reingehen will

Ist auch obsolet, da jener Süßstoff nicht zugelassen werden würde.

Erstens, es wird garantiert nicht 30 Jahre lang geforscht, ob zum Beispiel ein Süßstoff krebserregend ist. Sondern wenn überhaupt, dann würde er dann vom Markt genommen werden. Das du das nicht weißt, zeigt deine allumfassende Unwissenheit.

In deinem Beispiel wurde aber das Ausmaß der Gefährlichkeit nicht konkretisiert, sondern nur schwammig erwähnt.

Ist aber auch für die Analogie unwichtig. Da jeder ausser dir sie kapiert hat.

Es lässt DICH extrem schlecht dastehen,

Das ist eine deiner vielen falschen Behauptungen. Wie kann es denn dann sein, dass ich absolut nicht schlecht dastehe?

weil du jetzt von einem hypothetischen Süßstoff X redest, zuvor aber nur generell "künstilcher Süßstoff" geschrieben hattest.

Weil es nicht um eine besondere Marke ging, sondern allgemein um irgendeinen Süßstoff, bei dem irgendetwas negatives auftaucht, was den Menschen dazu bringt, den Konsum infrage zu stellen. Und dann jemand das Argument mit Zucker oder einem anderen Süßstoff bringt, entweder auch gefährlich ist, oder die man nehmen könnte. Das hat alles nichts mit dem Thema zu tun. Das ist das, was du schon wieder nicht gerafft hast

Dein Blabla ist irrelevant, es geht nur um diese beiden Punkte:
1. Beamtenbeleidigung = Beleidigung eines Beamten.

Falsch. Kann man auch ganz einfach beweisen. Was ist denn dann die Beleidigung eines Schäfers? Oder eines 13-jährigen Mädchen mit Asperger? Na?

2. Ist diese strafbar? --> Ja.

Strafbar ist eine echte Beleidigung. Beamtenbeleidigung, wie du sie behauptet hast, gibt es trotzdem nicht

Beweisführung abgeschlossen.

Du hast dich nur mal wieder lächerlich gemacht. Du wirst niemals einen Juristen finden, der sagt, es gibt den Tatbestand der Beamtenbeleidigung in Deutschland oder Österreich und der zeitgleich die Wahrheit sagt.

Ein Kontext, den du willkürlich einbringst und nicht der, auf den ich mich bezog.

Doch du bezog dich auf den juristischen Kontext. Denn du wolltest ja, dass ich einen Beamten beleidige, damit es irgendeine Konsequenz hat. Die du mit Beamtenbeleidigung betiteltest.
Da kannst du dich jetzt gerne herausreden, aber das bringt nichts. Du wurdest entlarvt als Dumpfi

Was in deinem Kontext ist oder nicht ist, ist völlig irrelevant.

Das ist nicht mein Kontext, dass der Kontext, den du gebracht hast.

Und wolltest jedoch deinen Kontext auf meine Aussage übertragen, und das ist unzulässig.

Jede Menschen bei klarem Verstand wird klar sein, dass du es in einem juristischen Kontext meintest. Du wolltest die angebliche Bestrafung als Beamtenbeleidigung.
Es ist absolut nicht glaubhaft, dass du mich aufgefordert hast, einem Polizisten irgendetwas an den Kopf zu werfen, damit es nicht im juristischen Sinne ein Nachspiel hätte

Soviel du deiner Argumentationskunst.

Die ist im Gegensatz zu deinen Argumenten so extrem gut, dass ich hier nur 10 % zeigen muss und dich trotzdem an die Wand spielen kann mit links

Ich habe keine Zweifel am Begriff der Beamtenbeleidigung. Und auch keine Zweifel daran, dass du es einfach nicht kapierst. Ist wohl zu hoch für dich.

 

[Muzmuz]

Nein, das sind keine willkürlichen Zahlen, das sind einfach Beispiel zahlen. Dass du es nicht verstanden hast, blamiert dich. Nicht mich.

Natürlich sind es Beispielzahlen, die du aber willkürlich gewählt hast. Es scheint, du hast da etwas nicht verstanden.

Und die Schadensgröße bei Krebs ist so, dass die Eintrittswahrscheinlichkeit deutlich geringer sein kann, und man trotzdem diesen Stoff dann nicht mehr nehmen sollte. So einfach ist das.

Das ist richtig, habe auch nie etwas anderes behauptet. Was also ist dein Problem?

Genauso wie du in einem brennenden Wald das eine menschliche Mädchen retten würdest, statt mit dem Hubschrauber zuerst den Löschung zu befüllen,

Nein, mit dem Hubschrauber würde ich den Löschung nicht befüllen, egal ob Mädchen oder nicht. Wäre ja irgendwie dämlich, oder nicht?

und dann zu kommen, wenn du zwar die Hälfte des Waldes rettest und die Hälfte aller Tiere, aber das Mädchen opfern müsstest. Weil wir das als Menschen nun mal so machen.

Und?

Natürlich, du als Nichtchrist hast natürlich kaum Moral.

Und du regst dich auf, wenn man dich korrekterweise einen religiösen Eiferer nennt.

Aber andere schon.
Obwohl die ganze Biomasse in dem Fall, wo man den Wald rettet und das Mädchen opfert, 100 mal höher sein könnte, würde man es immer so machen, wie ich es gerade beschrieben habe. Genauso ist es auch, wenn wir eine Zahnpasta auf dem Markt bringen würden, die auch nur einen von 10.000 Menschen am Krebs sterben lassen würden, so sollte sie nicht auf den Markt kommen.
Das kannst du natürlich aus Prinzip anders sehen, aber dann machst du dich zum Vollhorst.

Du wägst in deiner Geschichte nicht zwei Risiken gegeneinander ab, sondern zwei Schäden.
Dein Unverständnis geht tiefer, als ich es für möglich gehalten hatte.

Eines Süßstoffes. Richtig. Also nicht alle Süßstoffe, sondern nur eines einzigen. Man bist du unbelesen und mit wenig Lesekompetenz ausgestattet.

"Mann", nicht "Man". Wer schreiben kann, ist eindeutig im Vorteil.
Und, was du geschrieben hast, war folgendes:
"Nehmen wir ein Beispiel aus einem anderen Gebiet: jemand sagt, ich würde künstlichen Süßstoff vermeiden, weil er die Darmflora schädigt und Krebs begünstigt. "

So geschrieben heißt es eben nicht, nur einen bestimmten zu vermeiden, sondern künstlichen Süßstoff generell.

Du kannst weder lesen noch schreiben

Wer das nicht kann, wurde gerade eindeutig gezeigt.

Meine Wahl ist natürlich besser als andersherum. So wie du es machen würdest, wäre es natürlich schlecht. Allerdings wäre es für mich auch nicht schlimm, wenn du aus Prinzip den Süßstoff, der Krebs erzeugt, weiter nehmen würdest. Hätte ich absolut kein Problem damit

Was in deinem phantasierten Beispiel mit willkürlichen Inhalten die bessere Wahl wäre, bestimmt alleine du. Willkürlich.

Es wurde impliziert. Jetzt zurückzurudern, zeigt, dass du keine Argumente hast.

Du hast es impliziert, nicht ich.

Ja, ich wusste nicht, dass Muzmuz es jicht verstehst. Es war ja auch nicht an dich gerichtet, sondern an Walter. Der wahrscheinlich etwas heller ist als so mancher Muzmuz.

Jicht, jicht, sprach der Wicht mit zu wenig Licht.

Du kannst wie gesagt, gerne einen Süßstoff weiter konsumieren, sollte er Krebs erzeugen. Hab ich kein Problem damit. Ich und logisch denkende Menschen täten es nicht.

Es ist dein Beispiel, ich mache mir keine Gedanken darüber, was ich in deiner Phantasie darin tun würde und was nicht.
Was mir allerdings auffällt ist, dass ich sehr häufig in deinen Phantasien vorkomme.

Ich finde, man sollte langsam die Regel aufstellen, alles was Muz sagt, mach das Gegenteil. In den meisten Fällen wirst du richtig liegen.

Ja, das wäre ein weiteres argumentum ad hominem von dir.

Das ist das, was du glaubst. Ich habe es verstanden, du nicht. Und du hast auch mich nicht verstanden, weil du nicht logisch denken kannst.

Du hast noch nicht einmal verstanden, was der Unterschied zwischen Risiko und Schaden ist.

Nein, natürlich nicht, weil es exakt die Analogie widerspiegelt.

Weil du so brilliant bist, und wenn du einen logischen Fehler machst, liegt es an der Logik und nicht an dir.

Wenn ich am Handy schreibe nicht, wenn ich nicht am Handy schreibe schon . wie ich dir schon mehrfach versucht habe beizubringen. Dass du es immer noch nicht verstanden hast, liegt darin, dass du sehr schlecht im logischen Denken bist.

Ich habe verstanden was du sagen willst, aber es ist einfach nicht glaubwürdig.

Es gibt diese hypothetischen Nachweise aber nicht. Und sie sind genauso wie die Alternative Zucker Endspiel zu bringen, absolut kein Argument. Das verstehst du einfach nicht.

Ich verstehe nicht, was eine Alternative Zucker Endspiel ist.

Ich mache es für dich noch einfacher, Klaus Müller sagt, ich möchte keine Zigaretten rauchen, sie sind krebserregend, ja sagst du dann, aber Alkohol ist auch gefährlich.

Wenn Alkohol die Alternative zum Rauchen ist, ja. Wenn nicht, dann nein.

 

[KrisVandenberg]

Nicht Zahlen, sondern Personen. 1 würde schon genügen.

Es ging hier um den Vergleich. Aber okay, du möchtest eine Person wissen? Ich. also wäre das auch vom Tisch.

 

[KANTIG]

Zumindest von den Aktivisten. Die Politiker haben das sehr wohl erkannt, warum sie auch nicht einfach das machen, was die Aktivisten von ihnen fordern, was ihnen von den Aktivisten wiederum vorgeworfen wird.

Es gibt eben neben den Aktivisten die Gruppe , die wirtschaftliche Vorteile für viele Menschen sehen : Das sind die Nachteile bei Maßnahmen gegen eine Verbesserung des Klimas

 

[Muzmuz]

Es gibt eben neben den Aktivisten die Gruppe , die wirtschaftliche Vorteile für viele Menschen sehen : Das sind die Nachteile bei Maßnahmen gegen eine Verbesserung des Klimas

Ja, und nicht nur wirtschaftliche, sondern auch politische.
Die menschlichen Bedürfnisse drehen sich ja nicht ausschließlich um Umweltschutz, während aber die meisten Bedürfnisse direkt oder indirekt Auswirkung auf die Umwelt haben.

 

[KANTIG]

Die menschlichen Bedürfnisse drehen sich ja nicht ausschließlich um Umweltschutz,

Ja so ist es. So wird das Aus für den Verkauf von Verbrennungsmotoren in den verschiedenen Ländern mit verschiedenen Fristen festgelegt.

 

[Muzmuz]

Ja so ist es. So wird das Aus für den Verkauf von Verbrennungsmotoren in den verschiedenen Ländern mit verschiedenen Fristen festgelegt.

Richtig. Als Absichtserklärung, und um einen gewissen Druck aufzubauen. Inwiefern das umsetzbar sein wird, ist eine andere Frage -
denn wenn zum Ablauf der Frist keine gangbare umfassende Alternative für Verbrennungsmotoren vorhanden ist, aus welchen Gründen auch immer, wird eben eine neue Frist gesetzt bzw deren Inhalt angepasst.

 

[KANTIG]

Richtig. Als Absichtserklärung, und um einen gewissen Druck aufzubauen. Inwiefern das umsetzbar sein wird, ist eine andere Frage -
denn wenn zum Ablauf der Frist keine gangbare umfassende Alternative für Verbrennungsmotoren vorhanden ist, aus welchen Gründen auch immer, wird eben eine neue Frist gesetzt bzw deren Inhalt angepasst.

Ja. Das Ende des Klimawandels kann leider nicht genau festgelegt werden. Ich hab gelesen, daß eine Beeinflussung des Klimas (nicht:Änderung) frühestens in 50 bis 100 Jahren erfolgen wird.

 

[Muzmuz]

Ja. Das Ende des Klimawandels kann leider nicht genau festgelegt werden. Ich hab gelesen, daß eine Beeinflussung des Klimas (nicht:Änderung) frühestens in 50 bis 100 Jahren erfolgen wird.

Das Klima wandelt sich ständig, da gibt es kein Ende, solange es ein Klima gibt.