Die Wirtschaft, die Politik und das Lebensmittel

[Gysi]

Original geschrieben von -Akelei-

Ich würde die grüne Gentechnologie nicht als redlich bezeichnen. Da du sie für redlich und wertvoll bezeichnest erklär mir du die Ethik der grünen Gentechnologie

Wenn du die Naturvorgaben NICHT als heilig bezeichnest, was zwingt uns dann dazu, sie NICHT zu manipulieren? Wir manipulieren die Naturabläufe seit und WEIL wir Menschen sind! Was zwingt und nun dazu gegen die Gentechnologie zu sein? Nur die Ethik! Was ist denn Ethik? ME - mit den Gesetzen - ein Regelsystem, nach dem wir leben sollten, um der menschlichen Gemeinschaft insgesamt gut zu tun. Und wenn eine AUSGEREIFTE Gentechnologie die Heilungsmethoden und die Nahrungsmittelproduktion revolutioniert, die genetischen Grundmuster besser an die Umweltbedingungen anpasst und uns seltener krank werden lässt, dann ist ist Gentechnologie GUT!!!
Der Mensch hatte immer gegen die Folgewirkungen seiner Lebensweise "gegen" die Natur anzukämpfen. Deswegen sind wir so anfällig für Krankheiten und Seuchen, mehr als die Tiere jedenfalls. Also haben wir - für UNS! Und das ist unsere Ethik - die Aufgabe, an der Natur, und vornehmlich an unserer Natur, so weit herum zu manipulieren, bis unser System mit dem Natursystem so kompatibel wie möglich ist.

Gysi

 

[-Akelei-]

Monokultur und Massentierhaltung benötigen Spritzmittel, Medikamentenzugabe in Futtermittel, erhöhten Medikamenteneinsatz, verstärkten Einsatz von Düngemittel

Unser Boden solange er noch nicht zu sehr verseucht ist, gibt genug Nahrungsmittel her um die Menschen in unserem Land gesund und ausreichend zu versorgen.

Der Unterschied zur herkömmlichen Züchtung und Gentechnologie ist schon gravierend. Alles aufzuzählen ist sehr mühsam (Falls du tatsächlich Interesse daran hast, lese es in Ruhe nach. Es gibt eine Menge Literatur darüber) Nimm dir Zeit dazu es geht auch um deine Gesundheit.

Cicero du schreibst
das überleben welcher Sippe? wenn Menschensippe a Menschensippe b anlügt, sie dann alle Umbringt um ihnen schlieslich die Nahrung zu stehlen ist das Überleben von Sippe a eher gesicherter als vorher.
die natürlichen Gesetze des Überlebens sind meiner meinung nachtrickse alle aus die dich fressen könnten, töte alles was du fressen kannst und nimm dir alles was du zum überleben brauchst. wir Menschen haben uns darüber hinweggesezt. Das ist ja auch gut so, weil wir diese Fähigkeit durch die Natur (die Evolution) erhalten haben. das verbietet uns doch aber nicht sie zu manipulieren.

Als die Menschen das Feuer zähmten gab es kein Staatengefüge sondern nur Sippen (Soweit ich informiert bin)

Dein Text würde bedeuten Gentechnologie ist für das Überleben notwendig. Ich kann keine Notwendigkeit sehen. Ich sehe, dass Nahrungsmittel vernichtet werden. Also müssten genug vorhanden sein.

Um genmanipuliertes Getreide anzubauen, wird der Boden vorbereitet. Auf diesen Boden kann nichts (Unkraut, Insekten) überleben nur dieser Weizen. Früher behielten die Bauern von der Ernte einigen Samen zurück um im nächsten Jahr neu anzupflanzen. Im Gengetreide sind jedoch unfruchtbare Gene eingebaut, sodass der Bauer gezwungen ist wieder Saatgut einzukaufen. Auf dem Boden wächst nichts anderes mehr. Es entsteht eine Abhängigkeit … Ich nenne es Sklaverei. Es ist ein sehr verkürztes Beispiel. Es ist eine Mär Agrochemie wird ersetz durch Gentechnologie. Diese beiden Killerindustrien gehen nur eine Symbiose ein.

Wenn Sippe A merkt, dass Sippe B die Lebensgrundlagen zerstört, wird sie etwas dagegen unternehmen.

 

[-Akelei-]

Gisbert ich habe deinen Text genau durchgelesen. Glaubst du daran oder verarscht du mich nur?

Das System von Mutter Natur ist perfekt. Wir haben uns nach den Naturgesetzen zu richten.

Gentechnik erzeugt Krankheiten, und falls wir Glück haben dazupassende Heilmittel.
Ich bin lieber von Mutter Natur abhängig als von Machtbesessenen geldgierigen Konzernchefs.
Die Diskussion handelt nicht von Heilmitteln sondern Nahrungsmittel.

 

[Alzii]

cicero:
Wenn wir aufhören würden Gifte zu spritzen, unsere Felder zu Düngen und unsere Tiere zu Impfen und zu mästen, wären mindestens 75% aller Nutzpflanzen und -tiere innerhalb der nächsten 50 bis 100 Jahren ausgestorben.

Ich beginne, mich ernsthaft zu fragen, wie die in den letzten 10.000 Jahren ganz ohne das alles nur überlebt haben ...


Gisbert:
>>>>>>>>>>> Wir manipulieren die Naturabläufe seit und WEIL wir Menschen sind! Was zwingt und nun dazu gegen die Gentechnologie zu sein? Nur die Ethik! <<<<<<<<<

Nein, Gisbert, bei mir ist es nicht die Ethik, es ist die reine Vernunft.
Die Gentechnik, so wie sie momentan praktiziert wird, ist mE ein reines Glücksspiel, oder sogar russisch Roulett.
Was zwingt uns denn, Contergan oder die Atombombe nicht einzusetzen?
Nichts, aber wir kennen die Gefahren ziemlich gut.
Sollten wir nicht zuerst viel mehr über mögliche Folgen wissen, bevor wir anfangen, in der Praxis großflächig herumzuexperimentieren?

 

[cicero]

Ich beginne, mich ernsthaft zu fragen, wie die in den letzten 10.000 Jahren ganz ohne das alles nur überlebt haben ...

Damals waren wir etwas weniger (was meiner Ansicht nach besser war), brauchten also auch weniger Nahrungsmittel.

Die Gentechnik, so wie sie momentan praktiziert wird, ist mE ein reines Glücksspiel, oder sogar russisch Roulett.

das Züchten auch, nur war die Spielzeit erheblich länger (man konnte also nicht so schnell Verlieren). Wir haben schon immer an Methoden gearbeitet, wie wir uns schneller und Effizienten ausrotten können, aber Leben tun wir immer noch, wahrscheinlich dank der Kritiker.

Sollten wir nicht zuerst viel mehr über mögliche Folgen wissen, bevor wir anfangen, in der Praxis großflächig herumzuexperimentieren?

Das wäre mal ein guter Vorschlag, der übrigens auch bei der Atomkraft gemacht wurde, allerdings erst nach Hiroshima und Tschernobyl. Allerdings wäre der CO2 Ausstoß ohne Atomkraft deutlich höher.

Wenn wir es schaffen die Bevölkerungszahl unseres Planeten zu veringern ist die Gentechnik unnötig, da das in absebahrer Zeit allerdings wahrscheinlich nicht der Fall sein wird, werden wir sie Brauchen um uns mehr oder weniger gut zu versorgen.

 

[-Akelei-]

Cicero du schreibst….
Das wäre mal ein guter Vorschlag, der übrigens auch bei der Atomkraft gemacht wurde, allerdings erst nach Hiroshima und Tschernobyl. Allerdings wäre der CO2 Ausstoß ohne Atomkraft deutlich höher.

Wenn wir es schaffen die Bevölkerungszahl unseres Planeten zu veringern ist die Gentechnik unnötig, da das in absebahrer Zeit allerdings wahrscheinlich nicht der Fall sein wird, werden wir sie Brauchen um uns mehr oder weniger gut zu versorgen.

1. Bei Alternative Energieformen Windenergie aktive und passive Solarenergiegewinnung ist der Energieaufwand und CO2 Ausstoß wesentlich geringer. Sie sind durchschaubarer und somit demokratischer.

2. Gentechnik löst nicht das Hungerproblem. Sie zerstört Strukturen, die Abhängigkeit wird gefördert.

 

[Gysi]

Original geschrieben von -Akelei-
Gisbert ich habe deinen Text genau durchgelesen. Glaubst du daran oder verarscht du mich nur?

Das System von Mutter Natur ist perfekt. Wir haben uns nach den Naturgesetzen zu richten.

Eine andere Möglichkeit haben wir auch nicht. Die Genmanipulation kippt ja nicht die Naturgesetze.

Gentechnik erzeugt Krankheiten,

Die Inkompatibilität der Natursubjekte mit der Natur erzeugt Krankheiten und Seuchen - Krankheiten und Seuchen sind ein Bestandteil des Naturprozesses. Und wir Menschen sind zu einem gewissen Grad inkompatibel! Dagegen dürfen wir doch etwas tun!
Die Gentechnik erzeugt Krankheiten, wenn man sie nicht im Griff hat, sie SOLL ja eben KEINE Krankheiten erzeugen, sondern GESUNDHEIT!!!

und falls wir Glück haben dazupassende Heilmittel.

Auch Heilmittel sind ein Eingriff in den Naturprozess und können Krankheiten und Tod produzieren. Sie SOLLEN es aber nicht. Genauso verhält sich das mit der Gentechnologie, eine neue Sparte der Medizin. Ich verarsche dich nicht. Das machst du eher mit deiner Dogmenreiterei ("Gentechtik erzeugt Krankheiten")...

Ich bin lieber von Mutter Natur abhängig als von Machtbesessenen geldgierigen Konzernchefs.
Die Diskussion handelt nicht von Heilmitteln sondern Nahrungsmittel.

Wieder so ein Dogma.

Gysi

 

[cicero]

Ich denke, dass die gefahr für die Natur, die durch CO² und die Atomkraft verursacht wird sehr viel höher ist als die, die die Gentechnik zurzeit verursacht. Auserdem wird sich die Sicherheit der Gentechnik im Laufe der Zeit erhöhen, wie das auch bei der Atomkraft der Fall war/ist. Die Atomkraftwerke sind schon wesentlich sicherer als die vor 30, 40 Jahren.

Das Problem allerdings wird wahrscheinlich sein, dass die Militärs die Gentechnik für sich entdecken werden (falls sie das nicht schon getan haben), und dann wird sich die Reihe der Massenvernichtungswaffen wohl noch vergrößen. falls das nicht eintritt wäre die Gentechnik wahrscheinlich die erste größere Entdeckung die nicht für militärische zwecke genutzt wird.

 

[-Akelei-]

Gisbert
Du schreibst:
Eine andere Möglichkeit haben wir auch nicht. Die Genmanipulation kippt ja nicht die Naturgesetze.

Das tut sie doch… in der Natur oder bei herkömmlichen Züchtungsmethoden ist es unmöglich zwei oder mehr nicht Artverwandte Lebewesen, zu kreuzen. Also verändert sie das Naturgesetz.

Du schreibst:
Die Gentechnik erzeugt Krankheiten, wenn man sie nicht im Griff hat, sie SOLL ja eben KEINE Krankheiten erzeugen, sondern GESUNDHEIT!!!

Wie sollen wir die Gentechnik in den griff bekommen, wenn wir es nicht einmal schaffen unsere Emotionen in den Griff zu bekommen?

Ich bin lieber von Mutter Natur abhängig als von Machtbesessenen geldgierigen Konzernchefs.
Die Diskussion handelt nicht von Heilmitteln sondern Nahrungsmittel.
Ich sehe darin kein Dogma. Ich teile damit eine Entscheidung mit. Ich dogmatisiere Gentechnik nicht, ich halte sie einfach für gefährlich.

Cicero…
Die Atomkraftwerke sind schon wesentlich sicherer als die vor 30, 40 Jahren.
Das schützt uns vor dem nächsten Supergau?

Du schreibst..
Das Problem allerdings wird wahrscheinlich sein, dass die Militärs die Gentechnik für sich entdecken werden (falls sie das nicht schon getan haben), und dann wird sich die Reihe der Massenvernichtungswaffen wohl noch vergrößen. falls das nicht eintritt wäre die Gentechnik wahrscheinlich die erste größere Entdeckung die nicht für militärische zwecke genutzt wird.

Ich bin ja eine Optimistin und sicher auch eine Träumerin… aber daran glaube selbst ich nicht.

 

[-Akelei-]

In einem Artikel bei dem es um den Streit EU und USA bezüglich der Gentechnik geht, Habe ich folgenden Satz gelesen.
Zudem sei zu Verhindern, dass einige EU Mitglieder wie Österreich zusätzliche Barrieren gegen GMO aufzubauen. Allein weil genmodofizierter Mais aus den USA nicht in die EU eingeführt werden dürfe, entgehe der US Argrarwirtschaft ein Jahresumsatz von rund 300 Mill. US Dollar.

Geht es um Gewinne oder will die USA damit den Hunger in Europa bekämpfen?