So so, statt "weiter auf" hast Du nun (ganz) 'zugemacht', was?
Jedenfalls kann und will ich aber natürlich auch nicht äh Dein "Pipapo" hier 'einfach so' stehen lassen:
Die tatsächliche Bedeutung eines Begriffs für bestimmte Zwecke zu verändern,
Und hier schon mal "bemerken", dass, wie eigentlich auch allgemein bekannt, unwahre Behauptungen nie durch auch noch so oftmaliges Wiederholen um irgendeinen Deut wahrer werden können. Wie hier, dass es natürlich nur dabei bleiben kann, dass niemals "die tatsächliche Bedeutung" von etwas selbst, sondern allein deren Erkennen, Sicht, Auslegung, Benutzung... überhaupt "veränderbar" ist/sind.
ist total normal. Viele Menschen machen das. Du willst ein Beispiel.
'Nein danke',
dafür nicht. Denn bin sehr wohl selbst in der Lage, wahrzunehmen, was 'in dieser Welt' von "vielen Menschen" alles so zu "total normal verändert" und dafür gehalten wird. Vor allem aber sehr froh, es gar nicht nötig zu haben, mich auch an diesem, solch grobem Unfug zu beteiligen, dies sogar zu müssen. "manchmal sinnvoll" war Deine Aussage und
dafür "wollte ich ein Beispiel".
Wie wäre es mit dem Begriff “Geschlecht“? Eigentlich dient der Begriff der Unterscheidung biologischer Merkmale.
Zu dem schon mal "bemerkt" werden muss, dass der
"Begriff" gar nicht eindeutig ist, weil er für mehrere und unterschiedliche Bedeutungen benutzt wird. 'Hier' "dient" der vor allem "der Unterscheidung", dem Gegensatz 'weiblich <-> männlich'. Und braucht's dazu gar nix 'Biologie' o. ä.
Heutzutage ist er aber sehr aufgeladen mit vielen weiteren Inhalten.
Ach ja? - Müsste zumindest eigentlich wohl erst mal gefragt werden, was Du überhaupt tatsächlich mit "aufgeladen" meinst? Aber jedenfalls, mit welchen seiner Bedeutung fremden denn tatsächlich? Und falls, was sollte denn die (tatsächliche) Bedeutung dafür können? Und das
was denn an der
tatsächlich "verändern" können?
Da ich ein Mensch bin, der sich seiner Intelligenz bewusst ist, finde ich, dass ich das auch machen darf: bereits existierende Begriffe mit Inhalten aufladen, die mir zusagen. Wenn für mich der Begriff “Chaos“ etwas anderes aussagt als für dich, dann ist das keineswegs ein Selbstbeschiss, sondern ein kreativer Eingriff in den Sprachgebrauch. Warum sollte ich dieses Feld nur denen überlassen, die das meiner Meinung nach schlecht, also zum Nachteil vieler machen?
'Oh weh'! Das muss mich zwangsläufig an den einen der schlimmsten Sätze erinnern, die es überhaupt gibt! Nämlich: "Wenn wir es nicht machen, machen es andere."
Jedenfalls, 'ohchottochott'!, jetzt muss, oder müsste jedenfalls,
ich Dir hier auch noch erklären, dass Sprache eine "soziale" Vereinbarung zwecks Verständigung untereinander ist? Und dass jedes eigenmächtig einzelne "Verändern" daran diese Vereinbarung nur sabotieren kann, ihren Zweck letztendlich eliminieren
muss?
Und
was für eine "Intelligenz" tatsächlich, die genau das meint "machen" zu "dürfen", und gar zu sollen, allein, weil es
ihr "zusagt"?
Apropos, du versuchst, den Begriff “Leben“ aufzuladen mit Personifizierungen und pipapo - schon bemerkt?
Oha!
Was ich hier wohl spätestens jetzt auf jeden Fall "bemerken"
muss, kann ja somit nur sein, dass
Du, leider, immer noch nicht "gemerkt", geschweige registriert hast, dass ich ja tatsächlich
genau das nicht tue! 
Oder willst Du hier etwa tatsächlich von mir so etwas gelesen haben wie 'Leben' 'er/schafft, tut, macht, richtet ein...' dies und/oder jenes, wie "total normal" von und über 'Gott' und/oder 'Natur' allseits gesagt, gar 'wissenschaftlich' behauptet wird?!
Nein, kannst Du gar nicht! Denn gerade das ist ja entscheidender, wenn nicht überhaupt
der Unterschied zwischen meiner und den anderen Sichten! Dass ich 'Leben' eben
nicht personal, eben
nicht als 'Wesen' und als damit 'mehr oder weniger' willkürliche Instanz sehe, sondern als von sich aus absolut passiven Rahmen, meinetwegen auch 'Behältnis', nichts als Möglichkeit für/von erstens sich selbst und alle Möglichkeiten mit und in ihm beinhaltend!
Wozu aber zwangsläufig auch gehören muss, dass alle diese '
fast unendlich' vielen ja aber somit ebenso zwangsläufig unterschiedlich sein müssenden und seienden Möglichkeiten (und damit auch als so unterschiedliche
Bedeutungen eben mit diesen ihren jeweiligen!), also mit- sowie aber auch gegeneinander wirkend, 'trotzdem' alle miteinander 'auskommen' können müssen in dem Ganzen!
Wozu es wiederum somit einer entsprechenden Ordnung gleich Gesetzmäßigkeit/en absolut notwendig bedarf, damit dies überhaupt möglich werden und sein kann! Tja, und dass eben das Nutzen der Möglichkeiten (gleich
ihrer Bedeutungen), das Versuchen, die 'praktisch' umzusetzen,
in diesem Rahmen
allein überhaupt möglich, und den damit ebenso zwangsläufig, weil nur so überhaupt möglich, hervorgerufenen Wirkungen gleich Konsequenzen, genau und nur das ist, allein das sein kann, was wir - 'Leben' nennen.
Das - scheinst
Du jedoch, leider, immer noch nicht, oder gar nun 'erst recht' nicht (mehr) "bemerken" zu
wollen(?!). Ziehst stattdessen vor, zu versuchen, es als "Pipapo" abzuqualifizieren.
Ist das auch “Selbstbeschiss“?
Nun ja, wenn aber
das nicht solches/r ist...?! -
Ja, und eben gerade, nach "kreativen" Möglichkeiten in 'nem, auch noch per entsprechend eigenmächtig hin-, umgebastelten, nur so "zusagenden" "Begriff", somit "fantastischen" "Chaos" zu suchen, von dort nicht nur solche per 'Inspiration' und 'Intuition' zu erhoffen, sondern sich 'auf Deubel komm heraus' daran zu klammern, statt - 'einfach' zu versuchen, die und von da herzunehmen, die es sowieso 'nur' und nur da, aber dort absolut sicher und sogar 'zu Hauf', gibt, geben kann, in und von 'Leben'.
Und das auch noch, ohne offensichtlich überhaupt auch nur einen einzigen "intelligenten" Gedanken dabei bemühen zu wollen, der sich aber eigentlich doch regelrecht sofort aufzwingen muss, müsste. Nämlich, dass 'spätestens', wenn sie dann da sind, wären, die 'Inspirationen' und 'Intuitionen' und 'praktisch' umgesetzt werden sollen, dies nur
in 'Leben' geschehen kann. Und damit selbstverständlich auch nur unter und mit dessen Gesetzmäßigkeiten.
Wogegen der diesbezüglich meinige ('Selbstbeschiss') wohl darin bestehen muss, hier davon auszugehen, auch Dir ginge es darum, den Dingen auf ihren wirklichen Grund zu kommen, nicht erkennen zu wollen, dass es Dir jedoch stattdessen tatsächlich darum geht, über aktuell "total Normales", insofern "alternativ" eventuell "satanisch kirchlich", auf jeden Fall jedoch "kreativ-chaotisch", hin und her zu lamentieren. Den muss ich wohl spätestens jetzt tatsächlich "bemerken", sogar eingestehen.
Und wer will dir geflüstert haben, dass ich das Leben nicht verstehe?
Also "geflüstert" zwar nicht, sondern just mit diesem Beitrag nochmal 'sehr verdeutlicht' hast Du selbst genau das hier geradezu heraus posaunt.
Deine fantasievolle Ausführung,
'Janee is klar', aber nein, auch diese... Verniedlichung nützt Dir gar nichts, denn dazu bedarf es... 'eher weniger' "Fantasie".
dass ich das Leben ablehne und nach meinem Belieben oder Ego umdeuten will, weil ich es nicht weg bekomme - die hat mich auf die Frage gebracht, ob Leben und Ego für dich unvereinbar miteinander sind. Übrigens sind auch Ego und Emotionen für mich nicht das, was du da ausführst.
Jou, und ich bin "übrigens" inzwischen sogar davon überzeugt, dass Du auch die "mit Inhalten aufgeladen" hast, die Dir "zusagen", na klar doch. Und
warum, inwiefern die für Dich aber nun "nicht das sind", das hier auch noch mitzuteilen, nein, das hast Du selbstverständlich überhaupt nicht nötig, na klar doch.
Mir würde der Energieerhaltungssatz einfallen.
Ja klar, denn
muss ja auf jeden Fall 'n 'wissenschaftlich' und also 'materiell' gegründet "geschaffener" sein, um überhaupt "Macht" haben zu können, ne'?
Etwas vereinfacht zwar, aber woran ich ursprünglich dachte, ist zu abstrakt für ein Beispiel. So ein Satz, der viel aussagt und viel verändert oder besser gesagt, erklärt, darf natürlich nicht auf taube Ohren stoßen. Er braucht ein aufnahmewilliges oder vorbereitetes Publikum.
Jo'. Allerdings wirst Du, und wohl auch "das Publikum", darauf bis zum 'St. Nimmerleinstag' warten müssen. Denn auf was und wie 'Ihr' meint erwarten zu können und zu müssen, gibt es so gar nicht und wird es auch nie geben. Insbesondere, indem 'Ihr' ja meint, mit dem "Erschaffen" des "
Satzes" wäre es dann auch "geschafft".
Aber, das macht ja auch gar nichts. Denn auch dessen "tatsächliche Bedeutung" würde ja ebenso "total normal" von "vielen Menschen für bestimmte Zwecke zusagend" sowie "verändert" werden, nicht?
Wohl wieder und immer noch ganz nach dem Motto, wie gehabt "heutzutage":
'Wenn wir es nicht machen, machen es andere'.
So meinst Du doch nun, "fantasievoll ausgeführt", nicht?
(Wie und wo ist ja klar, ne'? 
