-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Werbung:
dissidentin
Active Member
- Registriert
- 5. Mai 2011
- Beiträge
- 3.213
AW: Die Gründer
meiner meinung nach ist das eine schlichte feststellung.
gut gekontert...
...wenn du mir die schlüssigkeit deiner beiträge erklären kannst.
zur info nochmal den dialog (überflüssige sätze lass ich mal weg):
ich:
du:
ich:
du:
ich:
du:
ich:
da die sprachverwirrungen bzw. missverständliche formulierungen in deinen aussagen liegen u. nicht in meinen, ist meine aussage nicht provokant überheblich, sondern ne feststellung.
klär mich aber gern auf, wie du das gemeint hast.
vielleicht kapier ichs einfach bloß nicht...
meiner meinung nach ist das eine schlichte feststellung.
Nur weil du die Logik nicht erkennst, wird sie noch lange nicht unlogisch.....
gut gekontert...
...wenn du mir die schlüssigkeit deiner beiträge erklären kannst.
zur info nochmal den dialog (überflüssige sätze lass ich mal weg):
ich:
du:
Da wundert es mich doch sehr, dass hier einige Austeiler nicht einstecken können, sondern nur austeilen....
ich:
mich kannst du damit aber nicht meinen...
du:
hier haperts meiner meinung nach an logischen zusammenhängen bzw. an schlüssigen belegen für deine thesen. eigentlich sogar in jedem satz.
ich:
du:
meiner meinung nach wieder recht: verwirrt/verwirrend?
ich:
da die sprachverwirrungen bzw. missverständliche formulierungen in deinen aussagen liegen u. nicht in meinen, ist meine aussage nicht provokant überheblich, sondern ne feststellung.
klär mich aber gern auf, wie du das gemeint hast.
vielleicht kapier ichs einfach bloß nicht...
N
Nicandra
Guest
AW: Die Gründer
Hättest du gefragt: Meinst du mich?
Hätte ich geantwortet: Ja.
Hättest du gefragt: Wie kommst du drauf?
Dann hättest du eine andere Antwort erhalten.
Doch du hast begonnen, zu behaupten, was ich gemeint habe/nicht gemeint habe.
Darauf hin erschloss sich der Dialog, den du nicht verstanden hast.
(Übrigens der Grund, weshalb ich das Esoterikforum DE fluchtartig verlassen hatte, denn diese Art kam vom Super Moderator)
klär mich aber gern auf, wie du das gemeint hast.
vielleicht kapier ichs einfach bloß nicht...
Hättest du gefragt: Meinst du mich?
Hätte ich geantwortet: Ja.
Hättest du gefragt: Wie kommst du drauf?
Dann hättest du eine andere Antwort erhalten.
Doch du hast begonnen, zu behaupten, was ich gemeint habe/nicht gemeint habe.
Darauf hin erschloss sich der Dialog, den du nicht verstanden hast.
(Übrigens der Grund, weshalb ich das Esoterikforum DE fluchtartig verlassen hatte, denn diese Art kam vom Super Moderator)
dissidentin
Active Member
- Registriert
- 5. Mai 2011
- Beiträge
- 3.213
AW: Die Gründer
ich musste ja nicht fragen, da ich es ja wusste, weil du dich auf mich bezogst.
hab ein bißchen durchblick in bezug auf gesprächsdynamiken, immerhin arbeite ich im kundenservice... - das nur zur info
die antwort gabst du doch trotzdem, und zwar, zitat:
in welcher du seltsame thesen aufstellst, ohne sie zu begründen.
gehen wir diesen doch mal auf den grund:
satz 1:
Können? Wieso sollte ich jemanden, der austeilt, nicht meinen können?
du kannst bspw. diejenigen, welche austeilen mit deiner aussage nicht meinen, die auch einstecken können, da ja deine aussage auf die abzielte, die nur austeilen können, was die einsteckenkönnenden austeiler ausschließt. also konntest du mich nicht damit meinen
satz 2:
Wenn richtig verstanden wird, bedarf es schon mal keines Austeilens.
du meinst, "wenn richtig verstanden wird, bedarf es keines austeilens"
was du mit "richtig verstanden" meinst führst du überhaupt nicht aus, folgerst aber trotzdem darauf, dass es keines austeilens bedarf. warum denn nicht? ich kann doch trotzdem austeilen, auch wenn ich nicht richtig verstehe. wir alle können das sehr gut, ein user/eine userin (ich nenne keine namen) ist darin beispielsweise sogar meister/in des fachs.
folglich hinkt deine argumentation. diese müsste daher besser ausgearbeitet werden, wenn sie nicht mehr hinken soll.
satz 3:
Wenn allerdings ein Austeilen stattfindet, gibt es zwei Möglichkeiten, gut oder schlecht.
wieder sehr strange formuliert, ich gehe einfach mal davon aus, dass du die qualität des austeilens meinst. mit der formulierung gut oder schlecht lässt du allerdings nur zwei möglichkeiten zu, die du nicht näher definierst (also was gut und schlecht überhaupt ist), und vergisst zusätzlich noch sämtliche grauzonen. allen voran die der missverständnisse. ich kann auch in den wald reinsingen und mein gegenüber brüllt zurück, umgekehrt genauso. vielleicht weil er einfach nen schlechten tag hat, keinen bock hat mich zu verstehen, die chemie nicht passt, er sich aus irgendwelchen selbstzweifeln heraus angegriffen fühlt, usw. usf. - es gibt halt nicht nur zwei möglichkeiten, deren defintion man nicht vergessen sollte in einer argumentation, sondern zig.
auch wenn man sich noch so bemüht, wird man es nie schaffen mit allen auf einen nenner zu kommen aus vielerlei gründen, die auszuführen jetzt allerdings den rahmen sprengen würden.
satz 4:
Und auf ein Schlechtes, folgt logischer Weise eine Retour.
ja, aber auch auf gutes folgt eine retour. ist halt eine andere retour.
was gut oder schlecht ist müsste vorher auch mal abgeklärt werden.
irgendwie hinkt das auch...
satz 5:
Nur ein gutes Austeilen, kann auf ein gutes Einstecken hoffen...
weshalb und wieso? also abgesehen von dem definitionsproblem zum guten und zum schlechten... wer soll wen daran hindern schlechte punches gut wegzustecken und umgekehrt? auch hier hinkts...
auch das war keine behauptung, sondern ne feststellung. abgesehen vom oben erwähnten kenn ich mich ja selbst am besten u. weiß, dass du mich nicht meinen kannst. - jedenfalls nicht, wenn deine aussage stimmig sein soll
aus gutem grund nicht verstanden...
versteh mich nicht falsch. ich will dich nicht angehen. ich mag deine beiträge und v.a. die themen. ich hoff du nimmst mir diesen daher nicht krumm, er ist nämlich nicht krumm (böse) gemeint - kannst meine aussagen ja auch gern so auseinandernehmen...
ich musste ja nicht fragen, da ich es ja wusste, weil du dich auf mich bezogst.
hab ein bißchen durchblick in bezug auf gesprächsdynamiken, immerhin arbeite ich im kundenservice... - das nur zur info
die antwort gabst du doch trotzdem, und zwar, zitat:
in welcher du seltsame thesen aufstellst, ohne sie zu begründen.
gehen wir diesen doch mal auf den grund:
satz 1:
Können? Wieso sollte ich jemanden, der austeilt, nicht meinen können?
du kannst bspw. diejenigen, welche austeilen mit deiner aussage nicht meinen, die auch einstecken können, da ja deine aussage auf die abzielte, die nur austeilen können, was die einsteckenkönnenden austeiler ausschließt. also konntest du mich nicht damit meinen
satz 2:
Wenn richtig verstanden wird, bedarf es schon mal keines Austeilens.
du meinst, "wenn richtig verstanden wird, bedarf es keines austeilens"
was du mit "richtig verstanden" meinst führst du überhaupt nicht aus, folgerst aber trotzdem darauf, dass es keines austeilens bedarf. warum denn nicht? ich kann doch trotzdem austeilen, auch wenn ich nicht richtig verstehe. wir alle können das sehr gut, ein user/eine userin (ich nenne keine namen) ist darin beispielsweise sogar meister/in des fachs.
folglich hinkt deine argumentation. diese müsste daher besser ausgearbeitet werden, wenn sie nicht mehr hinken soll.
satz 3:
Wenn allerdings ein Austeilen stattfindet, gibt es zwei Möglichkeiten, gut oder schlecht.
wieder sehr strange formuliert, ich gehe einfach mal davon aus, dass du die qualität des austeilens meinst. mit der formulierung gut oder schlecht lässt du allerdings nur zwei möglichkeiten zu, die du nicht näher definierst (also was gut und schlecht überhaupt ist), und vergisst zusätzlich noch sämtliche grauzonen. allen voran die der missverständnisse. ich kann auch in den wald reinsingen und mein gegenüber brüllt zurück, umgekehrt genauso. vielleicht weil er einfach nen schlechten tag hat, keinen bock hat mich zu verstehen, die chemie nicht passt, er sich aus irgendwelchen selbstzweifeln heraus angegriffen fühlt, usw. usf. - es gibt halt nicht nur zwei möglichkeiten, deren defintion man nicht vergessen sollte in einer argumentation, sondern zig.
auch wenn man sich noch so bemüht, wird man es nie schaffen mit allen auf einen nenner zu kommen aus vielerlei gründen, die auszuführen jetzt allerdings den rahmen sprengen würden.
satz 4:
Und auf ein Schlechtes, folgt logischer Weise eine Retour.
ja, aber auch auf gutes folgt eine retour. ist halt eine andere retour.
was gut oder schlecht ist müsste vorher auch mal abgeklärt werden.
irgendwie hinkt das auch...
satz 5:
Nur ein gutes Austeilen, kann auf ein gutes Einstecken hoffen...
weshalb und wieso? also abgesehen von dem definitionsproblem zum guten und zum schlechten... wer soll wen daran hindern schlechte punches gut wegzustecken und umgekehrt? auch hier hinkts...
auch das war keine behauptung, sondern ne feststellung. abgesehen vom oben erwähnten kenn ich mich ja selbst am besten u. weiß, dass du mich nicht meinen kannst.
- jedenfalls nicht, wenn deine aussage stimmig sein soll aus gutem grund nicht verstanden...
versteh mich nicht falsch. ich will dich nicht angehen. ich mag deine beiträge und v.a. die themen. ich hoff du nimmst mir diesen daher nicht krumm, er ist nämlich nicht krumm (böse) gemeint
- kannst meine aussagen ja auch gern so auseinandernehmen...
Zuletzt bearbeitet:
N
Nicandra
Guest
AW: Die Gründer
Grundsätzlich falsch. Wenn ich dich für eine Austeilerin halte, die nicht einstecken tut, da bisheriges Einstecken noch nicht sichtbar ist, kann ich dich sehr wohl damit meinen.
Ob es sich letztlich um einen Irrtum handelt, steht auf einem anderen Blatt.
Mir ist nur nicht klar, weshalb du dich mit *Gewalt* rauszuwinden versuchst.
Was du da jetzt betreibst, machen auch jene, die Fragebögen verteilen und bewusst versuchen Verwirrung zu stiften.
du kannst bspw. diejenigen, welche austeilen mit deiner aussage nicht meinen, die auch einstecken können, da ja deine aussage auf die abzielte, die nur austeilen können, was die einsteckenkönnenden austeiler ausschließt. also konntest du mich nicht damit meinen
Grundsätzlich falsch. Wenn ich dich für eine Austeilerin halte, die nicht einstecken tut, da bisheriges Einstecken noch nicht sichtbar ist, kann ich dich sehr wohl damit meinen.
Ob es sich letztlich um einen Irrtum handelt, steht auf einem anderen Blatt.
Mir ist nur nicht klar, weshalb du dich mit *Gewalt* rauszuwinden versuchst.
Was du da jetzt betreibst, machen auch jene, die Fragebögen verteilen und bewusst versuchen Verwirrung zu stiften.
dissidentin
Active Member
- Registriert
- 5. Mai 2011
- Beiträge
- 3.213
AW: Die Gründer
verwirrung stifte ich keine - eigentlich wollte ich eher entwirren.
aber vergiss es einfach. dachte du steigst drauf ein auf dieses sprachspielchen.
wenn du meinst, dass ich mich irgendwie rauszuwinden versuche (aus was denn überhaupt?), dann mein das. von mir aus glaub das auch...
hab ja schon im vorherigen beitrag geschrieben, dass du es mir hoffentlich nicht krumm nimmst, aber offenbar nimmst dus mir doch.
belassen wirs einfach dabei, dass wir in sachen kommunikation offenbar nicht auf einer wellenlänge liegen.
verwirrung stifte ich keine - eigentlich wollte ich eher entwirren.
aber vergiss es einfach. dachte du steigst drauf ein auf dieses sprachspielchen.
wenn du meinst, dass ich mich irgendwie rauszuwinden versuche (aus was denn überhaupt?), dann mein das. von mir aus glaub das auch...
hab ja schon im vorherigen beitrag geschrieben, dass du es mir hoffentlich nicht krumm nimmst, aber offenbar nimmst dus mir doch.
belassen wirs einfach dabei, dass wir in sachen kommunikation offenbar nicht auf einer wellenlänge liegen.
5Zeichen
Well-Known Member
- Registriert
- 20. Oktober 2010
- Beiträge
- 13.019
AW: Die Gründer
Das liegt m.E. daran, daß Herr Nicandra der Geheimnisvolle sein möchte, der durch Unverständliches beeindruckt, während Frau dissidentin einen Gesprächspartner auf Augenhöhe erwartet.
Das liegt m.E. daran, daß Herr Nicandra der Geheimnisvolle sein möchte, der durch Unverständliches beeindruckt, während Frau dissidentin einen Gesprächspartner auf Augenhöhe erwartet.
Voltarine
Well-Known Member
- Registriert
- 2. August 2010
- Beiträge
- 1.069
AW: Die Gründer
Sekten oder Religionen waren immer schon ein bewährtes Mittel für Machthungrige um entweder von Mißständen abzulenken oder um die Masse in eine gewünschte Richtung zu lenken.
Blacksheep
Active Member
- Registriert
- 21. März 2009
- Beiträge
- 2.023
AW: Die Gründer
Genauso kommts auch bei mir an, gestützt durch den "unsichtbaren" Satz am Ende jedes neuen Beitrags über einen weiteren "Gründer":
was ich hier tu, werde nur ich wissen <- Zum Sichtbarmachen markieren!
Das liegt m.E. daran, daß Herr Nicandra der Geheimnisvolle sein möchte, der durch Unverständliches beeindruckt, während Frau dissidentin einen Gesprächspartner auf Augenhöhe erwartet.
Genauso kommts auch bei mir an, gestützt durch den "unsichtbaren" Satz am Ende jedes neuen Beitrags über einen weiteren "Gründer":
was ich hier tu, werde nur ich wissen <- Zum Sichtbarmachen markieren!
Werbung:
5Zeichen
Well-Known Member
- Registriert
- 20. Oktober 2010
- Beiträge
- 13.019
AW: Die Gründer
Manche warten halt noch auf den richtigen Propheten, während ich darauf warte, daß die vielen selbsternannten Propheten endlich in Frieden aussterben.
Manche warten halt noch auf den richtigen Propheten, während ich darauf warte, daß die vielen selbsternannten Propheten endlich in Frieden aussterben.