Der Mann, vor dem die Welt sich fürchtet oder die Ursachen des Bösen

[Miriam]

Was ich nicht verstehe ist, wieso wir die Guten und die anderen die Bösen sind.
Wieso ist Ahmadinjad ein böser Mann weil er eine Atombombe will, Chirac und Bush aber sind gute Männer, weil sie eine haben?

Wer hat denn so etwas behauptet, liebe Eule? Ich habe das wir hervorgehoben, denn die Identifizierung mit jedwelchem der Bombenherstellern oder Besitzer, stimmt natürlich nicht. Das Nachdenken über die unterschiedlichen nationalen Bomben müssen wir, was mich betrifft, nicht vertiefen.

Übrigens schrieb ich in Bezug auf das Philosophieren beim Thema Gut und Böse:

Für mich gehört aber Bush und seine Politik nicht dazu - und schon gar nicht die Ideologie eines Ahmadinejad. Da hätte ich tatsächlich den Eindruck, dass wir uns Spekulationen leisten am Rande eines Vulkans der bald seine Lava ausspucken wird.

Dass der Iran tatsächlich mit der Ideologie die sein Staatspräsident vertritt eine große Gefahr für die Welt bedeutet, steht ausser Zweifel. Es lohnt sich tatsächlich seinen Werdegang zu lesen, bis er zu seiner heutigen Position angelangt ist.
Doch eine Relativierung kann man daraus nicht ableiten und sagen, dass die Staaten, die kriegerisch schon aufgerüstet sind, das Gute verkörpern.
Übrigens gehören, wie so oft, die Kategorisierungen in Gut und Böse zu einer gefährlichen Vereinfachung bzw. schwarz/weiss Malerei.

Gruß von Miriam

 

[Miriam]

Vielleicht sollte hier noch ein Buch erwähnt werden, welches eigentlich im weitesten Sinne vom Selbstbild einer Regierung und dem Gegensatz zu dem, was sie eigentlich verkörpert, handelt. Also wenn wir so wollen, die Auseinandersetzung mit den Konzepten Gut und Böse:

Madeleine Albright*:
"Der Mächtige und der Allmächtige"

In ihrem Buch zeigt Albright wie die auf einem religiösen Fundament sich definierende Bush-Regierung, eigentlich alle Prinzipen einer humanitären Politik verlassen hat: das Ignorieren des vielleicht größten Problems der Welt, dem Hunger, karakterisiert die Bush-Administration genau so wie die Vernachlässigung der Entwicklungshilfe oder die weltweite Aidsbekämpfung.
Albright weist auf die Beziehungen (besser gesagt; die nicht bestehenden Beziehungen!) zu den muslimischen Ländern, die, so wie sie von der Bush-Administration praktiziert werden, eigentlich eine Bedrohung des Weltfriedens bedeuten.
Dabei betont noch heute Bush, dass er und die USA von Gott den Auftrag haben, gegen das Böse in der Welt zu kämpfen, bzw. die Welt davon zu befreien.

*Madeleine Albright war von 1997 bis 2001 Aussenministerin der USA - in der Regierung Clinton

 

[choda]

Recht Uninformiert

Politiker bewähren sich bzw. versagen im konkreten Einzelfall

??

Fakt ist:
BUSH hat den Irak angegriffen
AHMADINEDSCHAD hat noch gar niemand angegriffen

Das stimmt nicht, Ahmedi Nejad ist für sehr viele Massaker an Minderheiten verantwortlich, und wahrscheinlich an die Tötung einiger Exil-Iraner in Europa.
Sehr Dumm, die Toten für die Ahmedi Nejad verantwortlich ist, als niemand zu bezeichnen. oder habe ich das sprachlich mißverstanden, und das gilt als niemand angegriffen?????

 

[Eule58]

Liebe Miriam!

Ich habe nicht Dich persönlich, bzw. Deine Aussagen gemeint, sondern generell. Weil ich immer wieder den Eindruck gewinne, daß sich die "westliche" Welt, bzw. deren Politiker für gut hält, und die anderen sind die Bösen - Achse des Bösen usw. - und die Menschen glauben es.
Keine Frage, Ahmedi Nejad könnte gefährlich werden. Aber, verdammt noch mal, wer hat denn mit der Aufrüstung und dem Atombombenbauen begonnen?
Hat sich irgend jemand gefragt, ob die Menschen im Osten davor vielleicht Angst haben könnten? Hat nur der Westen, die sogenannte christliche Welt das Recht zu bestimmen wer was wann haben darf?
Mein Fehler ist wahrscheinlich, daß ich zu "menschlich" und zu wenig "politisch" denke.
Die Angst ist doch unabhängig von Religion, Ideologie und Politik. Oder sehe ich das falsch?
Lg.Eule

 

[Bernd]

von Bernd: Möglicherweise sind sie eine Erfindung des Verstandes. Der, vom Körper losgelöst, nach dem Ersatz für "lebensfreundlich" sucht, in der Wahrheit aber ein sehr flexibles Instument findet

von Miriam: Trotz meiner Zuneigung für philosophische Betrachtungen: manchmal arten diese in einem unheimlichen Luxus aus, den wir uns leisten - bzw. denken, dass wir ihn uns noch leisten können.

Hallo Miriam.

Ich meine, dass wir uns etwas nachdenken schon leisten sollten, sonst lassen „ wir“ uns genauso wie im letzten Krieg vom bösen Saddam oder stippenziehenden Bin Laden zu Handlungsnotwendigkeiten überzeugen und fallen dann aus allen Wolken, wenn da etwas nicht stimmt, mit der Wahrheit. Ist es wirklich nicht zu durchschauen, was hier gespielt wird? Seltsam.

Dass der Iran tatsächlich mit der Ideologie die sein Staatspräsident vertritt eine große Gefahr für die Welt bedeutet, steht ausser Zweifel.

Die Gefahr kann ich nicht erkennen, aber ich kenne die Angst, als politisches und wirtschaftliches Hilfsmittel. Ich sehe keinen Handlungsbedarf für die Guten. Deinen Artikel empfinde ich als simple Stimmungsmache. Ich sehe aber, was die Guten alles mit ihrem Angst schüren und „eingreifen“ anrichten. Drückt den Iraner gegen die Wand, ... und ist er noch nicht böse genug, drückt weiter...irgendwann wird er euch einen Grund liefern, das Gute zu schützen. Dabei hat Angola von den Guten auch keinen Nachweis gefordert, wie sie spaltbares Material nutzen. Was würden wir sagen, wenn Angola oder die ganze dunkelhäutige Welt uns verbieten würden, Waffen zu haben? Die Guten haben ganz bestimmt keine guten Referenzen. Sie haben aber gute Wahrheitsdesigner. Das ist alles, was ich sagen wollte.

von Choda: Sehr Dumm, die Toten für die Ahmedi Nejad verantwortlich ist, als niemand zu bezeichnen. oder habe ich das sprachlich mißverstanden, und das gilt als niemand angegriffen?????

Ich meine, dass deine Beispiele auf nen ganzen Sportplatz voller Irren zutreffen. Ich denke, die Guten würden Argumente finden, "uns" Reih um weiszumachen, einen nach dem anderen auszulöschen. Alles was nötig ist, ist Wahrheit. Die anderen Irren haben nur gerade weniger Macht uns Guten gefährlich zu werden? Dann möchte ich uns lieber garkeine Macht geben.

Viele Grüße
Bernd

 

[Miriam]

Ach Bernd,

hast du tatsächlich den Eindruck gewonnen, dass ich mir das Denken nichtmehr leisten kann? Oder liest du nun alle Texte unter dem Zeichen Gut und Böse?
Ich wüsste nicht, dass ich mich für Bush's Politik je ausgesprochen hätte. Und denke überhaupt nicht, dass ich zwischen Bush und Ahmadinejad wählen müsste, um bitte zu den Guten gehören zu dürfen.
Es hängt auch von der Leseart ab, selektiv oder ganzheitlich, wenn wir etwas verstehen - oder besser gesagt: glauben zu verstehen.

Nein, ich werde nicht nochmals über Bush schreiben, ich tat es zur Genüge, und ausserdem befinde ich mich, wenn ich nochmals über Bush schreibe, unweigerlich in der Gesellschaft dessen der am besten meint zu wissen was Gut und was Böse ist. Weil er doch das moralische Weltgewissen verkörpert.

Doch deswegen Ahmadinejad unkritisch zu betrachten, abwartend was er wohl machen wird nach seiner Verkündung der Auschwitzlüge, kann keiner ernsthaft von mir erwarten.

Miriam

 

[Zeilinger]

>patrice: Danke für die Erklärung des Wortes präem(p)tiv (wie schreibt man es eigentlich genau ?). Bevor ich allerdings jemandem den Schädel einschlage, versuche ich, die Polizei zu alarmieren. Greift mich der Messerprotzer allerdings an, erlaube ich mir jeden Konterschlag.

Liebe Grüße

Zeili

 

[choda]

jaja

Greift mich der Messerprotzer allerdings an, erlaube ich mir jeden Konterschlag.

jaja das meint ahmedi nejad doch auch.
in bezug auf usa, oder zeilchen?

 

[Katzav]

"Der Mann, vor dem die Welt sich fürchtet" titelt der Spiegel in seiner neuesten Ausgabe vom 29.05.06. Dieser Mann ist Mahmud Ahmadinedschad, der Präsident Irans.

Ich habe das Interview gelesen. Der Titel hätte auch "Selbstenttarnung eines Verrückten" sein können......Fakt ist, dass Israel eine iranische Atombombe wohl kaum akzeptieren wird. Interpretiert das jetzt wie ihr wollt...

 

[Rhona]

Ich habe das Interview gelesen. Der Titel hätte auch "Selbstenttarnung eines Verrückten" sein können......Fakt ist, dass Israel eine iranische Atombombe wohl kaum akzeptieren wird. Interpretiert das jetzt wie ihr wollt...

Aber die eigenen Atombomben und die der Amis können sie akzeptieren???

Rhona