Der ganz normale Wahnsinn

[Waldboden]

Und warum antwortest Du dann auf meinen Beitrag, und nicht auf die älteren Beiträge von Frau Holle?

Weil du dich darüber aufgeregt hast, das man anscheinend lieber über Veganer schimpft, anstatt Argumente zu bringen (...)

Nun, ich habe versucht zu arugmentieren, aber meine Zeilen wurden immer nur von Frau Holle mit "lol" und "bullshit" Floskeln abgewürgt und jetzt stellst du es so dar, als würde Frau Holle niemand wahrnehmen und sich auf irgendwas feststeifen das nichts zur Sache hat. Ich habe nicht über einzelne Veganer geschimpft - und erneut und ich wiederhole mich gern, es geht um die Idee des Veganismus, der ich kritisch gegenüber stehe, weil ich es nicht als nachhaltige Lösung verstehe, wie Landwirtschaft " allgemein" auszusehen hat.

Ich bin zu 100% gegen Massentierhaltung und alle Betriebe die bloß einen kapitalistischen Nutzen von Tier ziehen - sind ganz klar in Richtung Ausbeutertum anzusiedeln.
Aber es ist etwas ganz anderes, wenn man zwischen Tier und Mensch eine Beziehung aus 'Geben und Nehmen' hält. Schafe, Rinder, Ziegen die grasen, tragen zB zum Insektenschutz bei. Wären sie nicht da, müsste man wieder Maschinen und Energie einsetzen und diese zerstören weiter die Bodenkultur.
Also das Nutztiere da sind und auch die Diversität des Bodens kultivieren, das lässt sich nicht abstreiten. Es gäbe viele Beispiele, die aufzeigen, das das Leben mit Tier und Mensch als gegenseitiges Nutzungsverhältnis im kleinen Rahmen sehr nachhaltig, ökologisch und sogar autarker ausfällt.

 

[Muzmuz]

Wenn Du DAS aus meinen Beiträgen heraus liest, dann sollte ich meinen Schreibstil überdenken.

Falls deine Haltung eine ganz andere ist, dann womöglich ja.
Vielleicht kannst du dann auch andere Weise zeigen, was dein eigentliches Anliegen sei ?

 

[Muzmuz]

Dass wir alles tun müssen um den Klimawandel nicht weiter voran zu treiben ist eine Ideologie?

Natürlich, was denn sonst ?
Notwendigkeit setzt immer einen Sinn voraus, und dieser wird von einer Ideologie vorgegeben, nicht von der Wissenschaft.
Also: es wäre vielleicht notwendig "etwas zu tun", um den Klimawandel nicht weiter voran zu treiben. Aber, dass wir den Klimawandel
nicht weiter voran treiben ist keine absolute Notwendigkeit. Man kann nur wiederum sagen, den Klimwandel nicht weiter voran zu treiben wäre "notwendig, um....." . Aber dass dieses Ziel, das damit erreicht werden soll eine Notwendigkeit an sich wäre, ist ebenfalls unzutreffend.
Dass dem so ist, ist unzweifelhaft und exemplarisch bewiesen, denn bislang hat sich die Menschheit ja entschieden, nichts Ausreichendes zu tun, um den Klimawandel nicht weiter voran zu treiben. Eine Notwendigkeit ist alternativlos, aber offensichtlich gibt es eine Alternative. Wie erfreulich oder unerfreulich für dich, ist dabei irrelevant.
Also noch einmal: Es gibt kein absolutes "Es ist notwendig.". Vollständig heißt es immer "Es ist notwendig, um.....".
Die Notwendigkeit hängt also immer von einer Voraussetzung ab und erst, wenn man dieses Ziel, zu dessen Erreichung etwas notwendig ist als unausweichlich betrachtet, dann erscheint diese Notwendigkeit ebenso unvermeidbar.

Also darauf wäre ich nie gekommen. Ich dachte das ist eine Notwendigkeit.

Eben weil du ein Ideologe bist, der seine Ideologie nicht hinterfragt.
So ist es auch für den streng gläubigen Muslim eine Notwendigkeit, 5 Mal am Tag zu beten.

Und dass Trump ein Ideologe ist, ist mir auch neu. Ich hielt ihn bislang für einen machtgeilen Nazi.

Auch der Nationalsozialismus war bzw ist eine Ideologie.
Aber, Trump ist kein Nazi, sondern ein Narzisst. Das ist etwas Anderes.
Der Kern seiner Ideologie ist "Gut ist, was mir nützt".

Na ja, irren ist halt menschlich...

Irrtum selbst ist keine Schande. Die Ehre hängt vielmehr davon ab, wie man mit seinem Irrtum umgeht.

 

[KANTIG]

Natürlich, was denn sonst ?
Notwendigkeit setzt immer einen Sinn voraus, und dieser wird von einer Ideologie vorgegeben, nicht von der Wissenschaft.
Also: es wäre vielleicht notwendig "etwas zu tun", um den Klimawandel nicht weiter voran zu treiben. Aber, dass wir den Klimawandel
nicht weiter voran treiben ist keine absolute Notwendigkeit. Man kann nur wiederum sagen, den Klimwandel nicht weiter voran zu treiben wäre "notwendig, um....." . Aber dass dieses Ziel, das damit erreicht werden soll eine Notwendigkeit an sich wäre, ist ebenfalls unzutreffend.
Dass dem so ist, ist unzweifelhaft und exemplarisch bewiesen, denn bislang hat sich die Menschheit ja entschieden, nichts Ausreichendes zu tun, um den Klimawandel nicht weiter voran zu treiben. Eine Notwendigkeit ist alternativlos, aber offensichtlich gibt es eine Alternative. Wie erfreulich oder unerfreulich für dich, ist dabei irrelevant.
Also noch einmal: Es gibt kein absolutes "Es ist notwendig.". Vollständig heißt es immer "Es ist notwendig, um.....".
Die Notwendigkeit hängt also immer von einer Voraussetzung ab und erst, wenn man dieses Ziel, zu dessen Erreichung etwas notwendig ist als unausweichlich betrachtet, dann erscheint diese Notwendigkeit ebenso unvermeidbar.

Ich sehe schon wieder, daß Sie von politischer Argumentation überhaupt keine Ahnung haben.

 

[Muzmuz]

Ich sehe schon wieder, daß Sie von politischer Argumentation überhaupt keine Ahnung haben.

Erstens, du siehst nichts außer deinem verzweifelten Verlangen, mir ans Bein zu pinkeln.
Zweitens argumentiere ich hier nicht politisch, sondern wissenschaftlich.
Aber wie solltest das du auch erkennen können. Mit erhobenem Bein denkt und steht es sich nicht gut....

 

[KANTIG]

Erstens, du siehst nichts außer deinem verzweifelten Verlangen, mir ans Bein zu pinkeln.
Zweitens argumentiere ich hier nicht politisch, sondern wissenschaftlich.
Aber wie solltest das du auch erkennen können. Mit erhobenem Bein denkt und steht es sich nicht gut....

Wiederhole:
Ich sehe schon wieder, daß Sie von politischer Argumentation überhaupt keine Ahnung haben.

 

[Muzmuz]

Wiederhole:
Ich sehe schon wieder, daß Sie von politischer Argumentation überhaupt keine Ahnung haben.

Was du in deinem Zustand siehst oder auch nicht, ist inhaltlich uninteressant. Aber angesichts des Threadtitels "Der ganz normale Wahnsinn" durchaus nicht off-topic. Also, danke für die Erbringung eines Beispiels, auch wenn es auf Grund deiner Ichbezogenheit natürlich von dir selbst handeln musste.....

 

[Muzmuz]

Das hat aber nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben habe und so argumentiert auch beim Klima niemand, der sich ein wenig auskennt. Ist ja nicht so, dass die alle vor die Wand gelaufen wären.

So argumentiert niemand, aber so handelt die Menschheit. Genau mein Punkt !

 

[Muzmuz]

Urteilen. Habe nur Deinen Gedanken aufgegriffen.

War nicht "mein Gedanke", sondern meine Reaktion auf Eules Urteil, dass die Menscheit blöd, verdorben, etc...wäre.

Ich will nicht die Menschheit bekehren, wenn ich meinen Nachbarn um etwas bitte und an seine Vernunft appelliere. Zumal die Vernunft ja nun auch nicht nur einen Weg gebietet, sondern es gibt zig Wege und auch nicht das eine Ziel für alle.

Du bittest deinen Nachbarn eigentlich nicht um Vernunft, sondern sich so zu verhalten, dass es deinem Wunsch, deiner Vision dienlich ist.

Das sehen die einen so, die anderen anders. Der Kampf um die Deutungshoheit eben. Die Fakten sind ja für alle gleich. Klären tun sie nichts, wie so oft.

Die einen tönen es so, die anderen anders. Die einen gehen es eher realistisch-rational an, die anderen emotional und reißerisch.
Natürlich packen die, die emotional-reißerisch an die Sache herangehen, Laien eher mit, denn Gefühle hat jeder, einen sachkundigen Verstand hingegen nicht.
Und "Gefährdung der Zivilisation" entbehrt jeder sachlichen Grundlage, aber schürt Emotionen - und die Entbehrung der sachlichen Grundlage ist eben keine Frage von Deutung, sondern von Fakten - die ja, wie du selbst schriebst, für alle gleich sind.

Welche würden Dir nach einem globalen Atomkrieg denn noch einfallen?

Verstehe die Frage nicht. Nach einem globalen Atomkrieg gibt es doch noch mindestens jene Probleme, die es jetzt auch gibt, oder ?

Also ich schreibe eigentlich oft darüber, dass man mehrere Probleme koordinieren und hierarchisch gewichten muss (das auch noch dynamisch), also nur ein Problem zu sehen, ist nicht mein Ansatz, sondern das, was ich gewöhnlich kritisiere.

Tja, das tue ich auch und sehe, dass die Prediger das Problem des Klimawandels im Auge haben, und die sonstigen Probleme der Menschheit außer Acht lassen und glauben, sie wären nebensächlich.

Das ist exakt meine Einstelllung.
Aber die hierarchische Gewichtung ist auch wichtig, sonst steht man in der Gefahr zu relativieren.

Gewichtung, ok...geht noch. Aber hierarchisch ? Es gibt viele Probleme, derer man sich gleichzeitig widmen muss. Hierarchisch an sie heran zu gehen (Erst lösen wir dieses, dann jenes, ....) wird nicht funktionieren. Die Problemlösung ist eine "Reparatur am fahrenden Auto" oder "Operation am schlagenden Herzen". Da kann man Aspekte nicht einfach ausblenden, sondern muss immer das Ganze im Auge behalten.

 

[CarlMoor]

So argumentiert niemand, aber so handelt die Menschheit. Genau mein Punkt !

Was genau ist Dein Kritikpunkt?