Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland

[KANTIG]

Ich denke, der Vorwurf der "großen Fehler" kommt von der Opposition.

Net denken - sondern einfach lesen
https://orf.at/stories/3182160/

ich respektiere Einschätzung. Meine ist eine andere.

 

[Muzmuz]

Da bin ich gespannt wie es mit Schulschließungen weiter geht: ?? Wissenschaftler gegen Eltern
Ich lese
Weiters sind sich die Wissenschaftler sicher, dass Schulen "einer der Treiber von respiratorischen Viren sind, das ist eine bewiesene Tatsache. Österreichische Studien, die das Gegenteil beweisen wollen, sind methodisch falsch bzw. überholt". Aussagen wie "Die Schulen sind besonders sichere Orte" seien nicht aufrecht zu erhalten. Die Experten fordern daher dringend, alle Schulen sofort zu schließen und den Unterricht möglichst online abzuhalten.
Das ist die Meinung von
Mathematiker Peter Markowich, der Informatiker Georg Gottlob und die beiden Physiker Christoph Nägerl und Erich Gornik, allesamt Träger des Wittgenstein-Preises, der höchste Wissenschaftsförderpreis Österreichs.
https://www.meinbezirk.at/c-lokales/schulschliessungen-sind-fix_a4338688

Nach einer Befragung der Eltern, sind 2/3 gegen Schulschließungen - no na.
https://kurier.at/politik/inland/um...tern-wollen-kein-homeschooling-mehr/401045932

Ein klassischer Fall von wissenschaftlichen Argumenten, die auf Widerstand treffen. Ist bei vielen Maskenverweigerern ebenso. Wissenschaftliche Argumente gegen Maskenpflicht haben sie keine ausreichenden. Es sind ihnen die Masken oder auch nur die Pflicht lästig, deswegen Widerstand. Dass es kein Spaß ist, Maske zu tragen oder Kinder in Homeschooling zu haben, ist klar. Nur, es ändert eben nichts an den Tatsachen. Die Pandemie lässt sich nun mal nicht durch Leugnen oder Bequemlichkeit bekämpfen.

 

[Muzmuz]

Net denken - sondern einfach lesen

Schon klar, aber ich ziehe es vor, immer zu denken. Auch beim Lesen. Lesen ohne zu denken führt ja nur allzu oft dazu, dass man das Gelesene falsch oder auch gar nicht versteht. Das führt dann zur Behauptung von Halb- und Unwahrheiten, die vom gedankenlosen Leser als Wahrheit betrachtet werden.

Und noch immer ist unbeantwortet, auf welcher Basis du eine Fehleinschätzung behauptet hast.

 

[Bernies Sage]

... ich ziehe es vor, immer zu denken.

Das ist ja traumhaft! Ich muss gleich aufpassen, Dich nicht beneidend zu finden!

Der User im Beitrag über deinem .......

Bei Zeus! Wer über mir 'bei-tragend' steht, der vermag nach der griechischen Mythologie sogar eine Kopfgeburt von Zwillingen gebären, wo Geist und Seele die Dominanz über reale Körper auszuüben vermögen, weil die Geisteswissenschaft 'im Grunde' nun einmal unwiderruflich - aber immer nur leicht dominant - uni(in)vers-um 'gekehrt' über der Naturwissenschaft steht.

Ich glaube nicht mal an Gott.

Es ist unbedeutend, an etwas > 'nicht mal'< zu glauben, eben weil es 'bei' Gott und 'in' Gott - *EES* und *EIS* - weder 'drunter noch drüber' in der Verknüpfung alles Lebendigen geht....

Eine Analyse eines hypothetischen Systems kann nur zu hypothetischen Ergebnissen führen.

Ergebnisse sind keine Handlungen, erlauben aber erkenntnisreiche Berechenbarkeitsanalysen im Vorverhalten und Nachverhalten von Vor-Einstellungen im Nachhinein anzustellen.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[KANTIG]

Ein klassischer Fall von wissenschaftlichen Argumenten, die auf Widerstand treffen.

In meiner vereinfachten Darstellung Wissenschaft - ? Eltern? Nichtwissenschaftler , muß ich ergänzen, daß das ja nicht die einige "Front" ist. Diesen wenigen Wissenschaftlern steht der Politiker Faßmann man mit seinem wissenschaftlichen Beratern gegenüber.

 

[KANTIG]

Und noch immer ist unbeantwortet, auf welcher Basis du eine Fehleinschätzung behauptet hast.

Siehe
https://orf.at/stories/3182160/ und meine Verständnis in den posts6094 und 7096

Schon klar, aber ich ziehe es vor, immer zu denken. Auch beim Lesen. Lesen ohne zu denken führt ja nur allzu oft dazu, dass man das Gelesene falsch oder auch gar nicht versteht. Das führt dann zur Behauptung von Halb- und Unwahrheiten, die vom gedankenlosen Leser als Wahrheit betrachtet werden.

Diese pathetischen Ausführungen zur Verteidigung Ihres Standpunktes sind ungeeignet, weil die Fakten gegen Sie sprechen.
Ich beende die Diskussionen mit Ihnen zu diesem Thema. Die verschiedenen Standpunkte sind klar suum cuique

 

[Muzmuz]

In meiner vereinfachten Darstellung Wissenschaft - ? Eltern? Nichtwissenschaftler , muß ich ergänzen, daß das ja nicht die einige "Front" ist. Diesen wenigen Wissenschaftlern steht der Politiker Faßmann man mit seinem wissenschaftlichen Beratern gegenüber.

Die Medizin ist nun mal keine exakte Wissenschaft. Daher ist es auch nicht unüblich oder unprofessionell, eine "zweite Meinung" zu konsultieren.
Jedoch sollten natürlich beide Meinungen fachgerecht sein. Soweit muss schon Einigkeit herrschen.....

 

[Wortjan Sinner]

Die echten Märchen
wurden begründet,
damit Inhalte NICHT verloren gehen,

denn es gab und gibt auch heute,
siehe Zensur und Vernichtungswahn,
immer Leute,
die auf Grund ihrer Egozentrik
ihre eigenen Lügen zur Wahrheit zementieren wollen.

Märchen zeigen sich jenen verschleiert,
die sich der Vernichtung verschrieben haben,
doch jenen, die sich der Wahrheits "Findung" verschrieben haben,
offenbaren sie sich durch einen Schlüssel,
den nur Wahrheits Suchende entdecken können.

Dies zum Schutze
vor der willkürlichen Zerstörung

(Selbst verständlich gibt es triebige Pappenheimer, die das "nicht glauben",
doch genau dieses Nichtglauben der Pappenheimer ist ein weiterer Schutz)​

 

[Wortjan Sinner]

würden sich dieser Impfung unterziehen:

"live" für alle sichtbar vor der Kamera oder nur Schwafelgeschwätz im Verborgenen?

 

[Muzmuz]

Siehe
https://orf.at/stories/3182160/ und meine Verständnis in den posts6094 und 7096

Das habe ich schon "gesehen", und beantwortet die Frage nicht. Erst hast du Anschober falsch zitiert, und selbst auf Nachfragen hast du nicht sagen können, warum du seine Einschätzung für falsch hältst. Jetzt wieder auf das zu verweisen, worin du gescheitert bist, macht die Sache nicht besser.

Diese pathetischen Ausführungen zur Verteidigung Ihres Standpunktes sind ungeeignet, weil die Fakten gegen Sie sprechen.

Ich brauche hierbei keinen Standpunkt zu verteidigen, denn ich fragte dich nach DEINEM. Und den weigerst du dich plausibel zu begründen.

Ich beende die Diskussionen mit Ihnen zu diesem Thema. Die verschiedenen Standpunkte sind klar suum cuique

Du kannst diese Diskussion nicht beenden, weil du darin noch gar nicht teilgenommen hast. Du hast lediglich eine Behauptung aufgestellt und dich sodann geweigert, diese schlüssig zu belegen.
Deine "Beedigung" erscheint unter diesen Tatsachen als Flucht davor, Farbe bekennen zu müssen.