"Unrichtiges Recht entbehrt jeder Rechtsnatur", ( weil es nicht den Sinn und Zweck hat, der Gerechtigkeit zu dienen, entnommen aus:
Unrecht und übergesetzliches Recht, SJZ 1946, 105 (107) ]
Und schon
Georg Friedrich Wilhelm Hegel meinte
: "Das Unvernünftige gehört nicht zur Wirklichkeit"
Heimlicher Fakt ist nun: Es ist ein Test mit vorsätzlich gesetzeszielwidrig involvierter Selbstwidersprüchlichkeit für eine Vielzahl von unwirtschaftlich und unlauter verfolgter "Einzelfallgesetze", die den Tatbestand einer hieraus gewollt ableitbaren Arglisteneinrede in Verbindung mit Treu und Glauben provozierend erfüllen.
Du wirst nicht nur deshalb getestet, um zu wissen, ob du infiziert bist, sondern um andere vor dir zu schützen, falls du infiziert bist.
Und genau darin liegt das Problem: Es ist diese "vorweggenommene Bedingungsfeindlichkeit", was einem Infektionsschutzgesetz als Einzelfallgesetz keine wirklich echte Priorität vor allen anderen Gesetzen und Vorschriften verleiht, sondern immer nur zur Not vorübergehend, wobei die Rechtsstaatlichkeit aber (in der Regel) eben nie vorübergeht, sondern weiter fortbestehen bleibt.
Wird eine "ganze Region zu einem Behördenkrankenhaus" zu freiwilligen Quarantänestationen umgedeutet, dann wäre dies rechtsstaatlich als unangemessen, unverhältnismäßig und dem Bestimmtheitsgrundsatz grob zuwiderlaufend zu werten und als untauglicher Mitteleinsatz sofort rechtlich feststellbar.
Für den Nachweis eines untauglichen Mitteleinsatzes zu einem höchst verwerflichen Zweck bedarf es selbstverständlich keines Rechtsschutzes und gerade dies ist ja auch bei der Nachverfolgung von (Gesundheits-)Daten behördlich offenbar wohlwollend erwünscht, eigentumsrechtlich und verhaltenspolitisch aber höchst bedenklich, da die reine Möglichkeit infiziert zu sein, nicht mit einer Krankheit "in der Folge " unmittelbar einhergeht und keine akute Eingriffserfordernis vorliegt.
Eine jede Behörde sollte jeweils vor Ort genauestens wissen, was sie tut, falls in China gerade "ein Sack Reis umgefallen" ist - oder in New York gerade "die Meinung der Weltgesundheitsbehörde.".
Ganz im Ernst: Was wäre nun, falls gerade durch die positiv Infizierten in Wirklichkeit ein positiver Schutz des äußeren Immunsystems über positiv abstoßende Ladungsüberträgervermittlung als unverzichtbar "für dieses = Paradies" (im Gesamtsystem) gelten müsste, falls man sich wenigstens die Mühe machen würde, die Wirkungsweise von Immunsystemen auch wirklich über-ganzheitlich in seinen empfindsamen Schalterfunktionen verstehen zu wollen versuchen?
Fakt ist: Der
Maskenzwang verletzt die Würde des Menschen, egal ob gesund, kränklich oder krank (in der Seele) und kann auf Dauer so nicht hingenommen werden, dass die (guten) "
Wärter" des äußeren Systems mit den (bösen) "
Mundschutzhäftlingen" des inneren Systems einfach so machtspekulativ ausgetauscht werden können. (siehe
kritisch zu wertende Simulations-Studie des Stanford-Prison-Experimentes)
Bernies Sage (Bernhard Layer)
