Also kannst du kein einziges Beispiel selbst anführen, so wie du auch nicht selbst anführen kannst, was du unter "bedingt zugelassen" verstehst.
Schreibst du eigentlich deine Postings selbst, oder überlässt du das auch jemand anderem ?
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland
- Ersteller hylozoik
- Erstellt am
Schreibst du eigentlich deine Postings selbst, oder überlässt du das auch jemand anderem ?
Werbung:
Eule meinte hier, dass eine Impfpflicht keine Zwangsimpfung ist.
Natürlich beinhaltet eine Pflicht einen Druck, diese zu erfüllen. Denn eine Pflicht,
bei der völlig freigestellt ist ob man sie erfüllt oder nicht, wäre keine mehr.
Informiere dich über den Begriff "Pflicht".
Weiters, wenn man sind an Orten eine Anraucht an deren es untersagt ist, kann man
durchaus "zur Kasse gebeten" werden.
Historiker berichten, dass es schon bei früheren Impfpflichten Protestler gab, aber die Proteste waren weitgehend vorbei, sobald
die Impfpflicht eingeführt worden war. Mal schaun, wie es dieses Mal wird, wenn's so weit ist.
Dir ist auch Geschrei lieber als Nachdenken und ein Kickl lieber als ein Van der Bellen. Jedem Tierchen sein Pläsierchen.
Wenn wir einen "Raucher" definieren als jemanden, der raucht, dann ist jeder, der zwar hin und wieder raucht, aber momentan eben nicht, momentan auch kein Raucher. Daher darf er den Raum natürlich betreten. Das selbe Prinzip gilt für den Ungeimpften. Er darf den Raum nur so lange nicht betreten, so lange er ungeimpft ist. Im Gegensatz zum Rauchen aber erlischt die Eigenschaft des Geimpftseins nicht mit dem Abschluss der Impfung, sondern der Status bleibt eine Weile lang aufrecht.
Da im gängigen Sprachgebrauch ein Raucher aber jemand ist, der -auch wenn nicht momentan- dem Tabakkonsum nicht vollständig entsagt, ist der Begriff hier nicht zu gebrauchen. Daher ist in den Räumlichkeiten DAS RAUCHEN untersagt und nicht die Anwesenheit DES RAUCHERS.
So ist das nun einmal mit Vergleichen. Man muss schon wissen, welche Aspekte man vergleichen kann und welche nicht. Da du unfähig bist, das zu verstehen, übersteigen auch viele andere Vergleiche, darunter auch viele meiner, deine geistige Kapazität.
Wer nicht wutbasiert sondern vernünftig herangeht wird erkennen, dass die Gefahr beim Rauchen vom Rauch ausgeht. Raucht der Raucher gerade nicht, geht von ihm auf keine Gefahr für Dritte aus. Die Gefahr für Dritte, die von einem Ungeimpften ausgeht, geht von diesem so lange aus, wie er sich in der Nähe der Dritten aufhält. Daher darf er in jenem Beispiel den Raum nicht betreten. Das Rauchen kurzzeitig zu pausieren funktioniert, beim Ungeimpftsein funktioniert es nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Belair57
Well-Known Member
- Registriert
- 16. November 2007
- Beiträge
- 7.452
Belair57
Well-Known Member
- Registriert
- 16. November 2007
- Beiträge
- 7.452
Belair57
Well-Known Member
- Registriert
- 16. November 2007
- Beiträge
- 7.452
Und deine geistige Kapazität lässt es nicht zu zu verstehen dass ein Raucher der im Nichtraucherraum raucht ohne jeden Zweifel die Nichtraucher mit seinem Rauch beeinträchtigt.
Aber bei einem Ungeimpften der sich in einem Raum mit Geimpften aufhält kann man nicht ohne jeden Zweifel behaupten dass dieser die Geimpften beeinträchtigt.
Für dich einfach:
Raucher der raucht = Beeinträchtigung eindeutig, 100%
Ungeimpfter = Beeinträchtigung nicht eindeutig, ??? %
Geimpfter = Beeinträchtigung nicht eindeutig, ??? %
Getesteter = Keine Beeinträchtigung oder Beeinträchtigung, 100 %
Das musst du behaupten, weil du deinem Zwang, deine Mängel anderen unterzuschieben, ausgeliefert bist.
Richtig. Es hat mir -und auch sonst jemandem- niemand erklärt, was DU unter 'bedingt zugelassen' verstehst.
Was die Sachverständigen darunter verstehen ist bekannt und auch sinnvoll und schlüssig. Aber dein Verstand unterscheidet sich von deren maßgeblich.
Werbung:
- Registriert
- 10. Dezember 2005
- Beiträge
- 8.184
Das bin ich im Prinzip auch. Genau genommen war ich immer, und bin bis heute teilweise gegen alle Pflichten. Nur mit dem Unterschied, dass ich mittlerweile erkannt habe, dass manche Pflichten sinnvoll sind, (was man immer erst hinterher weiß ob's wirklich so ist), und dass sich dagegen auflehnen nur unnötige Energien kostet. Deshalb warte ich immer öfter gar nicht so lange, bis es Pflicht wird und entscheide vorher, ob es für mich Sinn macht etwas zu tun oder zu verweigern. Und wenn ich mich für das eine oder andere entschieden habe, dann trage ich auch die Konsequenzen und jammere nicht herum, weil ich vielleicht bestraft werden würde. Und schon gar nicht, bevor die Pflicht da ist und ich noch gar nicht weiß, ob es überhaupt so weit kommt. Denn Politiker kündigen täglich irgend etwas an, was sie machen wollen und machen's dann doch nicht. Also wozu dann kratzen bevor's beißt (juckt) und sich gegenseitig zu beschimpfen und Schreckgespenster (gilt für beide Seiten) an die Wand malen? Dazu ist noch Zeit genug wenn Gewissheit herrscht, dass die Impflicht beschlossen wird.
Ist nur meine Meinung...