Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.068
Pardon, die Länge meines folgenden in die Länge gezogenen Beitrages ist bewusst so gewählt, dass ihn gewiss nicht alle lesen (wollen) werden, was eventuell einer freiwillig gewollten und gewillten Rücksichtnahme durch erlaubtes Unterlassen einer Kenntnisnahme entsprechen könnte:
Die Wahrheit ist längst nicht mehr das, was sie einmal doppelt "wa(h)r" , nämlich eine durch und durch sinnvolle und sinngebungshafte Anleihe an die Schöpfung der Natur - und im Überschwang auch ein wenig "kronenhaft schäumend" darüber (symbolhaft praktisch) hinausreichend.....
Verschwörungstheorien sind in der Theorie harmlos und stellen für einen erfahrenen Wissenschaftler kein Problem dar, im sicheren Vorauswissen, dass sie sich in der Praxis gar nicht exakt bestätigen lassen.
Denn das gilt streng genommen für alle Theorien in extrem realen Betrachtungsweisen eines Radikalen Realismus, der selbstverständlich verpönt ist und in der Praxis nicht wirklich ernst genommen kann, aber warum sollte man sich dann darüber eigentlich nicht auch mal zur Abwechslung phantasievoll in aller Gelassenheit lustig machen dürfen?
Anideos zu denk-mal:
Ach Anideos, du musst doch auch an deinen leicht erhöhten Blutdruck bei jeder Aufregung denken und darfst Dir dabei freilich und fröhlich gerne einreden: "Wichtig für den Gedankenfluss ist umkehrlogisch auch der Stuss" .
Anideos zu Ökonomenbub:
Die Rechtstaatlichkeit sollte sich nicht selbst verunsichern und darf und muss aber gerade in einer Demokratie Gegenmeinungen zulassen, damit sie sich hoffnungsvoll lernfähig wie auch einsichtig verantwortbar weiterzuentwickeln vermag.
Der "Fall Kurz" in Österreich erinnert mich in Deutschland - vor rund 19 Jahren - an die "Aufhebung der Immunität von Möllemann" durch die Staatsanwaltschaft, die damals für großes Aufsehen gesorgt hat, weil nationale Steuergesetze davon betroffen schienen, die einem jeden Bürger aber auch gesetzlich individuell zustehenden Anspruch auf Schutz vor Vorverurteilung in einem demokratischen Rechtstaat garantieren - und die anerkannte Wissenschaftsphilosophie sich mit Fragen exakter Logik und ihrer Fallstricke auch für den Fall aller Fälle - nicht erst seit Ludwig Wittgenstein - schon immer klare Antworten zu liefern vermag, die sowohl ethisch (nach innen) als auch moralisch (nach außen) doppelt einsichtig - mit jeweils unterschiedlicher Schwerpunktsetzung - kollektiv wie individuell zu verstehen wären.
Anideos zu Ökonomenbub:
"Ist es zumutbar und hinnehmbar, dass ein Bürger seinen datenschutzrechtlichen als sensibel und vertraulich einzustufenden höchstpersönlichen Gesundheitsstatus gegenüber Nichtberechtigten über gar nicht schutzwürdige Dritte mit deren geliehener Vollmacht in gesetzlicher Vermutung offenbaren muss, um gesetzliche Freiheiten wieder zu erlangen, die ihm - streng genommen auf sekundär ungesetzliche Weise - aber in einer Priorität von vorrangiger Notgesetzgebung - vorläufig genommen wurden" ???
Bernies Sage (Bernhard Layer)
Diese Sprachregelung teile ich zwar nicht, aber dies ist systemgewollt und hat fast immer in der Geschichte der Menschheit "para-ökonomisch" ganz gut funktioniert.
Ja, das entspricht auch einem so genannten gesunden Menschenverstand, sich über Verschwörungstheorien aller Art eigentlich viel eher zu amüsieren, als sich darüber ernsthaft echt aufzuregen.
Die Wahrheit ist längst nicht mehr das, was sie einmal doppelt "wa(h)r" , nämlich eine durch und durch sinnvolle und sinngebungshafte Anleihe an die Schöpfung der Natur - und im Überschwang auch ein wenig "kronenhaft schäumend" darüber (symbolhaft praktisch) hinausreichend.....
Verschwörungstheorien sind in der Theorie harmlos und stellen für einen erfahrenen Wissenschaftler kein Problem dar, im sicheren Vorauswissen, dass sie sich in der Praxis gar nicht exakt bestätigen lassen.
Denn das gilt streng genommen für alle Theorien in extrem realen Betrachtungsweisen eines Radikalen Realismus, der selbstverständlich verpönt ist und in der Praxis nicht wirklich ernst genommen kann, aber warum sollte man sich dann darüber eigentlich nicht auch mal zur Abwechslung phantasievoll in aller Gelassenheit lustig machen dürfen?
Anideos zu denk-mal:
Ach Anideos, du musst doch auch an deinen leicht erhöhten Blutdruck bei jeder Aufregung denken und darfst Dir dabei freilich und fröhlich gerne einreden: "Wichtig für den Gedankenfluss ist umkehrlogisch auch der Stuss" .
Anideos zu Ökonomenbub:
Ein klares Nein! - Die Aufhebung von Immunität durch Misstrauen ist juristisch nicht auf "Teile der Politik" so einfach beschränkbar, da eine jede Regierungsverantwortung auf Mitverantwortung einer "Ver-Anti-Wortung" in der Gegenwart durch eine mögliche, aber eben auch zumutbar sein müssende Ausschaltungspflicht von Missverständnissen in einer möglichst fristgerechten Richtigstellung beruht.
Die Rechtstaatlichkeit sollte sich nicht selbst verunsichern und darf und muss aber gerade in einer Demokratie Gegenmeinungen zulassen, damit sie sich hoffnungsvoll lernfähig wie auch einsichtig verantwortbar weiterzuentwickeln vermag.
Der "Fall Kurz" in Österreich erinnert mich in Deutschland - vor rund 19 Jahren - an die "Aufhebung der Immunität von Möllemann" durch die Staatsanwaltschaft, die damals für großes Aufsehen gesorgt hat, weil nationale Steuergesetze davon betroffen schienen, die einem jeden Bürger aber auch gesetzlich individuell zustehenden Anspruch auf Schutz vor Vorverurteilung in einem demokratischen Rechtstaat garantieren - und die anerkannte Wissenschaftsphilosophie sich mit Fragen exakter Logik und ihrer Fallstricke auch für den Fall aller Fälle - nicht erst seit Ludwig Wittgenstein - schon immer klare Antworten zu liefern vermag, die sowohl ethisch (nach innen) als auch moralisch (nach außen) doppelt einsichtig - mit jeweils unterschiedlicher Schwerpunktsetzung - kollektiv wie individuell zu verstehen wären.
Anideos zu Ökonomenbub:
Ne,ne...Die Behauptung, dass ein Brötchen mit zugelassenem Schimmelkäse "belegt" sei, bedarf allerdings überhaupt keiner Rechtfertigung durch sogenannte "Unbedarfte" und erlaubt die Umkehrung der Beweislast allerdings eingeschränkt aber auch nur im Falle der Zumutbarkeit einer ganz entscheidenden Schlüsselfrage:
"Ist es zumutbar und hinnehmbar, dass ein Bürger seinen datenschutzrechtlichen als sensibel und vertraulich einzustufenden höchstpersönlichen Gesundheitsstatus gegenüber Nichtberechtigten über gar nicht schutzwürdige Dritte mit deren geliehener Vollmacht in gesetzlicher Vermutung offenbaren muss, um gesetzliche Freiheiten wieder zu erlangen, die ihm - streng genommen auf sekundär ungesetzliche Weise - aber in einer Priorität von vorrangiger Notgesetzgebung - vorläufig genommen wurden" ???
Bernies Sage (Bernhard Layer)
Zuletzt bearbeitet:
unabhängigen Juristen aus Österreich wird zitiert.
