Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland

[Muzmuz]

War nur eine Frage um deinen Chrarakter zu testen!

War eine polemische Frage, die ich aber dennoch ohne Polemik beantwortet habe. Sorry für die Enttäuschung.

 

[Muzmuz]

Selbstverständlich ist es eine Panikmache, wenn es bei allen Verstorbenen pauschal heißt, mit
oder am Corona Covid-19-Virus verstorben.

Wenn, wenn, wenn. Welche Relevanz haben herbeiphantasierte Wenns ?

Der PCR-Test ist unzuverlässig, er zeigt nur die
Nukleinsäure an, d.h. er kann nicht zwischen Covid-19 und Grippe-Viren unterscheiden!

Das ist völliger Blödsinn.

Ich denke das ist ein nur ein Schätzwert, weil man genaueres nicht weiß?!

Worauf beziehen sich die Schätzungen ? Ich kenne deinen Landkreis nicht und daher auch wohl kaum, was dort wer behauptet.

Ich meinte den PCR-Test.

“Der PCR TEST zeigt nur die Nukleinsäure an, NICHT DAS VIRUS, er kann KEINE Infektion nachweisen” Prof. Dr. Ulrike Kämmerer,
Virologin, Immunologin, “Ärzte für Aufklärung” Da es kaum UNWISSEN sein kann, ist es vermutlich eine gezielte LÜGE !!

Was er sagt ist richtig, aber was du daraus ableitest, ist völlig falsch.

Ich würde sagen, alle die an der Beatmungsmaschine verstorben sind, kann man zu 100%
zu den Coronatoten zählen, denn der Covid-19-Virus beschädigt die Lunge.

Kannst du machen, aber für die offizielle Statistik, reicht das nicht aus.

Mit „man“ meinte ich die Tageszeitung, bzw. den Südkurier

Kenne den Südkurier, kann mir aber vorstellen, dass es hier vielmehr um Rhetorik geht, da das ständige "an und mit" holprig zu lesen ist.
Und für wen, außer für Erbsenzähler, macht es einen RELEVANTEN Unterschied ?
Gerätst du in Panik, wenn eine Zeit "an" anstatt "an und mit" schreibt ?

 

[Muzmuz]

Korrektur: kenne den Südkurier NICHT, wollte ich schreiben

 

[denk-mal]

Kassenärztechef Andreas Gassen fordert, die Corona-Beschränkungen Ende Oktober aufzuheben
- nach dem Vorbild Großbritanniens. SPD-Politiker Karl Lauterbach hält das für unverantwortlich.

Der Kassenärztechef beklagte, die Corona-Politik folge seit anderthalb Jahren der Linie „Vorsicht, Vorsicht, Vorsicht!“.
Es gebe eine „German Angst“, und man sei hierzulande „wohl viel zu lange einer Kontrollillusion aufgesessen.

https://www.welt.de/politik/deutsch...de-Oktober-oder-bei-85-Prozent-Impfquote.html

„Warum sollte sich noch jemand impfen, wenn die Beschränkungen so oder so wegfallen?“,
Lauterbach sagt damit indirekt, jedoch sehr klar, dass die Beschränkungen als
politisches Druckmittel zur Durchsetzung der Impfungen eingesetzt werden!

Wenn bei 85% noch keine Herdenimunität da ist,
wird Lauterbach sicherlich noch 100% Geimpfte fordern!
Sicherlich weiß er längst das die Herdenimunität eine Illusion ist.
Vermutlich ist er an dem Aktien-Geschäft beteiligt.

 

[Muzmuz]

Vermutlich ist er an dem Aktien-Geschäft beteiligt.

Verschwörung, Verschwörung. Und dass die Pharmaindustrie an den Erkrankten mehr verdienen würde als an den Geimpften, stört den rechten Verschwörungstheoretiker nicht beim Fabulieren seiner Geschichte.
Manche lernen nicht aus der Geschichte. Das bezieht sich nicht nur auf die Nazis vor 90 Jahren (die wohl keiner von uns hier erlebt haben wird), sondern auf auf Norditalien vor 18 Monaten. Dort durfte man sehen,
was binnen weniger Wochen passiert, ohne Impfung und Maßnahmen.

 

[Muzmuz]

„Warum sollte sich noch jemand impfen, wenn die Beschränkungen so oder so wegfallen?“,
Lauterbach sagt damit indirekt, jedoch sehr klar, dass die Beschränkungen als
politisches Druckmittel zur Durchsetzung der Impfungen eingesetzt werden!

Nein, sagt er nicht. Die Beschränkungen haben zwar auch den Effekt, Menschen zur Impfung zu motivieren, aber der Zweck und die Motivation der Beschränkungen sind der Schutz der Bevölkerung.
Wenn die Beschränkungen primär den Zweck des Piesackens von Nichtgeimpften haben würde, dann stimmte ich dir zu, aber es gibt keine Grundlage das anzunehmen, außer man sei gegenüber allen
Autoritäten prinzipiell argwöhnisch.

Die Rauchverbote haben ja auch nicht den Zweck, Raucher zu piesacken oder die Promillegrenze Betrunkene zu drangsalieren. Auch wenn manche Betroffene das so empfinden mögen oder es sogar behaupten würden.

 

[FreniIshtar]

deutscher "Afghane"

S/ein cholerisches Verhalten ist -auch- in einer
Diskussionsrunde unangebracht!
Zum Moderator:
S/eine "gscheite" Zurechtweisung war ebenso ein
NO-GO!

 

[ewaldt]

Die Rauchverbote haben ja auch nicht den Zweck, Raucher zu piesacken oder die Promillegrenze Betrunkene zu drangsalieren.

Bin mich nicht so sicher, ob bürgerliche Parteien nicht Verbote aussprechen oder Gesetze auf den Weg bringen nur, um die Macht zu demonstrieren und das Gewaltmonopol des Staates zu nutzen, um diese Regeln durchzusetzen.
So eine praktisch gesehen völlig nutzlosen Machtdemonstrationen beobachte ich sehr häufig, wenn welchen die glauben sie hätten die Rechte dazu, das bringt ein Rechtsstaat mit sich.

 

[Muzmuz]

Bin mich nicht so sicher, ob bürgerliche Parteien nicht Verbote aussprechen oder Gesetze auf den Weg bringen nur, um die Macht zu demonstrieren und das Gewaltmonopol des Staates zu nutzen, um diese Regeln durchzusetzen.
So eine praktisch gesehen völlig nutzlosen Machtdemonstrationen beobachte ich sehr häufig, wenn welchen die glauben sie hätten die Rechte dazu, das bringt ein Rechtsstaat mit sich.

Gerade der Rechtsstaat ist das beste Mittel gegen solche Szenarien. Und auch wenn der Sinn mancher Verordnung oder mancher Gesetze dem Einzelnen Bürger nicht ersichtlich sein mag, die allergrößte Mehrheit hat schon ihren Sinn.
Jetzt kommt es darauf an, ob man in einem Grundvertrauen davon ausgeht, dass (auch) Andere sich ihre sinnvollen Gedanken machen, oder man glaubt, nur man selbst hätte Hausverstand und alle Anderen wüssten nicht was sie tun.

 

[Bernies Sage]

Gerade der Rechtsstaat ist das beste Mittel gegen solche Szenarien. Und auch wenn der Sinn mancher Verordnung oder mancher Gesetze dem Einzelnen Bürger nicht ersichtlich sein mag, die allergrößte Mehrheit hat schon ihren Sinn. Jetzt kommt es darauf an, ob man in einem Grundvertrauen davon ausgeht, dass (auch) Andere sich ihre sinnvollen Gedanken machen, oder man glaubt, nur man selbst hätte Hausverstand und alle Anderen wüssten nicht was sie tun.

Im Gegenteil, im Gegenteil, alle anderen "Intelligenzbestien dieser Welt" wissen ganz genau was sie tun!

Beschränkungen haben zwar auch den Effekt, Menschen zur Impfung zu motivieren, aber der Zweck und die Motivation der Beschränkungen sind der Schutz der Bevölkerung.

Wenn dem so wäre, warum sollten dann (fast) alle Menschen plötzlich weltweit zu einer erstmals einmalig primär einseitig generalisierten mRNA-Botschafter-Impfung wider besseres Fachwissen mehr oder weniger freiwillig - bei Vorliegen einer nahezu vollkommenen Aufklärungsinformation - zweifelsfrei unbedingt JETZT zustimmen?

Ist es nicht verständlich und sogar erfreulich, wenn dem gefährlich verbreiteten Umstand: "Lieber einmal mehr als einmal zu wenig geimpft" zu eigenem Selbstschutz mit gesundem Menschenverstand zunehmend Paroli geboten werden wird?

Der Schutz der Bevölkerung wird wohl kaum durch eine wahndeliktisch straflos überaus intelligent gestaltende Infektionsschutzgesetzgebung verfassungsrechtlich jeweils durch die nationalen Parlamente zu gewährleisten sein, wenn dabei Verwaltungsgerichte - in einem jeweils fachspezifisch austauschbaren Faktencheck - dabei begründungstechnisch beliebig irren dürfen!?

Bernies Sage (Bernhard Layer)