• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland

Werbung:
Und du verstehst nicht dass es so etwas wie Verhältnismäßigkeit gibt. Auch deine Geschwindigkeitsbeschränkungen werden gemäß der Verhältnisse gesetzt.
Ich sehe und verstehe die Verhältnismäßigkeit sehr wohl, du hingegen nicht.


Auch deine Geschwindigkeitsbeschränkungen werden gemäß der Verhältnisse gesetzt.
Richtig, aber nicht ich jeder einzelnen Situation, sondern teilweise auch pauschal. Die 130 auf der Autobahn gelten pauschal, falls nicht durch andere Beschränkungen weiter eingeschränkt.
Nirgendwo wird dem Einzelnen überlassen, die 130 außer Acht zu lassen wenn er meint, sie wären nicht nötig.

Und eine Maskenpflicht am offenen Bahnsteig ist genauso verhältnismäßig wie eine 30km/h Beschränkung auf einer achtspurigen Autobahn.
Und schon lieferst du den Beweis, dass du Verhältnismäßigkeit nicht verstehst.
Deinen 30 auf der achtspurigen Autobahn entspräche eher ein Ganzkörperanzug, die simple Maske den 130.
Ansonsten, wenn bei dir schon die Maske (hilfe ! hilfe ! Diktatur ! :lachen:) 30 km/h wären, was wäre dann bei dir der Ganzkörperanzug, was wäre bei dir Sperrung von Bahnhöfen und was wäre bei dir totale Ausgangssperre ?
Wenn du tatsächlich etwas von Verhältnismäßigkeit verstehen würdest, müsstest du auch jene Szenarien in ein plausibles, stimmiges Gesamtkonzept einbauen können.

Aber auch wenn du das nicht schaffst, wenigsten die reflexartige, geistlose Beifallsbekundung von Frenilshtar bleibt dir erhalten. :D
 
Ich und viele andere sind auch ein Teil der Gesellschaft und haben diese Haltung nicht eingenommen.
Wie auch ? Du bist ja einer dieser Querulanten.

Weißt du wie viel Prozent der Gesellschaft diese deine Haltung angenommen haben ?
Was genau ist, "diese meine Haltung" denn ?
Und - weißt du es ?

Und wer checkt die Fakten der sogenannten Faktenchecker ?
Die checken einander natürlich ebenso. Und, nebenbei stellen sie selten einfach Behauptungen auf, sondern begründen sie auch mit seriösen Quellen.
Nun musst du deinem Verschwörungswahn gemäß argumentieren, dass die Faktenchecker sich also selbst kontrollieren, und damit dieser Kontrolle
kein Vertrauen entgegen gebracht werden dürfe.
In dem Fall muss ich wieder (Faktencheck!) klar stellen, dass die seriösen Faktenchecker keine homogene Masse sind, sondern es sich einzelen zur Aufgabe
gemacht haben, gegen behauptete Halb- und Unwahrheiten vorzugehen und Aufklärung zu betreiben. Das beinhaltete Behauptungen von allen, auch anderen
Faktencheckern.
Weiters steht es jedem frei, die Aussagen von Faktencheckern kritisch zu hinterfragen, und deren allfälligen Falsch- und Unwahrheiten aufzuzeigen.
Also, mach nur.
 
Die Herren
Spahn - Lauterbach - Mückstein - Szekeres & Co benötigen
keine -vorgeschobene- Zahlen-Salat-Offenbarung mehr.
Ihre autoritäre "Besorgnis" um Ungeimpfte schreit förmlich
nach neuen G-Regeln - mitunter sogar nach G-Regel -1:

Das Feldexperiment funktioniert!
Ihre Besorgnis gilt nicht nur den Ungeimpften, sondern der gesamten Bevölkerung.
Du bist schon wieder zwar nicht gescheiter, aber schon wieder gescheitert.
 
"Die Dummen erkennt man häufig daran,
dass sie in der Überzahl sind."
meint Erhard Schimmelfeder
Hier im Thread hat es durchaus den Anschein, dass es so wäre. Wo dein Schimmelfeder seine Erfahrungen gemacht hat, kann ich allerdings nicht sagen.
Aber, vielleicht hast du auch in diesem Fall nicht richtig gelesen und meintest eigentlich Erhard Schümmelfeder ? Und selbst dein Zitat
wäre eine Halbwahrheit ? :lachen:
 
Also ich meinte "outside the box" jetzt bezogen auf die ganz konkrete Corona-Situation. Dass also niemals ernsthaft über Alternativen zum Lockdown und zur Impfung diskutiert wurde, etwa über den Herdenimmunitätsansatz und ähnliches.
Da Corona uns alle betrifft, ist das etwas schwierig. Hilft aber nichts, man muss sich mit der Realität befassen, so wie sie ist.
Worauf beruht deine Behauptung, dass nicht Alternativen diskutiert worden wäre ?



Du lässt hier aber vor Punkt 1 so einiges weg, deshalb würde ich es so beschreiben:

1. Es taucht ein neues Virus auf, welches anfangs von der Bundesregierung noch als ganz harmlos bezeichnet wurde.
Nicht nur von der Bundesregierung, sondern es wurde zunächst generell unterschätzt.
Die Querulantenszene tut es weiterhin, obwohl der Rest der Welt dazugelernt hat.

2. Masken werden zunächst noch als unnütz bezeichnet (Damit hält man das nicht auf).
Das wäre mir nicht bekannt. Vielleicht meintest du eher "unnötig" als "unnütz" ?
Denn, wenn das Virus als harmlos angesehen würde, wozu machte man sich Gedanken und eine eventuelle Schutzwirkung von Masken ?

3. Der Lockdown und die Maskenpflicht werden im März 2020 alternativlos eingeführt, und zwar für zwei Wochen.
Was für Alternativen bei aufrechtem Lockdown hättest du dir da vorgestellt ?
Etwa "Es gilt ein Lockdown, aber für wen er nicht passt, der macht halt nicht mit..." ?
Und, es hieß wohl "zunächst einmal für zwei Wochen" im Sinne von "...und dann sehen wir weiter".

4. Erste kritische Stimmen werden laut, aber man sucht noch den Dialog (Offener Brief Bhakdis etc.).
Das Recht auf freie Meinungsäußerung garatiert, dass man das darf, was Bhakdi gemacht hat.
Es beinhaltet aber keine Pflicht von irgend jemandem, die Meinung ernst nehmen zu müssen. Jeder darf ihr so viel oder wenig Aufmerksamkeit schenken, wie er will.


5. Die zwei Wochen Lockdown werden scheibchenweise zu Monaten.
Richtig. Wenn es die Umstände erfordern, muss man eben weiter Gegenmaßnahmen ergreifen.
Man hört auch erst zu bremsen auf, wenn man den Umständen entsprechend ausreichend gebremst
hat und nicht, weil jemand von den Fahrgästen keine Lust auf weitere Geschwindigkeitsreduktion hat.

6. Die Kritiker werden zahlreicher, und sie werden jetzt erstmals massiv ausgegrenzt (Videos und ganze Kanäle werden zwangsgelöscht, die Demonstranten als asozial verunglimpft, obwohl es in den Anfangstagen bei den Demos eigentlich nur ums Grundgesetz und dessen Einhaltung ging, da war noch nicht so viel Wut gegen die Maßnahmen zu spüren, es war mehr eine stille Mahnung).
Es war zu erwarten, dass die Anzahl der Kritiker mit Fortdauer der Maßnahmen zunehmen wird - bedeuten die Maßnahmen doch eine Einschränkung.
Aber, der Großteil der Kritik basierte nicht auf Vernunft mit rationalen Begründungen, dass nun genug lockdownt wurde, sondern waren ein Ausdruck der Unzufriedenheit.
Die Menschen hatten einfach keine Lust mehr - und "ich habe keine Lust" in kein vernunftbasiertes Argument.


7. Erst hier würde ich deinen Punkt 3 ansiedeln, dass nun die Kritiker, nachdem sie massiv ausgegrenzt und beleidigt wurden, sich genau so alternativlos für den Widerstand gegen die Maßnahmen entscheiden, wie jene Maßnahmen von oben alternativlos angeordnet wurden.
Schon bei den ersten Querulantendemos waren Diktatur-Rufe, Verleumdungen, Verschwörungstheorien, etc zu hören.
Mag sein, dass viele Demo-Teilnehmer gemäßigter waren, aber wie haben jene mitmarschieren lassen bzw sind mit jenen gemeinsam marschiert.
Du siehst, die Beleidigungen, Abgrenzungen, etc gingen von den Querulanten aus. Ganz zu schweigen davon, dass sie sich schon vor den Demon abgegrenzt haben, indem sie die vorgeschriebenen Maßnahmen
nicht befolgt haben. Haben also sogar Rechtsbruch begangen.

8. Die historischen Großdemos vom 01.08. und 29.08. 2020 werden von der Presse kleingeschrieben und in die rechte Ecke gestellt. Die Mainstreammedien machen sich damit endgültig zum Hofberichterstatter der Regierung.
Wenn man ein Verschwörungstheoretiker ist, muss man das natürlich so behaupten.

9. Die Fronten verhärten sich, dies dauert bis heute an.
Natürlich. Oder wie weit bist du bislang von deinen Verschwörungstheorien abgegangen ?


Wodarg und Bhakdi sind aber keine Möchtegerns, sondern haben in ihrem jeweiligen Fachbereich ein ganzes Leben lang Erfahrung gesammelt.
Es gibt auch heute noch Altnazis, die ihr ganzes Leben lang Erfahrung gesammelt haben, und dennoch bei ihrer Ideologie geblieben sind.
Das Sammeln von Erfahrung alleine macht noch niemanden zum Experten. Man muss diese Erfahrung auch sinnvoll anzuwenden wissen.
Es gibt eine weit größere Anzahl von Medizinern, die mindestens ebenso viel Erfahrung in jenem Fachbereich gemacht haben, und die
überwiegende Mehrheit widerspricht ihnen. Wenn Kompetenz etwas zählt, wäre die plausibelste Erklärung, dass die summierte Kompetenz
jener, die Wodarg und Bhakdi widersprechen, überwiegt. Ein rechter Verschwörungstheoretiker aber wird behaupten müssen, dass die
Bhakdi-Kritiker alle unter einer Decke stecken, und sich gegen die Wahrheit verschworen hätten.


Wenn das stimmen würde, dann müsste bei Correctiv aber auch mal zwischendurch zu lesen sein:

In diesem Punkt hatte Ken FM recht...

oder

Hier haben die Querdenker ein gutes Argument...

und ähnliches, denn es kann ja wohl nicht sein, dass der Mainstream in 100% der Fälle recht hat und die Alternativen mit 100% von dem, was sie sagen, daneben liegen. Oder denkst du das wirklich? Das wäre nun wirklich absolutes Schwarzweißdenken. Und deshalb sagte ich ja auch, dass mit dieser Vorgehensweise letztlich eher mehr Skeptiker erzeugt werden, denn es kann ja wohl niemand glauben, dass, egal bei welchem Thema, das Ergebnis immer 100 : 0 für die eine Seite ist.

Wenn sich Correctiv ausschließlich Korrektur zur Aufgabe gemacht hat, dann beschränkt es sich auf Falsch- und Unwahrheiten, um diese richtig zu stellen.
Wenn die Querdenker wo recht haben, dann fällt jener Aspekt nicht in den Aufgabenbereich jemandes, der sich ausschließlich der Korrektur verschrieben hat.
Man korrigiert ja nur, was falsch ist. Die Bestätigung, dass jemand irgendwo recht gehabt hätte, stellt keine Korrektur dar.
Wenn du unvoreingenommen an Correctiv herangehen würdest, dann hättest du schlicht wahr genommen, dass es Correctiv nicht um eine ganzheitliche Bewertung von Querulanten oder sonst jemanden geht (denn dann müsste man auch zurecht getätigte Behauptungen gleichermaßen würdigen), sondern einzig und alleine um die Richtigstellung von falschen Behauptungen. Ergo, was du ihnen vorwirfst ist in Wahrheit ein Zeichen von Professionalität.
 
Ich bin vorsichtig, trotzdem ich die Maske nur dort trage wo ich das tragen für sinnvoll erachte, wurde ich in den letzten eineinhalb Jahren nicht infiziert und habe dadurch auch niemand anderen infiziert.
Ja, es gibt auch welche, die lassen ihre Händler auch in betrunkenem Zustand nur dann vom Lenkrad, wenn es ihnen sinnvoll erscheint. "Nach hause fahre ich noch, sind ja eh nur 2 Kilometer....".
Du hast Glück gehabt, was dir gegönnt sei. Auch die meisten, die betrunken die 2 Kilometer nach hause fahren kommen ohne Verkehrskontrolle und ohne Unfall nach Hause. Unverantwortlich, verwerflich
und strafbar bleibt es dennoch.
Weiters, hast du keine Ahnung ob bzw wen und wie viele du infiziert hast. Das können die wenigsten von sich sagen. In Summe kommt man nur über Statistik an relevante Aussagen heran.
Aber du hast so deine Probleme mit Statistiken, gelle ?
 
Hört bite nicht auf so quer-denkende Coronaleugner wie diesen Allerberger, nur Muzmuz kennt die Wahrheit. :
"Die Wahrheit" ….
Der Großteil der Menschheit kennt sie oder widerspricht ihr zumindest nicht.
Insofern bin ich bei Weitem nicht alleine. Was ein Haufen Besserwisser wie du meint glauben zu müssen ist beliebig und zumeist absurd.
Daher bleibt dir auch nur aus deinem Versteck heraus zu protestieren, während die reale Welt an dir vorbeizieht.
 
Werbung:
Richtig, so wie auch die Geimpften.

Wie auch immer, mein Erfolg gibt mir recht.
Auch für die Geimpften gilt Maskenpflicht.
Dein Erfolg gibt dir so recht, wie ein Alkolenker, der es betrunken nach Hause geschafft hat bewiesen hat, dass die Grenzwert unsinnig ist.
Und, im Gegensatz zum unfallfreien Alkolenker hast du keine Ahnung welchen konkreten Schaden du dennoch angerichtet haben könntest.

Hylozoik hat deine Naivität schon richtig erkannt.
 
Zurück
Oben