Bezeichnung für Menschen, denen Glaube, "Gott" und Religion EGAl ist

[funny-gianni]

nein
Empirie und Beweise
sind Widersprüche

Kannst du das erläutern? Wenn es keine empirischen Beweise gäbe, wie könnte man zwischen dem unterscheiden, was man glauben kann und dem was nicht?

 

[Aporie]

nein
Empirie und Beweise
sind Widersprüche

Kannst du diese Behauptung denn auch beweisen? Sonst ist sie ohne große Bedeutung.

 

[EinMensch]

Also Agnostiker bedeutet nicht unbedingt "ich glaube nicht, weil es mir egal ist", sondern "ich glaube nicht, da mich kein Glaube überzeugen kann".

Ich würde das als gesundes Misstrauen bezeichnen.

Ich denke das es oft Verwirrung um den Begriff Agnostiker gibt.
Definition Agnostizismus (Duden):
"Weltanschauung, nach der die Möglichkeit einer Existenz des Göttlichen bzw. Übersinnlichen rational nicht zu klären ist, also weder bejaht noch verneint wird"
"zu griechisch ágnōstos = nicht erkennbar"
Das ist keine Alternative zu Theismus oder Atheismus.
Den bei Theismus/Atheismus geht es darum ob man an Gott glaubt, nicht unbedingt ob er existiert oder überhaupt erkennbar ist.
Die meisten Agnostiker sind Atheisten.

 

[MartinL]

Es gibt in der Wissenschaft keine einheitliche Meinung, ob sich theoretische Aussagen empirisch sicher bestätigen oder nur prinzipiell widerlegen lassen.

 

[Aporie]

Es gibt in der Wissenschaft keine einheitliche Meinung, ob sich theoretische Aussagen empirisch sicher bestätigen oder nur prinzipiell widerlegen lassen.

Ich denke, da herrscht weitgehend Konsens. Theoretische Aussagen, die Naturgesetze oder dergleichen zum Inhalt haben, sind Allaussagen und immer nur falsifizierbar. Genau umgekehrt verhält es sich bei den Existenzaussagen: die sind nur verifizierbar, nicht aber falsifizierbar. (Drum lässt sich ja auch die Nichtexistenz Gottes nicht beweisen).

Wenn ich z.B. eine Theorie habe, aus der hervorgeht, dass es ein bisher unbekanntes Teilchen mit einer bestimmten Beschaffenheit geben muss, und ich finde das Teilchen: dann ist die Existenz dieses Teilchens bewiesen, nicht aber die Richtigkeit der Theorie. Aber die Theorie hat doch an Glaubwürdigkeit dazugewonnen.

 

[funny-gianni]

Es gibt für nichts Beweise.

Wenn also deine DNA am Tatort gefunden wurde, ist das kein Beweis? Wenn du damit vor Gericht durchkommen willst, dann wünsche ich dir viel Glück!

 

[MartinL]

Wenn also deine DNA am Tatort gefunden wurde, ist das kein Beweis? Wenn du damit vor Gericht durchkommen willst, dann wünsche ich dir viel Glück!

Du weißt, was ein Beweis ist?

 

[MartinL]

Lebenslange Freiheitsstrafe im Mordfall Carla bestätigt

 

[funny-gianni]

Du weißt, was ein Beweis ist?

Nö, aber ich bin auch kein Richter.

 

[Gottisttot]

Wenn also deine DNA am Tatort gefunden wurde, ist das kein Beweis? Wenn du damit vor Gericht durchkommen willst, dann wünsche ich dir viel Glück!

Ohne weitere Indizien besagt die nur, dass deine DNA am Tatort gefunden wurde. Selbst DNA auf der Tatwaffe wäre nicht in jedem Fall ein Beweis für deine Täterschaft.