Bedingungsloses Grundeinkommen

[Bernies Sage]

@Fibonacci : Bitte unterlassen Sie höflichst ihren unflätigen Bezug zu einer Anscheinserweckung in Anspielung auf ein Argumentum ad hominem, weil Ihnen offenbar die sachlichen Argumente ausgehen.

Da ist man doch gern der Idiot.

Ja, das meinte ich mit fehlendem sachlichen Argument!

Ich glaube Ihnen nicht, dass Sie aufrichtig mir gegenüber und zugleich gegenüber den Forenteilnehmern sind. Damit ist meine Diskussion mit Ihnen beendet.

Sie zitieren aus einer fremden Rede und diese sollte nicht hinweggedacht werden ohne eine "gedankliche" Verbindung mit mir provoziert zu haben.

Sie sind total durchschaut und haben sich hoffnungslos verrannt!

 

[Fibonacci]

Ja, das meinte ich mit fehlendem sachlichen Argument!

Haha schau dir den Faden an:" Was ist denken?" der ja schon aufgeräumt ist. Ich hab um sachlichkeit gebeten und beim Thema zu bleiben.
Sorry vergesen "Melde ich!"
Ich bin doch sachlich hab mich nur angepasst.

 

[FreniIshtar]

"Wenn manche sagen: »Sie sind ein Phantast!«, dann kann ich ihm nur antworten: »Sie Idiot!« Wenn ich nie in meinem Leben ein Phantast gewesen wäre, wo wären sie, und wo wären wir heute alle? Ich habe immer an die deutsche Zukunft geglaubt. Sie haben damals gesagt: »Sie sind ein Phantast!« Ich habe immer an die Auferstehung des Deutschen Reiches geglaubt, sie sagten immer: »Sie sind ein Narr!« Ich habe immer geglaubt an die Wiederaufrichtung einer deutschen Macht, sie sagten immer, ich sei wahnsinnig. Ich habe geglaubt an die Beseitigung unserer Wirtschaftsnot, sie sagten, das sei eine Utopie. Wer hat nun recht gehabt, der Phantast oder sie? Ich habe recht gehabt und ich werde auch für die Zukunft Recht behalten!"

Meinen Sie jetzt, dass dieser Unmensch "nur"auf bereits fruchtbaren Boden gefallen war, oder möchten Sie uns mit Ihrem Zitieren nur mitteilen, dass Sie mit ihm übereinstimmen - oder ... ... ...
was nun ?

Ich bitte Sie höflich, um eine Erklärung!

 

[Anideos]

Genau die Vorbilder sind austauschbar.
Denn was ich zu sagen habe - und zu sagen hatte - das kann (und konnte) auf einer einzigen Manuskriptseite so verständlich unverschlüsselt und 'treuherzig' zusammengefasst werden, dass es dennoch 'kein Idiot' versteht.

Besonders wortgewandt hast du dich bisher jedenfalls nicht gezeigt und deshalb könnte man dir bestenfalls zugutehalten, dass dir nicht bewusst ist, was du geschrieben hast.
Bernie hat sein Vorbild in der Politik umschrieben, zitiert und benannt; du hast dein Vorbild in der Politik mit gleichem Wortlaut umschrieben, zitiert und benannt. Was kann man da falsch verstehen?
Falls es ein Versuch war, Bernie formulierungstechnisch nachzuahmen, dann bist du kläglich gescheitert, denn Bernie schreibt wie er schreibt, weil er es so will und weil er es kann. Du kannst ihm diesbezüglich nicht das Wasser reichen, das kann ich dir schriftlich geben, denn dein Sprachniveau entspricht dem eines Schusters und deshalb kann man dir nur raten: Schuster bleib bei deinem Leisten, sonst kommst du in Teufels Küche.

 

[KANTIG]

Ein wunderbares Beispiel, wie man die Thematik mit argumenta ad personam umschiffen kann.

 

[Anideos]

Es gibt noch bessere:
https://www.denkforum.at/threads/was-ist-denken.20103/page-50#post-816703

 

[Joachim Stiller]

Zurück zum Thema:

Wir brauchen kein Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) , wir brauchen eine Bedingungslose Grundsicherung (BGS)... Denn worum es defintiv "nicht" gehen kann, ist zukünftige Arbeitslosigket nur zu verwalten...

 

[Fibonacci]

Ich schreib auch wie es mir beliebt und weil ich s kann.

Er hat ein Staatsoberhaupt der Vergangenheit herangezogen in seinem Beispiel und ich auch. Die sind austauschbar.

Zitat Bernhard

Denn was ich zu sagen habe - und zu sagen hatte - das kann (und konnte) auf einer einzigen Manuskriptseite so verständlich unverschlüsselt und 'treuherzig' zusammengefasst werden, dass es dennoch 'kein Idiot' versteht.

Was er sagt versteht halt kein Idiot und da bin ich gern einer davon.

Was aber dabei rauskommt bei so Klugscheißern ist meistens dasselbe und ist auch austauschbar.

 

[Bernies Sage]

Wenn zwei das Gleiche sagen ist es noch lange nicht dasselbe.

Austauschbarkeit ist nur bei totaler Gleichsetzung des Doppelten - und damit einseitig richtungsfalsch - möglich.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Fibonacci]

Na geht doch kannst mich auch in einen Satz wie einen Idioten dastehen lassen.

Von Hitlers Standpunkt wars dasselbe.

"Wenn manche sagen: »Sie sind ein Phantast!«, dann kann ich ihm nur antworten: »Sie Idiot!«

Gott sei dank gibt es Idioten auf der Welt die nicht unzerkaut alles schlucken was man ihnen vorsetzt.