Arthur Schopenhauer

[Aktivdenker]

AW: Arthur Schoppenhauer

Ist es nicht möglich, den Thread-Titel zu korrigieren? Ich finde, es ist mehr als ein lässiger Rechtschreibfehler, den Namen eines der bedeutendsten Philosophen falsch zu schreiben...

Wer sich an RÄchtschreibgeschwEchte vergreift, der greift zur Rache und schreibt selbstgeschwEchtes sinnloses ZeuxXs.

Beim Denken kann es nur um INHALTE und SUBSTANZEN gehen. Dazu muss man die Form, Formung und Formatierung verlassen, sonst schubbert und reibt man sich nur mit den Begrifflichkeiten oder dem Namen an der Oberfläche....

Aber ich frage Walter, ob er es ändert....

Axl

 

[Kultus Maximus]

AW: Arthur Schoppenhauer

Ist es nicht möglich, den Thread-Titel zu korrigieren? Ich finde, es ist mehr als ein lässiger Rechtschreibfehler, den Namen eines der bedeutendsten Philosophen falsch zu schreiben...

Hallo Oktoberwind!

In der Aufregung und der Hitze des Gefechtes kann für einige Zehntelsekunden der Finger an der Tastatur mal hängen bleiben, wahrscheinlich kam so das "pp" zustande.

Gruß
Kultus Maximus

 

[scilla]

AW: Arthur Schoppenhauer

Schoppenhauer?

in vino veritas!

 

[oktoberwind]

AW: Arthur Schoppenhauer

Wer sich an RÄchtschreibgeschwEchte vergreift, der greift zur Rache und schreibt selbstgeschwEchtes sinnloses ZeuxXs.

Beim Denken kann es nur um INHALTE und SUBSTANZEN gehen. Dazu muss man die Form, Formung und Formatierung verlassen, sonst schubbert und reibt man sich nur mit den Begrifflichkeiten oder dem Namen an der Oberfläche....

Aber ich frage Walter, ob er es ändert....

Axl

... eben - vielleicht verweist ja falsches Schreiben einfach auf falsches Denken...

Wenn man den Namen "Schopenhauer" (mit langem "o") richtig ausspricht, kann überhaupt keine Schärfung durch Doppelkonsonant entstehen. Einen Tippfehler kann ich mir hierbei kaum vorstellen (es sei denn, die Tastatur ist defekt).
Die Nachlässigkeit in solchen Dingen gehört halt leider mit zur Oberflächlichkeit unserer Zeit...

 

[andronikus]

AW: Arthur Schoppenhauer

und genau das ist das Problem, weil es NICHT stimmt.

Die Neurobiologie hat uns eines besseren belehrt.

Phänomenal-Bewusstsein mit nicht sichtbarer dynatischer Verbindung mit uns selbst und mit der ganzen Umwelt (Natur und Mitmenschen).

Das Ich ist die eigene Mitte, als Zentrum der multi_persepektivischen An-, Um- und Innensicht.

Die Neurobiologie sagt, dass das "Ich" das Ergebnis der Tätigkeit endlos vieler Neuronen an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit IST, das heißt, dass es sich genau auf dieses Nervengeflecht und dessen Wirken reduzieren lässt. Das also ist für sie das "Bewusstsein" und somit das Ich ein endliches Ding.
Allein man braucht schon Bewusstsein, um so eine Aussage über Bewussstsein überhaupt machen zu können. Diese Versuche der Erklärung von Bewusstsein sind typisch reduktionistisch. Sie ähneln denen von Freud, der die Seelenleben allein auf zwei Triebe zurückführen wollte.

Mfg
Andronikus

 

[Reinhard70]

AW: Arthur Schoppenhauer

Die Neurobiologie sagt, dass das "Ich" das Ergebnis der Tätigkeit endlos vieler Neuronen an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit IST, das heißt, dass es sich genau auf dieses Nervengeflecht und dessen Wirken reduzieren lässt. Das also ist für sie das "Bewusstsein" und somit das Ich ein endliches Ding.
Allein man braucht schon Bewusstsein, um so eine Aussage über Bewussstsein überhaupt machen zu können. Diese Versuche der Erklärung von Bewusstsein sind typisch reduktionistisch. Sie ähneln denen von Freud, der die Seelenleben allein auf zwei Triebe zurückführen wollte.

Mfg
Andronikus

________________

Ja!

 

[andronikus]

AW: Arthur Schoppenhauer

und genau das ist das Problem, weil es NICHT stimmt.

Falsche Rückschlüsse und Schlussfolgerungen SchoPenhauers, ändern auch die Inhalte und Substanzen des Denkens nicht.

Also liegt Schopenhauer mit seiner Willensphilosophie durchaus nicht falsch, woran auch die empirischen Erkenntnisse der Neurobiologie nichts ändern können, denn sie befassen sich mit beobachtbaren Erscheinungen, und damit etwas beobachtet und erklärt werden kann, bedarf es eines BEOBACHTENDEN und ERKLÄRENDEN - und dies ist das "Auge, das aus allen Wesen blickt". In seinen Schriften ist er nie müde geworden, es unablässig zu wiederholen - kein Objekt ohne Subjekt!

 

[Reinhard70]

AW: Arthur Schoppenhauer

...dies ist das "Auge, das aus allen Wesen blickt".

 

[scilla]

AW: Arthur Schoppenhauer

Schoppenhauer

lässt sich gut lesen
(es gibt auch nicht so viel)
steht in Tradition von KANT
wurde von Nietzsche geschätzt
wurde zeitlebens von den Uni-Professoren verkannt

würde ich nicht als Philosoph bezeichnen
zu wenig Spekulation
richtet zuwenig Durcheinander im Hirn an

wird wohl auf die Dauer in Vergessenheit geraten

 

[scilla]

AW: Arthur Schoppenhauer

Schopenhauer in Kurzform

KANT
a priori
a posteriori

SCHOPENHAUER
objektiv
subjektiv

WILLE
Einsicht (Phänomenologie)
Absicht (Nietzsche)