-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Alexander und Daniel
- Ersteller Gysi
- Erstellt am
Werbung:
in wie weit leben wir vom Krieg?
Wer keine Angriffskriege hätte führen können, der wäre sehr schnell in der Versenkung verschwunden, weil die anderen ihm alles wegschnappen (Kolonien etc.).
Auch heute noch ist der Krieg ein ganz normales Mittel seinen Einfluß auszuweiten.
Siehe Irak + Öl.
Siehe Einmarsch ins Jugoland (und bitte keine Ammenmärchen von angeblichen Massengräbern).
Siehe auch Kreuzzüge
siehe das Vermindern der katholisch bedingten Überbevölkerung (Kreuzzüge, Ruanda).
Was hätte denn unser ex-Turnschuh-Polizistenklopper Joseph Fischer gemacht, wenn niemand marschiert wäre?
Was würden denn die ganzen Kriegstreiber, Rüstungsunternehmen, Banken, .... machen, wenn sich nicht ein paar Dösköppe finden würden, die auf "hopp Hündchen faß" gedankenlos auf Menschen ballerten?
Dann hätten wir keinen Daimler, keinen Steyr, keinen Puch, keinen Diehl, keinen Häckler, keinen Koch, kein billiges Öl und keinen lukrativen Wiederaufbau mit anschließender Verteilung der Kuchenstücke.
Ok, die Geschicht Europas ist bis zur Einführung der Atombombe eine einzige Aneinanderreihung kriegerischer Auseinandersetzungen.
Wer keine Angriffskriege hätte führen können, der wäre sehr schnell in der Versenkung verschwunden, weil die anderen ihm alles wegschnappen (Kolonien etc.).
Auch heute noch ist der Krieg ein ganz normales Mittel seinen Einfluß auszuweiten.
Siehe Irak + Öl.
Siehe Einmarsch ins Jugoland (und bitte keine Ammenmärchen von angeblichen Massengräbern).
Siehe auch Kreuzzüge
siehe das Vermindern der katholisch bedingten Überbevölkerung (Kreuzzüge, Ruanda).
Was hätte denn unser ex-Turnschuh-Polizistenklopper Joseph Fischer gemacht, wenn niemand marschiert wäre?
Was würden denn die ganzen Kriegstreiber, Rüstungsunternehmen, Banken, .... machen, wenn sich nicht ein paar Dösköppe finden würden, die auf "hopp Hündchen faß" gedankenlos auf Menschen ballerten?
Dann hätten wir keinen Daimler, keinen Steyr, keinen Puch, keinen Diehl, keinen Häckler, keinen Koch, kein billiges Öl und keinen lukrativen Wiederaufbau mit anschließender Verteilung der Kuchenstücke.
Eindringen ist Aggression
Warum ich hier lebe?
Eine prima Frage.
Weil ich Kritik äußere fragst Du mich, warum ich hier lebe?
Ich habe wohl die älteren Rechte ...
... weil ich die deutsche Staatangehörigkeit habe, einigermaßen die Sprache spreche und meine Freunde hier sind.
Finnen, Norweger und Schweden scheinen mir nicht so kriegsgeil zu sein, aber da "oben" wäre es mir zu kalt.
Und wahrscheinlich ist das Eindringen in die Sphäre eines Anderen in gewisser Weise ein aggressiver Akt - aber im Einverständnis kommt dadurch ja niemand zu Schaden, was man von Schlägereien und Kriegen nicht behaupten kann. Frauen sind beim Empfangen des Mannes meist nicht aggressiv, wohl aber mögen sie hier die männliche Aggression.
Bekiffte Menschen poppen sehr wohl, aber sie schlägern nicht.
Ach Gisbert, nicht erschießen, wer soll denn dann auf meine Beiträge antworten?
Warum ich hier lebe?
Eine prima Frage.
Weil ich Kritik äußere fragst Du mich, warum ich hier lebe?
Ich habe wohl die älteren Rechte ...
... weil ich die deutsche Staatangehörigkeit habe, einigermaßen die Sprache spreche und meine Freunde hier sind.
Finnen, Norweger und Schweden scheinen mir nicht so kriegsgeil zu sein, aber da "oben" wäre es mir zu kalt.
Das habe ich nicht behauptet, aber der "Kiffer" ist weniger aggressiv, als der "Säufer". Das ist durch Selbstversuche bestätigt und jeder, der sowohl Alk, als auch Gras kennt, hat es selbst erfahren.
Ach, Nikotin- und Alkoholkonsum wird durch mein Weltbild gefördert - das wüßte ich aber - ich bin seit fast 5 Jahren Nikotin-rauchfrei.
Naja, Gisbert, meine Sexualität macht mich nicht stolz, sie macht mir Freude.
Und wahrscheinlich ist das Eindringen in die Sphäre eines Anderen in gewisser Weise ein aggressiver Akt - aber im Einverständnis kommt dadurch ja niemand zu Schaden, was man von Schlägereien und Kriegen nicht behaupten kann. Frauen sind beim Empfangen des Mannes meist nicht aggressiv, wohl aber mögen sie hier die männliche Aggression.
Bekiffte Menschen poppen sehr wohl, aber sie schlägern nicht.
gib's mir, feste
ich habe Dir die Schlüsselwörter dick gemacht.
Wie Du vielleicht gemerkt hast, bin ich mit Gisbert der Auffassung, daß das Poppen männlicherseits ein Eindringen und damit auch ein Akt der Aggression ist (nicht immer muß ein "Angriff" feindlich sein, Andi). Festes Zustoßen (vulgär "rammeln") ist ein aggressiver Akt.
Hi Andi,
ich habe Dir die Schlüsselwörter dick gemacht.
Wie Du vielleicht gemerkt hast, bin ich mit Gisbert der Auffassung, daß das Poppen männlicherseits ein Eindringen und damit auch ein Akt der Aggression ist (nicht immer muß ein "Angriff" feindlich sein, Andi). Festes Zustoßen (vulgär "rammeln") ist ein aggressiver Akt.
Gysi
New Member
- Registriert
- 9. Oktober 2002
- Beiträge
- 8.420
Individuelle Aggression und Krieg
Du verbindest die individuelle Aggressivität mit Krieg. Individuelle Aggressivität führt zu Verkniffenheit, Prügeleien, Miesmachen, Mobbing usf. Aber nicht zu Krieg. Schon bemerkt, dass in Europa, bis auf Bosnien, seit fast 60 Jahren kein Krieg mehr stattgefunden hat? Was ist geschehen? Rauchen wir mehr Pott? Nö! Die politischen STRUKTUREN haben sich verändert, die Wirtschaft ist mehr vernetzt. Die INTERNATIONALE Kommunikation ist mehr vernetzt. Die Nationen sind mehr voneinander abhänging als früher. Das Informationswesen ist mehr vernetzt: Wir wissen mehr voneinander, und sehen, dass wir alle Menschen sind, die ihr beschissenes Leben leben wollen, was nicht zwingend dem anderen den Schädel einschlägt - ganz im Gegenteil. Kriege sind aus politischen und wirtschaftlichen Interessen geboren. Und Unterdrückung. Welcher Soldat wandert schon freiwillig in den Tod? Was uns vom Krieg befreit, ist die VERNETZUNG der Informationen. Dass wir uns gegenseitig kontrollieren können und weniger Angst voreinander haben. Und die Vernetzung der INTERESSEN. Die individuellen Aggressionen - wie immer sie auch entstehen - werden ihre Wege finden, sich auszuleben, aber NIEMALS war das Ausleben ZWINGEND der Krieg!!!
GG (Das nächste Posting zu diesem Thema bringe ich auf den Thread :"Ich die UNO tot?")
Nönö, ich bleib schon hier, ich habe ja nicht dein Weltbild...Original geschrieben von Alzii
Ach Gisbert, nicht erschießen, wer soll denn dann auf meine Beiträge antworten?
Du verbindest die individuelle Aggressivität mit Krieg. Individuelle Aggressivität führt zu Verkniffenheit, Prügeleien, Miesmachen, Mobbing usf. Aber nicht zu Krieg. Schon bemerkt, dass in Europa, bis auf Bosnien, seit fast 60 Jahren kein Krieg mehr stattgefunden hat? Was ist geschehen? Rauchen wir mehr Pott? Nö! Die politischen STRUKTUREN haben sich verändert, die Wirtschaft ist mehr vernetzt. Die INTERNATIONALE Kommunikation ist mehr vernetzt. Die Nationen sind mehr voneinander abhänging als früher. Das Informationswesen ist mehr vernetzt: Wir wissen mehr voneinander, und sehen, dass wir alle Menschen sind, die ihr beschissenes Leben leben wollen, was nicht zwingend dem anderen den Schädel einschlägt - ganz im Gegenteil. Kriege sind aus politischen und wirtschaftlichen Interessen geboren. Und Unterdrückung. Welcher Soldat wandert schon freiwillig in den Tod? Was uns vom Krieg befreit, ist die VERNETZUNG der Informationen. Dass wir uns gegenseitig kontrollieren können und weniger Angst voreinander haben. Und die Vernetzung der INTERESSEN. Die individuellen Aggressionen - wie immer sie auch entstehen - werden ihre Wege finden, sich auszuleben, aber NIEMALS war das Ausleben ZWINGEND der Krieg!!!
GG (Das nächste Posting zu diesem Thema bringe ich auf den Thread :"Ich die UNO tot?")
Re: Individuelle Aggression und Krieg
Stell' Dir vor, Gisbert,
der Irak wäre im Besitz nuklear bestückter Langstreckenraketen - glaubst Du im Ernst, die Amibande würde es wagen, in den Irak einzumarschieren???
Ja, glaubst Du das?
Was hätten irakische Nuklearsprengköpfe auf Interkontinentalraketen nun mit besserer Verständigung, mehr Dope rauchen, besseren Wirtschaftsstrukteren oder sonstigem Blabla zu tun?
Die einzige Garantie für ein kleines Land mit Bodenschätzen oder strategisch guter Lage, momentan nicht von den Amis hopps genommen zu werden, sind atomare Langstreckenraketen, die die USA erreichen können - das ist das ganze Geheimnis von 60 Jahren "Frieden" - Gisbert.
Auch Dir mache ich die Schlüsselworte meines Beitrages dick, Gisbert:
Ist Dir eigentlich schon einmal aufgefallen, Gisbert, daß Nationen, die in Besitz der Atombombe und von Langstreckenraketen sind, nie in ernsthafte Konflikte verwickelt werden.
Stell' Dir vor, Gisbert,
der Irak wäre im Besitz nuklear bestückter Langstreckenraketen - glaubst Du im Ernst, die Amibande würde es wagen, in den Irak einzumarschieren???
Ja, glaubst Du das?
Was hätten irakische Nuklearsprengköpfe auf Interkontinentalraketen nun mit besserer Verständigung, mehr Dope rauchen, besseren Wirtschaftsstrukteren oder sonstigem Blabla zu tun?
Die einzige Garantie für ein kleines Land mit Bodenschätzen oder strategisch guter Lage, momentan nicht von den Amis hopps genommen zu werden, sind atomare Langstreckenraketen, die die USA erreichen können - das ist das ganze Geheimnis von 60 Jahren "Frieden" - Gisbert.
Hallole Ihr Zwei,
sorry dass ich hier die Politik etwas ignoriere, bin immer noch an Alzii s Aggression bezgl. der männl. ggü. der weibl. Gut Alzii nun habe ich verstanden, wie du das meinst und siehst.
Da ich aber ab und zu zu Widerspruch neige, grins, Einspruch.
Ich als Frau empfinde das nicht so. Habe dies noch nie als Aggression gesehen. Eher als Vereinigung mit beiderseitigem Spaß/Freude/Glück. Nun ja, wie alles Ansichtssache, gelle (grins).
Nun bin ich ganz Frech:
Gut das Männer immer wissen, was Frauen denken? - MegaSmile
Schönen Abend wünscht Euch Andi
sorry dass ich hier die Politik etwas ignoriere, bin immer noch an Alzii s Aggression bezgl. der männl. ggü. der weibl. Gut Alzii nun habe ich verstanden, wie du das meinst und siehst.
Da ich aber ab und zu zu Widerspruch neige, grins, Einspruch.
Ich als Frau empfinde das nicht so. Habe dies noch nie als Aggression gesehen. Eher als Vereinigung mit beiderseitigem Spaß/Freude/Glück. Nun ja, wie alles Ansichtssache, gelle (grins).
Nun bin ich ganz Frech:
Gut das Männer immer wissen, was Frauen denken? - MegaSmile
Schönen Abend wünscht Euch Andi
Werbung:
Gysi
New Member
- Registriert
- 9. Oktober 2002
- Beiträge
- 8.420
Individuelle Aggression und Krieg
GG
Nö. Hab ich das behauptet?
Bist du dafür, dass jeder Staat sich mit Atomwaffen aufrüsten darf? Dann auf zur letzten Schlacht... Na, vielleicht reichen zum Schutz auch demokratische Strukturen und die Berücksichtung der Menschenrechte. Und zum Schutz der kleineren Staaten gehört, dass die UNO gestärkt wird. Schon mal was von GEWALTMONOPOL (bei Gewaltenteilung) gehört, auf dem z.B. unser Staat basiert - und gar nicht mal so schlecht funktioniert...
Du behauptetest, dass idividuelle Aggression, Triebhemmung zu Kriegen führt. Ich hatte dagegen gehalten, Dass nationale und kapitalistische Interessen und internationale politische Strukturen dafür verantwortlich sind. Religiöse I. hatte ich vergessen. Wer "lediglich" Probleme mit seinem Seelenhaushalt hat, kann auch mit EINSICHT dagegen angehen. Dafür sind wir ja MEENSCHEN - DIE können einsichtig sein. Dafür muss man nicht gleich Kriege führen. Die werden auf einer ganz anderen Ebene entschieden. Richtig ist sicherlich, dass auf Aggression Gebürstete mit Kriegen eher einverstanden sind. Wenn sie nicht den Weg eher in die Depression gehen, diese Möglichkeit gibt es ja auch. Das Wesen des Krieges ist ein bisschen differenzierter als du es hier scheinen lässt...
GG