Liebt uns Gott nicht? (falls er überhaupt existiert)

[Gysi]

Original geschrieben von Binchen
wieso schuh wenn der geist auch nur energie ist und ob ich nun denke oder es ausspreche, hmm da mach ich nun keinen unterschied, das wäre ja denn um scilla zu zetieren;"dualistisch"

Die Existenz IST dualistisch, die Prozesse SIND dialektisch, da kann Scilla tun was er will.
Also der Satz: Am Anfang war der Geist (Wort), ist nicht von schlechten Eltern. Kann man was mit anfangen. Ich bin ja der Auffassung, das unsere ganze Fülle dem Nichts entspringt. Die allerdings eine Beschaffenheit hat. Das Nichts hat eine Beschaffenheit? Kann man sich schlecht vorstellen. Ich will das jetzt nicht weiter erörtern, das habe ich in anderen Threads schon getan. Ich wollte nur sagen: Du setzt Geist mit Energie gleich. Energie ist auch nur ein anderer Aggregatzustand der Materie. Wenn wir vom Anfang reden, würde ich "Geist" mit "Nichts" gleich setzen. Kann man das? Wenn Geist "Energie" ist, ist Geist aber nicht sehr von Materie unterschieden.

Gysi

 

[Binchen]

supi

ich hoff ich habs auch richtig verstanden

nichts genau nichts

man weiss ja, dass das universum sich ausdehnt und wieder zusammen zieht und im nichts verschwindet um aus dem nichts wieder zu entstehen!

welcher thread war das gysi?

gruss binchen

 

[Gysi]

Das Nichts

Original geschrieben von Binchen
welcher thread war das gysi?

Ich hab´s nicht gefunden. Möglicherweise was im "Kann man ein Leben nach dem Tod logisch ableiten?" Aber DEN Thread durchzuackern würde ich dir nicht empfehlen...

Ganz kurz: So´n paar Astrophysiker aus Ami-Land vermuten, dass das Nichts eine ANTI-Gravitation hat. Die Materie hat ja ihre Anziehungskraft. Und das Nichts dann genau das Gegenteil! Wir haben hier die Fülle, die Begrenztheit, Endlichkeit und die Anziehungskraft, Gravitation. Der Urgrund, aus dem alle Universen entstehen (nach Perlmutt, Schmidt und Leibundgut - so heißen die Astro-Kumpels - gibt es ein paar Universen mehr, vermutlich unendlich viele) ist hingegen das exakte Gegenteil, die exakte Antipode zum - Diesseits! Wenn die Leere als erste Ursache angenommen werden kann, dann brauchen wir auch nicht mehr nach einer ersten Ursache zu suchen. Die Leere ist die Erste Ursache, das ist einleuchtend. Die Religiofritzen sagten ja früher: Es MUSS einen Gott geben, es MUSS etwas geben, was keiner Entstehungserklärung bedarf! Recht haben sie! Aber die LEERE als erste Ursache muss auch nicht weiter erklärt werden. So. Und da alles in der Existenz antipodisch, dialektisch und dualistisch strukturiert ist, und wir ein "Jenseits" als Antipode zum "Diesseits" zumindest theoretisch ableiten können, darf ein Zusammenhang - in Form eines Entstehens des Diesseits aus diesem "Jenseits, also des Entstehens der Fülle aus der Leere - naheliegend spekuliert werden.

Also: alles Spekulation. Aber so kann ein GESCHLOSSENES Weltbild ERKLÄRT werden. Mit dem man zufrieden sein kann, also ohne Gott und so. Das war früher so nicht möglich gewesen.

So, Ende.

Gysi

 

[Binchen]

ist der thread net erst gesperrt worden kurzfristig -
man, der interessiert mich schon aber da liest man ja tagelang!

das lässt meine zeit nicht zu muss doch recherchen über JL führen

aber danke für die erklärung!!

wow, also wie ich es mir dachte ist das nichts einfach das gegenteil von dem was wir hier haben!

oft bezeichnet als "eins sein"

das nichts was alles ist

war das nicht philosophisch

gruss binchen

 

[wirrlicht]

Original geschrieben von andi.hexe
Meint ihr wirklich, dass Gott all dieses Leid zu verantworten hat? Könnte es nicht sein, dass der Mensch selbst dies erschaffen hat.

Hi Andi -

natürlich glaube ich nicht, daß "Gott" Leid, Freude oder sonstwas zu verantworten hat. Wie auch - es gibt ihn nicht.

Die Frage des Threads lautete: was würdest Du Gott sagen, wenn es ihn GÄBE. Natürlich ist der Mensch für Leid verantwortlich, daß Menschen zufügen. Menschen machen Leid, Menschen haben Gott gemacht - that's all.

LG, wirrlicht

 

[wirrlicht]

Original geschrieben von Gisbert Zalich
Wirrlicht geht von einem GOTTESBILD aus, das die (Religions)Lehre uns mitgegeben hat.
... Denn "Gott" ist irreal. Zur Rechenschaft dürfen die gezogen werden, die Gott wider besseres Wissen geschaffen haben - zumindest aber zu unser aller Nachteil instrumentalisiert haben.

Gysi

Danke Gysi - besser beantwortet als ich's gekonnt hätte.

Ich gehe in der Tat von einem Gottesbild aus das mir von einer Pfarrerstochter - ihres Zeichens SOS-Kinderdorf-Mutter - eingetrichtert worden ist, und von dem Gottesbild, das mir katholische Ordensfrauen am Ende einer Heim"karriere" in ihrer "Heimstatt für gefallene Mädchen" vermittelt haben.

Wenn gefragt wird "Was würdest Du ihm sagen?" dann denke ich mir: WENN es ihn gäbe wäre ein Tritt in seine Eier noch zu wenig für diesen zynischen Menschenschinder. Weil ich aber überzeugt davon bin daß Gott eine Erfindung von Menschen ist, ist's wohl auch müßig mir nahezulegen, ich solle VERANTWORTUNG beim Menschen suchen.

Bei wem auch sonst? Religionen sind ideal um Menschen zu unterdrücken, zu sedieren, ihnen mit Blick auf Lohn im Jenseits jeden Ansatz von Eigenverantwortung zu untergraben.
WENN jemand Verantwortung auf Gott schiebt, dann sicher nicht diejenigen, die nicht an seine Existenz glauben.

 

[Gysi]

Original geschrieben von Binchen
ist der thread net erst gesperrt worden kurzfristig -
man, der interessiert mich schon aber da liest man ja tagelang!

Zurzeit diskutieren ja Alzii und Pantau über physikalische Theorien, die nicht sooo sehr etwas mit dem Ausgangsthema zu tun haben. Verstehe ich auch nicht, was die Fachleute da abhandeln....

 

[Gysi]

Original geschrieben von wirrlicht
Wenn gefragt wird "Was würdest Du ihm sagen?" dann denke ich mir: WENN es ihn gäbe wäre ein Tritt in seine Eier noch zu wenig für diesen zynischen Menschenschinder.

Und den katholischen Ordensfrauen kannst du ja auch nicht in selbige treten... (ähh - naja - Schääärz) -

Gysi

 

[wirrlicht]

Original geschrieben von Gisbert Zalich
Und den katholischen Ordensfrauen kannst du ja auch nicht in selbige treten... (ähh - naja - Schääärz) -

Gysi

- och na jaaa.... Frauen hatten immer schon sehr viel mehr Ei im Bauch als Mann darunter

Manchen der guten Schwestern wäre ich gerne mal näher gekommen - waren ausgesprochen niedliche ... *räusper*

Aber mal ganz im Ernst: ich hab' mich bei den Katholinnen sehr wohl gefühlt, trotz deren verschrobenen Ideen. Die haben weder geschlagen noch in dunkle Keller gesperrt, und daß sie uns nur 1 Zigarette am Tag erlaub haben fand ich zwar lästig, aber dafür fand ich's klasse, daß da Menschen waren, die uns Mädels wirklich zu mögen schienen. Glaub mir: da konnte man es verwinden, daß Briefgeheimnis gebrochen und allabendlich die Jalousien vor den Fenstern abgesperrt wurden. Subjektive Erfahrung...

Was mir auf immer ein Rätsel bleibt: die meisten Religionen - ganz besonders das Christentum - sind ausgesprochen frauenfeindlich. Ausgerechnet Frauen aber waren immer die Basis des Christentums, das willige Fußvolk sozusagen.

Wer weiß, wer weiß - vielleicht war Lobotomie schon wesentlich früher in Gebrauch als heutzutage angenommen?

wirrlicht

 

[Gysi]

Original geschrieben von wirrlicht
Was mir auf immer ein Rätsel bleibt: die meisten Religionen - ganz besonders das Christentum - sind ausgesprochen frauenfeindlich. Ausgerechnet Frauen aber waren immer die Basis des Christentums, das willige Fußvolk sozusagen.

Tja. So machen die Gehirngewaschenen Gehirngewaschene.
Und zum Gehirnwaschen gehört sicher auch, sich NICHT NUR abstoßend zu zeigen. Sodass DAS heraus kommt: Ach die liebe Schwester, ach der liebe Onkel Pastor - was die das sagen, das KANN doch nicht falsch sein - so lieb wie die sind!
Das sind Kinderassoziationen. Aber deswegen sind Kinder für den Religionsunterricht ja auch DIE Fundgrube. Deswegen bin ich ja gegen Religionsunterricht für Kinder bis 16. Ansonsten bin ich natürlich für Religionsfreiheit, um Gottes Willen! Aber da dies eine Sparte der freien Meinungsbildung bin, muss gewährleistet sein, dass wir die Kinder in ihr Erwachsenendasein mit einer FÄHIGKEIT zur freien, unbefangenen Meinungsfreiheit bringen.

Gysi