Gesucht: Was ist der Größte Denkfehler aller Zeiten (GröDaZ)?

[5Zeichen]

Es sollen die erlebten und gelebten "Tatsachen" einer Glaubenswelt gar nicht rational verneint werden. Es bestreitet keiner dass Menschen diese irrational scheinenden Dinge "erleben".

Aber ich bin der Überzeugung dass die Ursachen dieser erlebten und gelebten "Tatsachen" einer Glaubenswelt einmal rational erklärt werden könnten.

Ein beinamputierter Mensch verspürt Schmerz ind seinem amputierten Bein. Eigentlich sehr irrational, weil ein Bein das nicht vorhanden ist keinen Schmerz verursachen kann ? Wir wissen aber dass dieser Schmerz seine ganz rationale Ursache im menschlichen Nervensystem hat.

Ein Mann sitzt in einer Kneipe und spricht mit eine Person ihm gegenüber, die nicht existiert. Eigentlich sehr irrational ? Wenn man aber die Geschichte dieses Mannes kennt und weiß welche Auswirkungen z.B. starke Alkoholkonsum über viele Jahre auf das Gehirn und seine Funktion hat, dann erscheint auch sein Gespräch mit dieser nicht existierenden Person als sehr rational.

Und mit fortschreitendem Wissen über unser Gehirnfunktionen, wird sicher auch einmal der Glaube an und die Erscheinung von Götter, Geister, Engel u.s.w. rational erklärbar sein.

Ein ehrenwerter Denkansatz, der aber vermutlich die menschliche Rationalität überschätzt. Diese ist wohl nicht dafür konstruiert worden, um "die Welt" zu erklären.

 

[Belair57]

Ein ehrenwerter Denkansatz, der aber vermutlich die menschliche Rationalität überschätzt. Diese ist wohl nicht dafür konstruiert worden, um "die Welt" zu erklären.

Sicher gibt es räumliche und zeitliche Grenzen die uns in eingen Fällen das rationale Erfassen von Vorgängen unmöglich machen. Aber im Falle des Gehirn bin ich sehr zuversichtlich, da es sich weder räumlich noch zeitlich unserer Beobachtung entzieht.

Ein leitender Entwicklungstechniker der "Boeing Aeroplane Company" behauptete noch ca. 1918/19 dass es physikalisch absolut unmöglich sein, ein Fluggerät zu bauen, das mit mehr als 100 Menschen den Atlantik überqueren kann. Fast genau 50 Jahre später, im Februar 1969, hob die erste 747-100 in Seattle ab.

 

[KANTIG]

Und mit fortschreitendem Wissen über unser Gehirnfunktionen, wird sicher auch einmal der Glaube an und die Erscheinung von Götter, Geister, Engel u.s.w. rational erklärbar sein.

Teilweise gibt es bereits diese Erklärungen. Darum geht es meiner Meinung nicht: Es geht darum, wie andere damit umgehen: Aktuell: Wenn jemand in die Kirche geht und als Kuttenprunzer bezeichnet wird ....

 

[FrauHolle]

Wenn jemand in die Kirche geht und als Kuttenprunzer bezeichnet wird ....

Eher Kerzlschlecker... Die Kuttenprunzer sind ja die, die die Kutten anhaben, sonst könnten sie ja auch nicht in die selbige prunzen

 

[KANTIG]

Eher Kerzlschlecker... Die Kuttenprunzer sind ja die, die die Kutten anhaben, sonst könnten sie ja auch nicht in die selbige prunzen

Richtig. Die Kritik ist - wie man sieht - allumfassend. Aus meinem Wissenschatz:
Kerzlschlecker wird auch für Nonnen verwendet, die sich mit Kerzen befriedigen.

 

[Nyan Cat]

Eher Kerzlschlecker...

 

[FrauHolle]

Aus meinem Wissenschatz:
Kerzlschlecker wird auch für Nonnen verwendet, die sich mit Kerzen befriedigen.

lol Ah ok, dann hab ich anscheinend was verwechselt, kann ja mal passieren. Meistens sind mir die alle ziemlich egal, manchmal machen sie mich wütend, wenn ich darüber nachdenke, dass wir eigentlich auf einem friedlichen Planeten leben könnten. Natürlich sind daran nicht immer die Handlanger der jeweiligen Religionen schuld, aber viele sind sehr scheinheilig und sowas geht, in meinen Augen, gar nicht.

 

[Belair57]

Teilweise gibt es bereits diese Erklärungen. Darum geht es meiner Meinung nicht: Es geht darum, wie andere damit umgehen: Aktuell: Wenn jemand in die Kirche geht und als Kuttenprunzer bezeichnet wird ....

Es geht eigentlich darum wie sich Gläubige gegenüber anderen in ihrem Glauben verhalten.

Wenn du jeden Tag in die Kirche gehst und dort auf Knien kriechend Kerzen anzündest, gut, das geht mich nichts an, dein Bedürfniss. Aber wenn du mir dann erzählst ich sei ein schlechterer Mensch, weil ich ungläubig bin und nicht auf Knien kriechend Kerzen anzünde und deinen Angenagelten anbete. Dann habe ich ein Problem mit dir als "Kuttenbrunzer" oder "Kerzerllecker".

Also ich habe Probleme mit Menschen deren Religiosität das Zusammenleben mit anderen, mit Ungläubigen oder anderer Konfession, negativ beeinträchtigt.
Z.B. Zeugen Jehovas die ihren kranken Kindern eine Bluttransfusion verweigern, Muslima die vollverschleiert mit mir kommunizieren möchte u.s.w. .

 

[KANTIG]

Es geht eigentlich darum wie sich Gläubige gegenüber anderen in ihrem Glauben verhalten.

Ja - und ich sage: AUCH
Ich habe persönlich keine solchen Erfahrungen.

 

[Bernies Sage]

Denkfehler können akzeptiert werden, sobald sie in ihren Grundlagen verstanden werden.

......die menschliche Rationalität ......ist wohl nicht dafür konstruiert worden, um "die Welt" zu erklären.

Sobald die Verhaltensforschung im menschlichen, tierischen und pflanzlichem Verhalten natürliche Gemeinsamkeiten in Grundregeln erkennen lässt, die es übrigens längst erkennbar gibt, vermag das "Zusammenfassende" ( als "Welt") nicht mehr "nur gemein" erscheinen, ...sondern auch "ungemein hoffnungsvoll".

Dabei lässt sich auch die Frage, wie wir mit Andersdenkenden in Zukunft umgehen wollen, sehr wohl aus einer ganz neuen (entwicklungsrichtungsweisenden) Warte betrachten, welche es uns erlaubt, den Begriff des BIOS auch als höchst sich selbst Respekt zollendes Biologisches-Informations-Ortungs-System zu begreifen.

Siehe hierzu auch meinen höchst informativen Beitrag Nr. 273 in:

https://www.denkforum.at/threads/woher-kommen-ideen.16818/page-28

Bernies Sage (Bernhard Layer)