Ehe für alle?

[KANTIG]

Was ist die herkömmliche Ehe denn anders als eben ein Vertrag?

Die Vertragsparteien sind verschieden.
Der alte Grundsatz: daß die Ehe zur Erzeugung von Kindern vorgesehen ist, findet im neuen Vertrag keinen Niederschlag.
Warum soll die Ehe - die sicher unter mehr Menschen verbreitet ist als die eingetragene Partnerschaft - sich in der gesetzlichen Bezeichnung, Darstellung ändern?

Vor Jahren wurde auch so eine "lex imperfecta" beschlossen, daß die Ehepartner sich im Haushalt unterstützen sollen - keine Rechtsfolgen bei Nichtbeachtung.
Ein Freund von mir jubilierte: Endlich muß ich nicht mehr allein abwaschen.
Ich hab ja nichts gegen die Homoehe - nur? warum darf man sie nicht als solche bezeichnen?

 

[Andersdenk]

Der alte Grundsatz: daß die Ehe zur Erzeugung von Kindern vorgesehen ist, findet im neuen Vertrag keinen Niederschlag.

Die Ehe ist nicht zur Erzeugung von Nachkommen vorgesehen, das ist auch ohne Ehe machbar, aber das Institut der Ehe nebst Familienrecht legitimierte die Erbrangfolge des Nachwuchses, die Zugriffsberechtigung auf Vermögen der Eheleute und beinhaltet die Verpflichtung zu wechselseitiger Sorge. Warum man deswegen heterosexuell sein muß, erschließt sich mir nicht.

Ich hab ja nichts gegen die Homoehe - nur? warum darf man sie nicht als solche bezeichnen?

Ist das denn verboten?

Grüß Gott!

 

[Anideos]

Ich hab ja nichts gegen die Homoehe - nur? warum darf man sie nicht als solche bezeichnen?

Man kann sie ja weiterhin als eingetragene Partnerschaft bezeichnen und lediglich die Rechte und Pflichten denen der Heteroehe angleichen. Dann sind diejenigen, die sich am Begriff Ehe festklammern somit auch zufrieden, besonders die religiösen unter ihnen die mit dem Geschwafel daherkommen, die angeblich heilige und Gottgewollte Institution der Ehe.

 

[KANTIG]

Die Ehe ist nicht zur Erzeugung von Nachkommen vorgesehen, das ist auch ohne Ehe machbar

Das ist klar. Ich habe allerdings auf die ursprüngliche Zielsetzung hingewiesen.
Zur Bezeichnung der Ehe"n".
Es wird so sein, daß die "alte Ehebezeichnung" fällt.

 

[Andersdenk]

Ich habe allerdings auf die ursprüngliche Zielsetzung hingewiesen.

Behelf: https://www.dwds.de/wb/Ehe#et-1

Die Scheidung ist ein probates Mittel zur Befreiung aus dem selbstverschuldeten Ehejoch.

Grüß Gott!

 

[Eule58]

Dann aber hätten ja auch grüne Parteien, die sich mehrheitlich für homosexuelle Lebenspartnerschaften ausgesprochen haben, eventuell auch "an sich" möglicherweise schlechtere Entwicklungsmöglichkeiten bei der kommenden Bundestagswahl im September 2017 in Deutschland?

Diejenigen, die sich bei der Abstimmung "Ehe für alle" im Bundestag - in dieser "schnellen Nummer" - ohne jede zuvor erweiterte Diskussion einer Ausführungsproblematik danach - siegestrunken überschwenglich feiernd durchsetzten, haben sich mit ihrer Reaktion darauf in den Verdacht der Albernheit versetzt, wie schon Norbert Lammert zutreffend kurz nach der Bekanntgabe des Abstimmungsergebnisses angedeutet hat!

Ob die Grünen, vom Erfolg der Abstimmung berauscht, als nächstes verfassungsrechtlich abgesichertes Eheziel auch die "Heirat mit Tieren" alsbald in den erweiteren Kreis "Ehe für alle" als erstrebenswerte parteipolitische Machttoption einbeziehen werden, um damit sogar der Tierschutzpartei noch die Stimmen wegzunehmen?

Also ehrlich, die Beiträge von Dir, bei denen ich keine Ahnung habe was Du meinst sind mir denn doch lieber.....

 

[KANTIG]

Behelf: https://www.dwds.de/wb/Ehe#et-1

Die Scheidung ist ein probates Mittel zur Befreiung aus dem selbstverschuldeten Ehejoch.

Grüß Gott!

Richtig; die ethymologische Auslegung ist aber nicht alles.
Das Grundgesetz hat eine Definition - nicht Gottes Wille ....
Im Kirchenrecht, das maßgeblich war: ...proles generandum,
außereheliche Zeugung war mit einem Makel behaftet: für Mutter und Kind ....
Vertrag über Tisch und Bett ....

 

[Bernies Sage]

Also ehrlich, die Beiträge von Dir, bei denen ich keine Ahnung habe was Du meinst sind mir denn doch lieber.....

Dann darf ich mich insgeheim also doch freuen, dass Du Dich eigentlich gefreut hast, aber das noch gar nicht so richtig mitbekommen zu haben scheinst?

Meine Begründung dazu: Ich kann mir kaum vorstellen, dass Du "ganz plötzlich" erkannt zu haben scheinst, was ich in bewusst hier leicht für jedermann mit gesundem Mesnchenverstand sofort erkennbar - in völlig überzerrter Darstellung - zum Ausdruck bringen wollte......

 

[Andersdenk]

Das Grundgesetz hat eine Definition

Welche?

Im Kirchenrecht, das maßgeblich war

Ja, war.

 

[Muzmuz]

Ich habe mich auf Ihre Behauptung des "Schicksals" beschränkt.
Von Ihren Fragen = persönlichen Einschätzungen habe ich mich nicht angesprochen gefühlt.

Das heißt, Sie halten den Begriff "Schicksal" für eine "primitive Sicht" ?