Bayer will Monsanto

[Andersdenk]

Auf welchem Fundament bauen sich Vor-urteile auf?

Im Falle von Bayer und Monsanto wäre das 'Agent Orange'.

 

[Eule58]

Eule,
deine ganz offenkundig falschen Behauptungen, ...

• Bei Monsanto kracht es gewaltig,
  weil sie einen Verlust von 40 Mrd zu verkraften haben.
  
• Menschen unterscheiden sich nicht
  durch vererbbare Bündel von Merkmalsausprägungen
  (d.h. also: ***** und Eskimos schauen gleich aus).

Habe ich mich nicht bei Dir bedankt, dass Du mich auf den Irrtum Monsanto betreffend aufmerksam gemacht hast und habe ich ihn nicht korrigiert?

Ich habe nie behauptet, dass sich die Menschen aussehensmäßig nicht unterscheiden. Ich bin zwar blond, aber nicht blind. Ich sage nur, sie gehören trotzdem - egal welches vererbbare Bündel von Merkmalsausprägungen sie haben - einer Rasse an.

Wenn dir für notwendige Korrekturhinweise kein anderes Etikett
als "Klugscheisserei" zur Verfügung steht,
dann unterstreichst du damit eben
deine Verbohrtheit und Unbelehrbarkeit.

Wieso fühlst Du Dich davon betroffen? Ich habe nicht angenommen, dass Du mich mit "fanatisierten politischen Korrektnässer" meinst. Und genau so wenig habe ich Dich mit "Klugscheisser" gemeint.
Aber so wie's aussieht, verstehst nur Deine eigenen Ironie.

Das ist halt der Unterschied zwischen uns beiden. Bei bleibst lediglich hartnäckig bei Deinen vorurteils-strotzenden Unterstellungen und bei mir ist es halt Verbohrtheit und Unbelehrbarkeit.......

 

[Neugier]

Artiges und Unterartiges.

[...]
Ich sage nur, sie gehören trotzdem - egal welches
vererbbare Bündel von Merkmalsausprägungen sie haben
- einer Rasse an.
[...]

Womit du neuerlich deine Verbohrtheit und Unbelehrbarkeit
unterstreichst, weil du offenbar absichtlich
den Unterschied zwischen Rasse und Art ignorierst,
und den Begriff "Rasse" verwendest, wo du "Art" meinst.

Der seit Jahrhunderten etablierte Begriff "Rasse"
ist nun einmal nichts anderes als der Name einer Kategorie,
in der die unterschiedlichen vererbbaren Bündel
von Merkmalsausprägungen zusammengefasst sind.

Das ist vergleichbar mit dem Begriff "Farbe", der eine Kategorie
bezeichnet, in der die unterschiedlichen Wellenlängen des Lichts
(der elektromagnetischen Strahlung) zusammengefasst sind.

Die Behauptung: "alle Menschen gehören der gleichen Rasse an",
ist genauso haarsträubender Unsinn,
wie die Behauptung: "jedes Licht hat die gleiche Farbe".


Du kannst ja die Bezeichnung "Unterart" oder meinetwegen auch
"genetische Varietät" verwenden, wenn dir "Rasse" nicht behagt.

Allerdings solltest du dann auch keine offiziellen Dokumente lesen,
weil in solchen der Begriff "Rasse" ganz selbstverständlich
verwendet wird.
Beispielsweise heißt es in der UNO-Resolution 217 A (III),
"Allgemeine Erklärung der Menschenrechte":

Artikel 2

Jeder hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten
Rechte und Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied,
etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion,
politischer oder sonstiger Überzeugung, nationaler oder
sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand.

Aber auf keinen Fall solltest du den Begriff "Unterart"
mit dem Begriff "Art" verwechseln.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Andersdenk]

Der seit Jahrhunderten etablierte Begriff "Rasse" ist nun einmal nichts anderes als der Name einer Kategorie, in der die unterschiedlichen vererbbaren Bündel von Merkmalsausprägungen zusammengefasst sind.

Das ist bei einer Art sicher auch der Fall. Rassen sind ja bekanntlich Populationen einer Art, die sich genetisch von anderen Populationen der Art signifikant unterscheiden.

Beispiel: Epikanthus medialis (Mongolenfalte)

Was bringt diese Unterscheidung, wenn man bedenkt, daß auch Menschen mit dem Down Syndrom diese Lidfalte besitzen? Etwa eine Rechtfertigung für die Aktion T4?

(https://de.wikipedia.org/wiki/Aktion_T4)

»1965 richtete die Mongolei an die WHO einen Antrag mit der Bitte, den Begriff Mongolian Idiocy (Mongolismus) und seine Ableitungen aufgrund der negativen sowie rassistischen Besetzung nicht mehr zu verwenden. Die WHO nahm diesen Antrag einstimmig an. Bereits 1961 hatte die renommierte britische Wissenschaftszeitschrift The Lancet auf die Bitte einer internationalen Gruppe von neunzehn anerkannten Genetikern die Bezeichnung in Down’s Syndrome abgeändert.«

(https://de.wikipedia.org/wiki/Down-Syndrom)

Wenn es um Rassen geht, ist der Kleintierzüchter der Experte und in der Kleintierzucht macht 'Rasse' auch Sinn. Der Rassegeflügelzüchter zum Beispiel, der nach den Zielsetzungen des deutschen Geflügelstandards züchtet, hat in der Regel reichlich Zuchterfahrungen mit seinen Hühnerrassen und macht sich als Erhaltungszüchter um die Erhaltung alter Geflügelrassen verdient und weiß die Produkte von Bayer und Monsanto zu schätzen.

Organisiert ist der ernsthafte deutsche Rassegeflügelzüchter im heimischen Rassegeflügelzuchtverein der wiederum im Landesverband der Rassegeflügelzüchter organisiert ist und dieser wiederum im Bundesverband Deutscher Rassegeflügelzüchter (BDRG).

https://www.bdrg.de/

Für die Österreicher ist das der Rassezuchtverband Österreichischer Kleintierzüchter (RÖK).

http://www.rassegefluegel.at/

 

[Eule58]

Womit du neuerlich deine Verbohrtheit und Unbelehrbarkeit
unterstreichst, weil du offenbar absichtlich
den Unterschied zwischen Rasse und Art ignorierst,
und den Begriff "Rasse" verwendest, wo du "Art" meinst.

Nicht nur das, sondern auch dumm und ungebildet. Und unfähig klar rüber zu bringen was ich meine. Ich ignoriere nicht den Unterschied zwischen Rasse und Art, ich verwende - außer in einer Diskussion darüber - diese Begriffe nicht.

Du kannst ja die Bezeichnung "Unterart" oder meinetwegen auch
"genetische Varietät" verwenden, wenn dir "Rasse" nicht behagt.

Warum sollte ich einen Menschen, der z.B. aus Asien kommt, als Unterart oder genetische Varietät bezeichnen? Er ist (für mich) ein Asiat.

Allerdings solltest du dann auch keine offiziellen Dokumente lesen,
weil in solchen der Begriff "Rasse" ganz selbstverständlich
verwendet wird.
Beispielsweise heißt es in der UNO-Resolution 217 A (III),
"Allgemeine Erklärung der Menschenrechte":

Mache ich sowieso nicht. Denn eine Erfahrung habe ich in meinem, mittlerweile recht langen Leben gemacht. Papier ist geduldig. Es liest sich schön was in dieser Resolution steht. Das war's aber auch schon.
Würde das was in dieser Resolution und anderen "offiziellen Dokumenten" steht in der Praxis umgesetzt werden, dann wären sie meine Lieblingslektüre. Aber nach dem das nicht der Fall ist, gehen sie mir sonstwo vorbei.

Aber auf keinen Fall solltest du den Begriff "Unterart"
mit dem Begriff "Art" verwechseln.

Ich schätze Dich sehr und irgendwie (das "irgendwie" ist nicht abwertend gemeint, sondern eher das Gegenteil. Denn mit dem "bewundern" habe ich auch so meine Schwierigkeiten) bewundere ich Dich auch für Dein Wissen. Vielleicht ist sogar ein bisschen Neid dabei. Aber ich habe (leichte) Probleme damit, wenn mir jemand sagt, was ich tun und lassen soll.
Abgesehen davon ist die Gefahr, dass ich die Begriffe verwechsle relativ gering bis gar nicht vorhanden, da ich wie oben erwähnt, sie gar nicht verwende. Vermutlich auch aus dem Grund, weil ich gar nicht verstehe warum Menschen in Rassen, Arten oder Unterarten eingeteilt werden. Mag sein, dass es für die "Wissenschaft" wichtig ist. Soll so sein. Aber deshalb muss es für mich noch lange nicht wichtig sein. War es auch noch nie. Und ehrlich - kannst Du mir einen plausiblen Grund dafür nennen, warum ich auf meine alten Tage meine Einstellung dazu ändern soll? Und warum ich Begriffe verwenden soll, die mir zutiefst zuwider sind?
Das heißt nicht, dass ich nicht jederzeit bereit bin, falsche Einstellungen oder Meinungen zu ändern. Aber was dieses Thema betrifft, ist sie für mich richtig, obwohl ich weiß dass sie höchstwahrscheinlich falsch ist.

 

[Anideos]

Das heißt nicht, dass ich nicht jederzeit bereit bin, falsche Einstellungen oder Meinungen zu ändern. Aber was dieses Thema betrifft, ist sie für mich richtig, obwohl ich weiß dass sie höchstwahrscheinlich falsch ist.

Das ist aber eine sehr zaghafte Einstellung, wenn du jetzt schon weißt, dass sie falsch ist.
Das unterscheidet offensichtlich uns beide grundsätzlich, weil ich weiß, dass diejenigen, die auf den Begriff „Rasse“ bestehen, es deshalb so beharrlich tun, weil sie die Rassen kategorisieren wollen, um sich dadurch vermeintlich aufzuwerten, indem sie sich als Angehörige einer besonderen Rasse ansehen. Ich bewundere auch niemanden für seine Intelligenz und sein Wissen, weil ich weiß, dass sowohl Intelligenz als auch Wissen zielgerichtet zur Begründung der absurdesten Ideologien eingesetzt werden können. Intelligenz und Wissen reichen oft auch nicht aus, um tief im Unterbewusstsein in der Kindheit eingravierte Konditionierung auszulöschen.

 

[Andersdenk]

Er ist (für mich) ein Asiat.

Aber auch Asiaten unterscheiden sich bezüglich der Lidfalte. Insofern gibt es keine asiatische Rasse, auch wenn verblödete Europäer gelegentlich voll dumpfbackig von 'Schlitzaugen' sprechen.

Papier ist geduldig.

Ist so eine Redensart, aber tatsächlich ist es doch gar nicht schlimm, wenn von 'Rassen' die Rede ist, schlimm sind ja erst die erbärmlichen und nicht selten auch reichlich blöden Schlußfolgerungen aus rassistischem Denkmüll in bester theosophischer und verschwörungstheoretischer Tradition.

Karnickelzüchter zum Beispiel wissen, daß 'reinrassige Tiere' verdammt schnell in der Zuchtfolge degenerieren und so behilft man sich in der Regel mit rassefremden Tiermaterial zu Zwecken der Rückkreuzung, will man mit seinen Rassekarnickel Erfolge auf den Ausstellungen haben. Mit Menschen ist das nicht so einfach und der rassentheoretische Deutschenzüchter sieht sich doch sehr schnell vor dem Problem gestellt, wie er die geistige Herdbuchzucht mit einer 'Deutschen Physik' noch erfolgreich und zeitgemäß erreichen kann. Ob unsere rechten Freunde darauf eine zeitgemäße Antwort wissen?

 

[Neugier]

Eine ganz besondere Rasse: die angeborenen Wisser !

[...]
Das unterscheidet offensichtlich uns beide grundsätzlich,
weil ich weiß,
dass diejenigen, die auf den Begriff „Rasse“ bestehen,
es deshalb so beharrlich tun,
weil sie die Rassen kategorisieren wollen,
um sich dadurch vermeintlich aufzuwerten, indem sie sich
als Angehörige einer besonderen Rasse ansehen.
[...]

Tztztz, ...
was so ein heuchlerischer selbsternannter Bessermensch
und fanatisierter politischer Korrektnässer mit seinen
vorurteils-strotzenden "Erkenntnissen" und Scheuklappen
in der Größe von Scheunentoren so alles weiß,
das ist wirklich erstaunlich.

Einen Beleg für seine vollmundigen Unterstellungen
kann dieser Typ natürlich nicht beibringen.

Intellektuelle Redlichkeit darf man von ihm nicht erwarten,
dazu fehlt ihm offenbar nicht nur die Redlichkeit;

er begnügt sich damit, dass er das einfach weiß. .


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Alternativator]

... Mit Menschen ist das nicht so einfach und der rassentheoretische Deutschenzüchter sieht sich doch sehr schnell vor dem Problem gestellt, wie er die geistige Herdbuchzucht mit einer 'Deutschen Physik' noch erfolgreich und zeitgemäß erreichen kann. Ob unsere rechten Freunde darauf eine zeitgemäße Antwort wissen?

'Ach du Sche...'! "geistige Herdbuchzucht"! 'Ja geht's denn noch'?!

 

[denk-mal]

Karnickelzüchter zum Beispiel wissen, daß 'reinrassige Tiere' verdammt schnell in der Zuchtfolge degenerieren und so behilft man sich in der Regel mit rassefremden Tiermaterial zu Zwecken der Rückkreuzung, will man mit seinen Rassekarnickel Erfolge auf den Ausstellungen haben. Mit Menschen ist das nicht so einfach und der rassentheoretische Deutschenzüchter sieht sich doch sehr schnell vor dem Problem gestellt, wie er die geistige Herdbuchzucht mit einer 'Deutschen Physik' noch erfolgreich und zeitgemäß erreichen kann. Ob unsere rechten Freunde darauf eine zeitgemäße Antwort wissen?

Zu welcher zoologischen Gattung zählt eigentlich der Amtsschimmel, bzw. der Bürohengst?

Die Rechten sind notorische Schwarzmaler und sie wollen all diejenigen, denen sie nichts
weißmachen können, aufs übelste anschwärzen, bzw. zum ***** machen.