Vergleich mit Adolf Hitler

[Fortuna]

Was geschieht, wenn sich eine der Parteien quer stellt und gar nicht diskutieren oder zu einem Konsens kommen will?
Wenn es ueberhaupt nicht in ihrem Interesse ist?
Mich erinnert das fatal an den Kalten Krieg, der den Juengeren hier vielleicht nicht so praesent ist.
Die DDR Zeitungen bestanden z.B. von vorn bis hinten aus primitivster Hetze gegen den "Klassenfeind" und aufgeblaehter Entruestung beim kleinsten albernsten Anlass, simultan mit Selbstbeweihraeucherung a la "die Partei hat immer Recht", das offizielle Lied der SED. Ziel war die Vernichtung der westlichen Dekadenz. In die Knie gezwungen wurde die DDR nicht durch Einsicht, sondern durch totalen wirtschaftlichen Bankrott - dem wir jetzt auch entgegenzugehen scheinen, aber das ist ein anderes Thema.
Islamisten fordern nun die Islamisierung des Westens, den sie zutiefst verachten, mit weniger geben sie sich nicht zufrieden!
Es stimmt, dass sich alles hochgeschaukelt und in die falsche Richtung entwickelt hat.
Oder aber, in Zeiten der Globalisierung tritt alles offen zutage, weil es nicht mehr verborgen bleiben kann?
Ganz gleich, wie man sich um Toleranz bemueht: wie verhaelt man sich einem Kontrahenten gegenueber, dessen erklaertes Motto die Intoleranz bzw. die Ausrottung des anderen (meine) ist?
Wie weit kann die Toleranz der Intoleranz gegenueber gehen, wenn das alles ganz deutlich ist?

Fortuna

 

[Claus]

Was geschieht, wenn sich eine der Parteien quer stellt und gar nicht diskutieren oder zu einem Konsens kommen will?
Wenn es ueberhaupt nicht in ihrem Interesse ist?
.......
wie verhaelt man sich einem Kontrahenten gegenueber, dessen erklaertes Motto die Intoleranz bzw. die Ausrottung des anderen (meine) ist?
Wie weit kann die Toleranz der Intoleranz gegenueber gehen, wenn das alles ganz deutlich ist?

Wenn es so ist wie vermutet, daß im Iran das ganze aktuelle Theater als Ablenkungsmanöver von inneren Schwierigkeiten zu sehen ist, dann sollte sich der Westen zunächst der Solidarität oder zumindest Neutralität Rußlands und Chinas versichern, und dann massiv und konsequent durch einen Boykott das Mullahregime wirtschaftlich in die Knie zwingen. Parallel dazu die Opposition aufbauen, evtl. dadurch, daß man den Sohn des Schah wieder aus der Kiste hervorzaubert.

Die selbst von den „arabischen Brüdern“ ungeliebten Palästinenser könnte man noch leichter durch Geldentzug zur Raison bringen.

Vorbeugend muß man alle die Länder „an der Schwelle zur islamischen Revolution“ darin bestärken, ihre Koranschulen und Betgemeinden auszuheben oder zumindest unter strikte Kontrolle zu bringen (ähnlich wie vor einigen jahren Algerien), um weitere Krisenherde zu vermeiden.

Soweit aus der Sicht eines politisch interessierten und allseitig aus den Medien informierten Durschnittsbürgers, der aber leider keinerlei Möglichkeiten hat, diese Vorschläge zu realisieren.

 

[niemand]

Was geschieht, wenn sich eine der Parteien quer stellt und gar nicht diskutieren oder zu einem Konsens kommen will?
Wenn es ueberhaupt nicht in ihrem Interesse ist?
Mich erinnert das fatal an den Kalten Krieg, der den Juengeren hier vielleicht nicht so praesent ist.
Die DDR Zeitungen bestanden z.B. von vorn bis hinten aus primitivster Hetze gegen den "Klassenfeind" und aufgeblaehter Entruestung beim kleinsten albernsten Anlass, simultan mit Selbstbeweihraeucherung a la "die Partei hat immer Recht", das offizielle Lied der SED. Ziel war die Vernichtung der westlichen Dekadenz. In die Knie gezwungen wurde die DDR nicht durch Einsicht, sondern durch totalen wirtschaftlichen Bankrott - dem wir jetzt auch entgegenzugehen scheinen, aber das ist ein anderes Thema.
Islamisten fordern nun die Islamisierung des Westens, den sie zutiefst verachten, mit weniger geben sie sich nicht zufrieden!
Es stimmt, dass sich alles hochgeschaukelt und in die falsche Richtung entwickelt hat.
Oder aber, in Zeiten der Globalisierung tritt alles offen zutage, weil es nicht mehr verborgen bleiben kann?
Ganz gleich, wie man sich um Toleranz bemueht: wie verhaelt man sich einem Kontrahenten gegenueber, dessen erklaertes Motto die Intoleranz bzw. die Ausrottung des anderen (meine) ist?
Wie weit kann die Toleranz der Intoleranz gegenueber gehen, wenn das alles ganz deutlich ist?

Fortuna

Wie im Kleinen, so im Großen. Was tust du, wenn dir persönlich Intoleranz entgegenschlägt? Du bist ohnmächtig. Du könntest zurückschlagen. Doch was ist, wenn du verlierst? Dann befindest du dich in Nullkommanichts außerhalb der Gruppe. Verbündete suchen klingt vernünftig. In der heutigen Ellenbogengesellschaft ist Solidarität jedoch zweitrangig und all zu viel Courage sollte nicht erwartet werden. Die Hoffnung auf eine gute Lösung sinkt.

Im Großen sieht es genauso aus. Verbündete suchen (Russland, China) oder sich ganz heraushalten (Schweiz). Ein ausgewogenes Mächteverhältnis erreichen wir dadurch nicht. Das Maß ist voll. Die Toleranzgrenze ist erreicht. Es wird Krieg geben und der Stärkere wird gewinnen. Doch ist es das, was wir wollen?

Die Kontrolle hätte viel früher einsetzen müssen. Wehret den Anfängen. Jetzt haben wir den Salat!

 

[scipio]

Wenn es so ist wie vermutet, daß im Iran das ganze aktuelle Theater als Ablenkungsmanöver von inneren Schwierigkeiten zu sehen ist, dann sollte sich der Westen zunächst der Solidarität oder zumindest Neutralität Rußlands und Chinas versichern, und dann massiv und konsequent durch einen Boykott das Mullahregime wirtschaftlich in die Knie zwingen. Parallel dazu die Opposition aufbauen, evtl. dadurch, daß man den Sohn des Schah wieder aus der Kiste hervorzaubert.

das diese option nicht besteht zeigt sich doch darin, dass der iran gerade anfängt seine gesamten handelsbeziehungen zu europa, wie zu den usa zu kappen. wie will man denn ein land wirtschaftlich in die knie zwingen, welches über ölreserven verfügt, die zu den größten der welt zählen? durch die unterstützung saddams im iran-irak krieg wurde der iran gerdazu vom westen genötigt, diesen weiter mit rohöl zu beliefern, in wiefern soll es also bitte erwägbar sein, den iran zu boykottieren? falls sie 'boykottieren' mit 'sanktionieren' verwechselt haben sollten, dann weise ich sie darauf hin, dass dem iran bereits seit geraumer zeit sanktionen auferlegt werden, was dieses land herzlich wenig kümmert. ganz davon abgesehen, dass der iran es bestens verstanden hat diese sanktionen zu umgehen, unterhält der iran beste beziehungen zu china, china jedoch eher ambivalente beziehungen zum westen. überdies war russland bereits gegen den irakkrieg und wird mit sicherheit auch keine invasion des iran unterstützen, womit eine solidarisierung mit russland diesbezüglich wohl kaum in frage kommen würde.

Die selbst von den „arabischen Brüdern“ ungeliebten Palästinenser könnte man noch leichter durch Geldentzug zur Raison bringen.

geld, welches, einmal vom westen entzogen, dann zum beispiel aus dem iran kommen könnte, aber auch von china, pakistan und russland, welches immerhin mit der hamas verhandelt und diese als erste nation politisch anerkannt hat.

Vorbeugend muß man alle die Länder „an der Schwelle zur islamischen Revolution“ darin bestärken, ihre Koranschulen und Betgemeinden auszuheben oder zumindest unter strikte Kontrolle zu bringen (ähnlich wie vor einigen jahren Algerien), um weitere Krisenherde zu vermeiden.

da dürfte es leichter sein den iran militärisch zu besiegen, zu besetzen, zu befrieden und zu 'demokratisieren'.

Soweit aus der Sicht eines politisch interessierten und allseitig aus den Medien informierten Durschnittsbürgers, der aber leider keinerlei Möglichkeiten hat, diese Vorschläge zu realisieren.

ich finde es nicht unbedingt bedauerlich, dass sie keine möglichkeit haben ihre vorschläge umzusetzen. nichts für ungut.

 

[Gaius]

Wie im Kleinen, so im Großen. Was tust du, wenn dir persönlich Intoleranz entgegenschlägt? Du bist ohnmächtig. Du könntest zurückschlagen. Doch was ist, wenn du verlierst? Dann befindest du dich in Nullkommanichts außerhalb der Gruppe. Verbündete suchen klingt vernünftig.

Verbündete sucht Iran nicht; die haben zwar was zu verkaufen, wissen aber bis heute noch nicht, ob sie denn wirklich in EURO abrechnen sollen statt in US-Dollar. Das ist ja auch eine wirklich schwierige Frage, solange der iranische Rial keine nennenswerte Größe aus dem Währungsmarkt darstellt, und der Kurs des chinesischen Yuan bis auf weiteres strikt an den US-Dollar gebunden bleibt.

Das Geplänkel um die Hitlervergleiche ist völlig nebensächlich: interessant ist nur, wann der EURO als Leitwährung den Dollar ablöst

 

[scipio]

die einzig relevante währung ist der barrel rohöl.

 

[Gaius]

die einzig relevante währung ist der barrel rohöl.

Ja wär ja schön wenns so einfach wäre!

Und wie zahlste jezz deinen Barrel am günstigsten? In Schweizer Franken oder Türkischen Lira - oder kaufste nich doch ne Ecke südafrikanische Rand - je nachdem, wie die Währungen grad so stehen. Am Ende bleibt die Frage vorerst eben doch, ob du die Kredite nicht besser in Euro nimmst.

LG
Gaius

 

[niemand]

Die Teheraner Zeitung "Hamschahri" hattte in Reaktion auf die Mohammed-Karrikaturen einen Karrikaturenwettbewerb zum Theme "Holocaust" ausgerufen, mit dem sie nach eigenen Angaben die Grenzen der Pressefreiheit aufzeigen will.

Was ist das für ein weltpolitischer Kindergarten, in dem Probleme auf dem Niveau 4-Jähriger zu lösen versucht werden?

Mit welchen Mitteln kann man Aufklärung verteidigen? Mit friedlichen scheinbar nicht. Aufklärung beruht auf Wissen. Stehen wir einer simulierten Welt gegenüber, deren Deutung auf Nichtwissen beruht? Wer könnte nach einem 90-Sekunden-Bericht in der "Tagesschau" zum Islam-Experten mutieren? Es gibt hier einen Thread zur Frage "Was wissen wir über den Islam". Was weiß der Moslem über den Islam? Warum wird eine dynamische und zivilisierte moslemische Kultur nach und nach bigott, ignorant und zum Lieferanten barbarischer Bilder. Liegt es an der Lehrmethode "taqlid"? Korrupte Machthaber benutzen den Koran zum Aufbau und Erhalt ihrer totalitären Herrschaft. Lautet die islamische Vorstellung von Religion Ehrenmord und Zwangsehe?

Die Menschen in Europa sind mit der Globalisierung und Zusammenführung von Menschen unterschiedlicher Kulturen völlig überfordert.

Wir haben ein Problem. Lösungsvorschläge?

 

[scipio]

so grausam es klingt: man muss denjenigen nationen, die einen islamischen gottesstaat oder was auch immer wollen, ihren willen lassen. ein land wie der iran oder auch der irak muss die entwicklung zum liberalismus und zur aufklärung hin selbst und aus eigener kraft vollziehen. jede einmischung des westens ist zum scheitern verurteilt und führt langfristig zu einer fatalen vertiefung des problems. wenn man diesen verrückten ihren islamischen gottesstaat ließe, wären osama und konsorten 'arbeitslos'. im übrigen bin ich überzeugt davon, dass wenn die arabischen völker unter einem wirtschaftlich sekularen, islamischen gotteststaat (wie zum beispiel nach iranischem modell) plötzlich anfangen zu prosperieren und sich ein gewisser wohlstand etablieren würde, dann würden die leute dort aufwachen und kapieren, was für ein riesen blödsinn das ganze eigentlich ist. aber man muss, so fürchte ich, den arabern zunächst das recht zugestehen sich auf ihrem terretorium austoben zu dürfen, solange sie israel und den rest der welt in ruhe lassen. man kann diese art terrorismus einfach nicht bekämpfen und man muss in bezug auf die innenpolitische gestaltungsfreiheit islamistischer nationen nachgeben.

allerdings glaube ich auch nicht, dass der westen sich überhaupt wegen den menschenrechtlichen konsequenzen eines islamischen gottestaates mit den islamisten befasst. ich glaube, dass durch die geostrategische interessenvertretung der u.s.a. das weltpolizistentum salonfähig gemacht wurde. da kaum jemand die entschiedenheit und rücksichtslosigkeit der amerikanischen hegemonialbestreben zu fassen scheint, meint man plötzlich es wäre in ordnung über alle möglichen 'militärischen optionen die als rückhalt in der diplomatie unerlässlich seien' sinnieren zu müssen (ich frage mich welcher trottel diese binsenweisheit eigentlich zur ultima ratio erklärt hat) und das natürlich nur aufgrund der angstphantasien, die offenbar von den u.s.a. aus langsam auch den rest des westens erfassen.
während die u.s.a. eigentlich nur versuchen in paranoidem eifer möglichst viele ölreserven an sich zu reißen und weiter hochzurüsten, glaubt das naive europa, allen voran das merkel-land, es ginge eine sekunde um wohl und weh irgend eines östlichen hungervölkchens. natürlich sind da dann noch die terroristen, die für genügend chaos sorgen, sodass auch wirklich jeder den überblick verliert. was wir hier zur zeit haben, sind zwei kulturelle fronten, die aufeinander zu rasen, ohne wirklich zu wissen warum. die einzelnen gründe spielen kaum mehr eine rolle und die tatsache, dass man sich überhaupt anfeindet, scheint für beide seiten rechtfertigung genug zu sein den ansturm noch zu verstärken. lasst doch diesen spinnern ihren gotteststaat, wenn sie dafür israel den ihren lassen und passt lieber besser auf amerika und china auf. das wäre mein rat.

 

[niemand]

Sie lassen den Rest der Welt wohl kaum in "Ruhe".