• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Trinkwasser

Werbung:
»Eine Lastwagenladung Wasser kostet Nestlé in den USA zehn Dollar. In Flaschen abgefüllt hat diese Menge im Laden einen Wert von 50 000 Dollar, wie wir im Dokumentarfilm «Bottled Life» erfahren.«

Fundstelle: http://www.tageswoche.ch/de/2012_03/kultur/320639/

»Die unterschiedlichen Spielarten des Sozialdarwinismus stimmen nach Franz M. Wuketits in drei Kernaussagen überein:[5]
  • Darwins Theorie der Auslese ist in sozialer, ökonomischer und auch moralischer Hinsicht maßgeblich für die menschliche Entwicklung.
  • Es gibt gutes und schlechtes Erbmaterial.
  • Gute Erbanlagen sollen gefördert, schlechte ausgelöscht werden.«
Fundstelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Sozialdarwinismus

Ausgehend von der einfachen Annahme, daß gute Erbanlagen eine gute und erfolgreiche Geschäftstätigkeit bedingen, ist der Verkauf von trinkbaren Wasser in Ländern, in denen sich die Politik nicht um die Versorgung der Bevölkerung mit unbedenklich trinkbares Wasser sorgt oder es ausländischen Investoren überläßt, eine ganz natürliche Folge eines ausgeprägten Instinkts für Kommende Märkte und profitable Geschäfte. Menschen mit schlechtem Erbmaterial machen naturgemäß schlechte Geschäfte. Gute Erbanlagen sollen gefördert, schlechte ausgelöscht werden. Geld regiert die Welt, d. h., gute Erbanlagen sind Erbanlagen, deren Regentschaft über die Bereicherung mit Geld funktioniert.

Eine Bevölkerung, die zu dumm ist, das vorhandene Trinkwasser gerecht zu nutzen, hat keine guten Erbanlagen, was vorteilhaft ist für Menschen mit besseren Erbanlagen.

Aus sozialdarwinistischer Sicht ist es also wünschenswert, wenn Nestle Mitarbeiter mit den besseren Erbanlagen gute Geschäfte machen und die Menschen mit den schlechteren Erbanlagen solange dafür zahlen, bis es ausgelöscht ist, zum Beispiel durch Mutation.
 
Eule58 schrieb:
Sie nicht? Also ich find' das sogar mehr als anstößig mit Trinkwasser "gute Geschäfte" zu machen. Wie z.B. Nestlé in Pakistan.
Zum Vergrößern anklicken....

Es stört dich doch alles, was Nestlé macht. Soll sich der Konzern aus Pakistan zurückziehen und all das mitnehmen, was er dort aufgebaut hat ? Ist dir dann wohler, wenn die Menschen dort wieder kein Trinkwasser haben ?
 
Muzmuz schrieb:
Es stört dich doch alles, was Nestlé macht. Soll sich der Konzern aus Pakistan zurückziehen und all das mitnehmen, was er dort aufgebaut hat ? Ist dir dann wohler, wenn die Menschen dort wieder kein Trinkwasser haben ?
Zum Vergrößern anklicken....

Das haben sie doch erst seit Nestlé die Quellen kaufte nicht mehr. Weil die meisten es sich das Wasser nicht leisten können.
Wenn's Dich nicht stört was Nestlé macht - schön für Dich. Ich möchte nichts essen oder trinken wo (Kinder)blut dran klebt (bildlich gesprochen).
 
Eule58 schrieb:
Das haben sie doch erst seit Nestlé die Quellen kaufte nicht mehr. Weil die meisten es sich das Wasser nicht leisten können.
Wenn's Dich nicht stört was Nestlé macht - schön für Dich. Ich möchte nichts essen oder trinken wo (Kinder)blut dran klebt (bildlich gesprochen).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich maße mir nicht an, als Außenstehender so ein Urteil zu sprechen.
Eine Frage wäre, wenn diese Quellen so essentiell für deren Überleben sind - warum haben sie sie dann verkauft ?
 
Werbung:
Zurück
Oben