Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[ichbinderichwar]

Welche wichtigen Termine gibts denn um 3:20 ? Welchen Beruf hast du überhaupt?

PS: Ein Reh im Tigerkäfig kann niemals " gute" Argumente haben. Tiger hören auf ihr Bauchgefühl und achten nicht auf ein dahergelaufnes Reh, welches von der großen Welt der Ideen erzählt. Sie kennen nur das Motto " Fressen oder gefressen werden".

Wenn der Tiger satt ist,wird er dem Reh bestimmt nichts tun und sie könnten Freunde werden,bis der Hunger kommt.
Melde ich Pi,falls du den Film kennst,ein Tiger mit Mensch !Affe auf einem Boot

 

[Marco22]

Wenn der Tiger satt ist,wird er dem Reh bestimmt nichts tun und sie könnten Freunde werden,bis der Hunger kommt.

Philosophisch ( existentiell )denkende Raubtiere sind niemals satt und geben dem Papagei einen Schlag, damit sie an den Fels klatschen.

PS : Die Szene mit dem Papagei wurd rausgeschnitten und ist im Internet nicht zu finde!

 

[Philosophisticus]

Welche wichtigen Termine gibts denn um 3:20 ? Welchen Beruf hast du überhaupt?

PS: Ein Reh im Tigerkäfig kann niemals " gute" Argumente haben. Tiger hören auf ihr Bauchgefühl und achten nicht auf ein dahergelaufnes Reh, welches von der großen Welt der Ideen erzählt. Sie kennen nur das Motto " Fressen oder gefressen werden".

Naja das bleibt ja privat....und muss man hier ja -Gott sei Dank - nicht preisgeben.

 

[Philosophisticus]

'Huch', jetzt auf einmal hat der Herr also Zeitprobleme?! 'Ich lach mich... '

Kommt in den besten Familien vor

Eventuell, weil's dann aber auch begründet sein sollte, muss Dir hier also dazu noch erwidert werden?!

Nun die Anmerkung hatte ich ja begründet. Der Grund ist ja der, dass der massive Gebrauch von Ausrufezeichen nicht gerade für eine möglichst sachliche Diskussion förderlich ist.

Also wenn es diesbezüglich tatsächlich noch 'gewisse' Zweifel gegeben haben sollte, dann sind die jetzt hiermit jedenfalls meinerseits vollends ausgeräumt! Dass 'ziemlich' genau das hier tatsächlich zutrifft!

Das sehe ich aber nicht so. Wenn du das so betrachtest, kann ich es natürlich ändern.

'Halleluja!' Da Du zumindest versuchst, die hier zu vertreten, anderes und auch Einwände dagegen gar nicht wirklich zulassen willst, sondern faktisch ignorierst, und es nicht "meine" ist, ist es für mich "Deine".

Ja verstehe. Es ist allerdings nicht so, dass ich Einwände nicht wirklich zulasse, sondern nehme diese zur Kenntnis. Falls ich diese aber nicht für richtig halte, dann merke ich das auch an.

'Oijoi', das darf doch wohl nicht wahr sein!? Was meinst Du denn, hätte ich und nochmal just hier versucht?! Es fehlt aber noch 'Dein Segen' dazu, was?!

Wie gesagt: Argumente stören mich nicht und gehören zu einer (sachlichen) Diskussion auch dazu.

Ohja, 'genau' solch wohl kaum möglich noch schwammigere 'Antwort' habe ich, weil musste ich von Dir 'wohl' erwarten! Und das aber, wo doch "die Natur" die Grundlage, das 'A und O' überhaupt, 'Deiner' ganzen "Metaphysik" jedenfalls sein soll!?

Was an dieser Antwort "schwammig" sein soll, ist mir persönlich schleierhaft. Aber die Natur (griechisch gedacht : die Physis) ist ja in der Tat das worauf sich Meta-Physik bezieht. Nämlich das Übersteigen/transzendieren der Physik/des Physischen (und damit auch der Natur).

'Uff!' Aber tja, Du merkst wohl tatsächlich selbst nicht wirklich, was Du wie 'so alles' "formulierst". Und, jedenfalls, "Polemik"... wäre da 'irgendwie zu viel gesagt'.

Ich denke schon , dass meine Beiträge meist mit einer gewissen Reflektiertheit (mit einem gewissen Bewusstsein) verfasst worden sind.

Ich selbst verzichte auf Polemik , aber empfinde deinen Diskussionstil mitunter auch als "polemisch".

 

[Andersdenk]

PS : Die Szene mit dem Papagei wurd rausgeschnitten und ist im Internet nicht zu finde!

Die Szene mit dem Schöpfer des Uniperversums auch, damit die Zuschauer nicht unnötig irritiert werden, was metaphysisch nicht sonderlich von Bedeutung ist.

Aber die Natur (griechisch gedacht : die Physis) ist ja in der Tat das worauf sich Meta-Physik bezieht.

Bezugnahmen auf die Physik müssen keine Metaphysik sein, wie ja auch Bezugnahmen auf die Mathematik keine Metamathematik sein müssen, aber verallgemeinernde Bezugnahmen auf verallgemeinernde Bezugnahmen auf Bezugnahmen auf Sachverhalte stehen grundsätzlich in Verdacht, philosophisch zu sein (frei nach Holm Tetens).

Nämlich das Übersteigen/transzendieren der Physik/des Physischen (und damit auch der Natur).

Sie meinen, die Physik würde überstiegen, wenn man die Frage nach der Existenz der Kräfte stellt?

Grüß Gott!

 

[Philosophisticus]

Bezugnahmen auf die Physik müssen keine Metaphysik sein, wie ja auch Bezugnahmen auf die Mathematik keine Metamathematik sein müssen, aber verallgemeinernde Bezugnahmen auf verallgemeinernde Bezugnahmen auf Bezugnahmen auf Sachverhalte stehen grundsätzlich in Verdacht, philosophisch zu sein (frei nach Holm Tetens).

Das Wort "Physik" leitet sich vom griechischen Wort "Physis" ab und bedeutet soviel wie "Natur". Die Physik ist daher eine Wissenschaft von der Natur. Und das Wort "Meta" in diesem Wort bedeutet ja, alles was hinter der Physik, der physikalisch-sinnlichen Welt (oder auch der physischen Welt als Welt der Natur) sich befindliche. "Physik" bei Aristoteles (und Platon) ist nichts anderes als Naturphilosophie. Man kann auch sagen Meta-Physik ist dasjenige das Physische /Natur eben transzendiert. Es geht nicht in erster Linie so sehr um die Physik als eine Disziplin hier.

Sie meinen, die Physik würde überstiegen, wenn man die Frage nach der Existenz der Kräfte stellt?

Grüß Gott!

Meta-Physik ist das tranzendieren des sinnlich/physischen . Es geht nicht dabei um das Übersteigen der Physik als einer (philosophischen) Disziplin, sondern um das Übersteigen der Physis, die eben mit der sinnlichen Natur verbunden ist. Die Ideenlehre bei Platon führt ja Meta-Physik vor, denn die Ideen sind nicht in der sinnlichen (Natur) welt vorzufinden, sondern übersteigen das sinnlich-physische wie gesagt und sind nur in der "intelligblen" Welt vorzufinden und zwar durch eine geistige Schau eben.

So wird allgemein der Begriff "Metaphysik" verstanden und können Sie in ähnlicher Weise auch im Historischen Wörterbuch der Philosophie vorfinden, welches Ihnen ja zugänglich ist, wenn ich mich recht entsinne oder?

Salve!

 

[Philosophisticus]

Also Sprüche kloppen.

Nein. Nur Sie fassen das so auf. Es geht bei mir nicht darum "Sprüche zu kloppen", wenn ich Beiträge hier verfasse.

Sie sind doch der Meinung: "Das dies ja gerade nicht als "Denkmüll" betrachtet werden sollte, habe ich ja bereits öfters betont." Blättern Sie mal ein wenig zurück und überlegen sich sodann, ob Ihre Betonung einen Beweis ersetzt.

Sie müssen ja erstmal beweisen, dass es sich wirklich um "Denkmüll" hier handelt und nicht nur Ihre subjektive Meinung zum Besten geben.

Was ist daran bedauerlich, auf den unausgegorenen Denkmüll von diesen Großkopferten zu verzichten?

Nun Ihre Fehlbeurteilung nach meiner Auffassung, dass es sich überhaupt um "Denkmüll" bei Philosophen hier handelt. Aber wie heißt es schon: Irren ist menschlich.

Ist das bei Ihnen der Fall und wie macht sich das bemerkbar?

Ja , ich bin ja schon auf die aus heutiger Perspektive problematischen Gegensätze der Metaphysik wie gut/böse, Mensch/Tier usw. hier eingegangen. Das scheint Ihnen entgangen zu sein, verwundert mich aber nicht weiter. Auch hier gilt: schauen Sie sich nochmal in aller Ruhe den Verlauf dieses Threads an.

Wie überwindet man die Metaphysik als erste Wissenschaft frei nach Nietzsche oder Heidegger?

Nun ich hatte dazu bereits Zitate aus Nietzsche und Heidegger gebracht in diesem Thread. Schauen Sie einfach mal in dem Verlauf nochmal.

Und weil es ja so natürlich ist, erst recht nicht. Ich liebe diese Schwatzhaftigkeit, eine Fundgrube für die Kritik nach getaner Arbeit.

Wie gesagt , es handelt sich hier nicht um "Schwatzhaftigkeit". Der Begriff der Natur ist nämlich selbst eben vieldeutig.

Also von einer Metaphysik, von der Sie in keinster Weise wissen, was das überhaupt ist.
Besser kann man die Liebe zur Schwatzhaftigkeit nicht demonstrieren.

Gott zum Gruße!

Also ich denke schon, dass ich weiß, was ich mit dem Begriff "Metaphysik" mittlerweile verbinde. Darin ist mehr eine "Liebe zum Wissen" zu sehen (also zu wissen und zu verstehen, was (philosophische) Metaphysik ausmacht, als eine "Liebe zur Schwatzhaftigkeit". Allerdings gelten einige Philosophen als "schwatzhaft" , aber halt nicht alle.

Salve!

 

[Ellemaus]

Also ich denke schon, dass ich weiß, was ich mit dem Begriff "Metaphysik" mittlerweile verbinde. Darin ist mehr eine "Liebe zum Wissen" zu sehen (also zu wissen und zu verstehen, was (philosophische) Metaphysik ausmacht, als eine "Liebe zur Schwatzhaftigkeit". Allerdings gelten einige Philosophen als "schwatzhaft" , aber halt nicht alle.

Salve!

Heidegger ist aber ein Schwaetzer mit ganz viel Liebe zur Affinität.

Metaphysik ist ein Wissen um und über das Ding, was durch eine Zeichen Sprache weiter getragen wird.

 

[Muzmuz]

Heidegger ist aber ein Schwaetzer ....

Ganz im Gegensatz zu Erdogan, gelle ?

 

[Muzmuz]

Die Frage, ob Metaphysik überwunden werden solle erinnert mich an die Frage, ob man seine eigenen Eltern vor eines Geburt beseitigen solle. Beispielsweise, um sich die Existenz zu ersparen.