• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Solidarität

Werbung:
Hatte ja bisher keinen Grund dafür! ;)
(Ehm, geht ja tatsächlich - auch ohne ihn... ;) )
Schon wieder Gesetze - stöhn.... :D
Na ja, "schon wieder"... tatsächlich sind das die 'allerersten'! Und eigentlich einzigen! Ohne die absolut gar nichts... Und die, die, ganz im Gegensatz zu dem von uns erdachten gleichnamigen aber tatsächlich erbärmlichen Mumpitz, wirklich 'funktionieren'! - Du aber hättest am liebsten gar keine?
Jetzt bin ich aber doch so gemein und frage dich, wie die lauten und woher du sie kennst! :)
Nee nee, gar nix mit "gemein", für mich. Sondern sogar 'irgendwie' beabsichtigt. :) Aber ich bin jetzt mal "so gemein" dazu zu sagen: eigentlich müsstest Du Dich fragen - warum nicht auch Du sie "kennst". Denn sie 'sind' doch 'überall' in 'Leben', es ist eigentlich sie.
"Seele " ist von altersher die Bezeichnung für den unsterblichen Teil unserer selbst. :)
Aha... was uns aber jetzt inwiefern 'weiterbringen' können soll?
Nein - wenn man sich etwas "verdient", muss man zunächst etwas tun, um etwas Anderes dafür zu bekommen.
Nun, das machen wir quasi ununterbrochen, nämlich, indem wir denken. Und das ist das alles Entscheidende! Was und wie. Damit 'konfigurieren' wir uns und stellen uns so 'ins Leben'. Immer und sowieso.
Man kann sich natürlich auch mit Hilfe von Selbstzumutung etwas verdienen - aber so, wie ich es meine, geht es dabei darum, sich etwas selbst zu erarbeiten. (ZB die Erkenntnis, dass missbraucht zu werden immer und unter allen Umständen widerwärtig und ekelhaft ist!)
Es macht keinen Sinn, da von "verdient HABEN" zu sprechen.
Du erinnerst Dich noch, dass ich 'verdienen' und dazu "be/erwirkt" schrieb?
Kinder sind verschieden - eins ist so und ein anderes so...
Ich habe jedenfalls noch keins gesehen, das es in meinen Augen verdient hätte, vernachlässigt, gequält oder gar missbraucht zu werden! Oder das es verdient hätte, zu verhungern! :nein:
Ja glaubst Du denn etwa "in meinen"?! NEIN! Selbstverständlich nicht! - Nützt aber trotzdem absolut nix, ob wir beide das nun "mit unseren Augen"...
ICH glaube NICHT lieber an "Zufall, Schicksal und Un/Glück", sondern vielmehr an einen vorgegebenen Rahmen,
Aha. Meinst Du den mit "Schon wieder Gesetze - stöhn...."?
innerhalb dessen aber Wahlmöglichkeiten bestehen UND auch Zufall und schlichtes Glück eine Rolle spielen (können).
Also sowohl als auch!
Also - mir völlig unverständlich! Wie das zusammengehen können soll. Bzw. apropos "Zufall", sowieso... - meinst Du, es könnte, 'rein zufällig', äh.. der Mond mal für 'ne halbe Stunde verschwinden, z. Blst.? - Magst Du mir da also mal helfen? :)
Nicht in MEINEM Verständnis! :nein:
Jo', das habe ich nun 'schon mal' verstanden... (Bzw. eigentlich überhaupt nicht!) :)
 
(Ehm, geht ja tatsächlich - auch ohne ihn... ;) )


Sicherlich - meinst du, ich hab in jedem meiner - äh, hab vergessen nachzusehen - ok, vielen - Beiträge jedesmal den :schnl: verwendet? :D


Na ja, "schon wieder"... tatsächlich sind das die 'allerersten'! Und eigentlich einzigen! Ohne die absolut gar nichts... Und die, die, ganz im Gegensatz zu dem von uns erdachten gleichnamigen aber tatsächlich erbärmlichen Mumpitz, wirklich 'funktionieren'! - Du aber hättest am liebsten gar keine?


Woraus schließt du denn jetzt schon wieder, dass ich am liebsten gar keine hätte?
Ich stöhnte nur zum Spaß, weil es hier im DF kürzlich um Denkgesetze ging. ;)


Nee nee, gar nix mit "gemein", für mich. Sondern sogar 'irgendwie' beabsichtigt. :) Aber ich bin jetzt mal "so gemein" dazu zu sagen: eigentlich müsstest Du Dich fragen - warum nicht auch Du sie "kennst". Denn sie 'sind' doch 'überall' in 'Leben', es ist eigentlich sie.


Und wie kommst auf den Gedanken, dass ich keine kenne, nur weil ich dich nach deiner Version frage? :verwirrt1
Vorschlag - du hast es eingebracht, also beginnst du mit "deinen" und ich liefere dann "meine" nach. :)


Aha... was uns aber jetzt inwiefern 'weiterbringen' können soll?


Lassen wir uns überraschen! :)


Nun, das machen wir quasi ununterbrochen, nämlich, indem wir denken. Und das ist das alles Entscheidende! Was und wie. Damit 'konfigurieren' wir uns und stellen uns so 'ins Leben'. Immer und sowieso.


Für mich ist das alles Entscheidende die Wahrnehmung/Beobachtung.
Sonst hätten wir ja nichts, worüber wir nachdenken können.


Du erinnerst Dich noch, dass ich 'verdienen' und dazu "be/erwirkt" schrieb?


Hatte ich vergessen - spielt aber keine Rolle, denn kleine Kinder "erwirken" nicht, dass sie missbraucht werden.
Sie können sich ja noch nicht mal selbst kleiden - also auch nicht "aufreizend".


Ja glaubst Du denn etwa "in meinen"?! NEIN! Selbstverständlich nicht! - Nützt aber trotzdem absolut nix, ob wir beide das nun "mit unseren Augen"...


Es ging ja nicht darum, ob 's was nützt, sondern wie wir es sehen.


Aha. Meinst Du den mit "Schon wieder Gesetze - stöhn...."?


S.o.! :)


Also - mir völlig unverständlich! Wie das zusammengehen können soll. Bzw. apropos "Zufall", sowieso... - meinst Du, es könnte, 'rein zufällig', äh.. der Mond mal für 'ne halbe Stunde verschwinden, z. Blst.? - Magst Du mir da also mal helfen? :)


Der Mond und seine Bahn gehören zum vorgegebenen Rahmen.
Ob du ihn absichtlich betrachtest oder ihn zufällig siehst, gehört zum freien Willen und zum Zufall.


Jo', das habe ich nun 'schon mal' verstanden... (Bzw. eigentlich überhaupt nicht!) :)


Ist ja nicht tragisch - wichtig ist, dass wir uns beide selbst verstehen! :)
Falls es wichtig ist - jedenfalls. :D
 
Nur, damit ich da nicht auch noch was falsch mache: verstehe ich es also richtig, dass Du mir dies
Zuerst einmal sollten Sie einen Fragesatz von einer Aussage unterscheiden lernen. Dazu betrachten Sie aufmerksam folgende Sätze:

Ist das nicht Schnee von gestern?
Die haben es also Ihrer Meinung nach verdient.
nun rätst, nach Deinem Dir aufgrund unermüdlichen "Übens" nun zur Verfügung stehenden Einschätzungsvermögen, für Dich nun "meisterhaft" und "solidarisch" selbstverständlich, ja?
Oder warum sonst?
 
Was hier alles an einem Tag zusammen kommt, nee, da verschwinde ich gleich wieder.
Auch für einen langweiligen und verregneten K-Freitag ist es zu viel für mich.
Danke fluuu! Das war auch zuviel für mich, wollte aber diesen Kinderspielplatz auf der Suche nach seinem Pseudosolidaritätsgehabe nicht unbedingt am K-Tag als fadenscheinigen Kreuzzug verstanden wissen, oder - ganz neumodern altmodisch ausgedrückt - dieses Gehabe nur ungern als kollektives Münchhausen-by-proxy-Syndrom als Nachweis für ein bewusst durch Selbstauslöser gestörtes Krankheitsbild der Solidarität verstanden wissen.

Kehren wir also zurück zum Thema eines möglichst als gesund zu bezeichnenden Solidaritätsbegriffes:

Solidarität (abgeleitet vom lateinischen solidus für gediegen, echt oder fest; Adjektiv: solidarisch) bezeichnet eine, zumeist in einem ethisch-politischen Zusammenhang benannte Haltung der Verbundenheit mit – und Unterstützung von – Ideen, Aktivitäten und Zielen anderer. Sie drückt ferner den Zusammenhalt zwischen gleichgesinnten oder gleichgestellten Individuen und Gruppen und den Einsatz für gemeinsame Werte aus (vgl. auch Solidaritätsprinzip)“...
Mich stört in dieser Definition die Formulierung < zumeist in einem ethisch-politischen Zusammenhang > weil dies - möglicherweise mir gegenüber sogar wahrhaft - suggeriert, dass es sich bei dem Begriff Solidarität um ein Kaugummi-Placebo handelt, welches der Politik in beliebiger Anhaftung dient, unsere sehr spezifisch verwurzelten Stammeskulturen in unserem Parteienstaat über sich gegenseitig nicht weh tun wollende Koalitionäre gegeneinander auszuspielen und damit des Volkes Wählerstimme für ihre parteibuchpolitisch abgesegneten schabernackgesetzesstreichkonzertierten Aktionen in gewollten Kontradiktionen einfach juristisch zu neutralisieren.

.........es kann und darf in einer solchen globalen Welt nicht mehr nur den Mikro-Solidarismus der „Familie“, oder auch nur ein wenig ausgedehnter, den minimalsten Minimum-Solidarismus des Nationalismus geben, um die Welt ohne Herz-Lungen-Maschine am Atmen zu halten, …nein, die Solidarität muss weltweit, global erzeugt, gefunden und auch von allen – den meisten jedenfalls – gewollt werden.
Also müsste Solidarität zuvorderst von den Politikern persönlich gewollt werden, aber die haben genau damit zu tun, ihre rechten und linken Parteiflügel vorrangig auf Parteienstaatsräson zu trimmen und in einer Pseudo-Mitte politisch zusammenzuhalten.
Fürchten ehrgeizige Politiker nicht ständig vom Wählerwillen abgestraft zu werden und passen sie sich demzufolge in ihrer Wortwahl ihren politischen Gegnern in geistiger Verbundenheit nicht berechnend an?

Angesichts der politischen Entwicklungen in Europa eine berechtigte Frage.

Manche Politiker, die in unserer Solidar-Gesetzgebung kräftig mitmischen, erwecken leider zusehends den Anschein (zum Glück hoffentlich nur bei mir :D), sie würden von einer geistigen Exil-Regierung mit Sitz in *Absurdistan* vordiktiert worden sein!

Allen Ernstes: Meine diesbezügliche Rede in einer überaus bedeutsamen Grundsatzfrage betrifft unser schwerstkrankes Solidarsystem, (zumindest hier in Deutschland), das von immer weniger Beitragszahlern und immer mehr Rentenbezugsberechtigten in Zukunft ökonomisch überverhältnismäßig überstrapaziert werden wird, wenn nicht eine zündende Idee es erlaubt, den Kollaps der Demokratien in Europa zu verhindern, möglichst natürlich ohne diktatorische Vorgaben von oben ( bekannt als 'par ordre de mufti').

Denn Solidarität muss sich demokratisch von unten entwickeln, wird aber zum Beispiel beim Geld bereits durch die Androhung der allmählichen Abschaffung des Bargeldes zum Schutz der Übermachtsysteme in seiner Anwendungspraktibilität derzeit in Europa schon getestet, mit Schweden und Dänemark als Vorreiter eines vollelektronisch angestrebten Geldzeitalters.

Zur aktuellen Sache: Die Kosten der Solidarität im Gesundheitswesen werden in Deutschland über das so genannte leistungsfähig anrechenbare Bruttoeinkommen erfasst, welches ganz klar sich als eine verhaltenssystemfeindliche Angriffsgesetzgebung auf das durch das Steuerrecht und das Verfassungsrecht geschützte Grundeinkommen des Bürgers erweist.

Alle „leistungsfähig anrechenbare Bruttoeinkommen, die für die Krankenkassen zur Berechnung unserer Krankenkassenbeiträge in Deutschland positiv hinzuzählen beinhalten neben vielen anderen Einnahmekategorien auch Mehrwertsteuerleistungen und Geldtilgungsleistungen als fiktive Einnahmen sowie die Krankenkassenbeiträge des Vorjahres als "Systemfehler mit echter Rückwirkung" !!

Diese Fiktionen werden in der Realität so angenommen, als seien sie so geflossen, womit sie das leistungsfähig solidarische Einkommen erhöhen, obwohl diese in der Realität im Bereich der staatlich völlig ungesicherten nationalen Geldsicherung von Existenzminima in fremder Euro-Währung absolut nicht einkommensrelevant sind - aber zunehmend für den Staat als finanzierungsrelevant erachtet werden müssen.

Und so muss das steuerfreie Existenzminimum natürlich über die Solidargemeinschaft auch "irgendwie" in fremder Euro-Währung zunehmend "zusatzfinanziert" werden, wozu ich mich zu den Details im Augenblick aber nicht weiter äußern möchte. ;)

Nicht einkommensrelevante Daten, das wissen die Krankenkassen, sind zur Ermittlung ihrer Beiträge absolut tabu. Doch je mehr diese auszuschließenden Daten zunehmen, um so mehr nehmen auch die Fragebogenaktionen der Krankenkassen in ihrem ständig erweiteren Umfang zu!

‚Absolut nicht einkommensrelevant
‘, dies bedeutet zugleich, dass der Staat den steuerfreien Grundfreibetrag absolut nicht als Erwerbseinkommen besteuern darf, aber die Krankenkassen wollen auch unterhalb der Existenzminina unbedingt daran "knabbern" und halten dabei dort, wo es nicht ganz verfassungskonform ist, wenigstens an ihrer selbstgerechten Kontrollstaatsphobie fest indem sie sich selbst - formalrechtlich aber nicht materiellrechtlich - kontrollieren und bei Überzahlung von Beitragszahlungen wie auch bei Nichtinanspruchnahme von Leistungen keinerlei Rückerstattungen leisten, selbst dann nicht wenn dabei doppelte Beiträge für denselben Zeitraum "freiwillig" abgenötigt worden sein sollten.

MEIN FAZIT: Es stimmt mich traurig, dass ein so reiches Land wie Deutschand es zulässt, dass eine relativ kleine aber hochgeistig vom Volk abgeschirmte Elite dafür bezahlt wird, seine doch sehr unterschiedlich motivierten Solidargemeinschaften immer mehr gegeneinander auszuspielen und sie dadurch zu neutralisieren, um angeblich "volkswirtschaftliche Kosten zu sparen", was in der Gegenwart zu einem gegenteiligen Effekt beiträgt, beigetragen hat und - in fremder Währung des Euro - auch noch doppelt von der in Europa gar nicht existierenden Solidargemeinschaft über den größten Nutznießer Deutschland auch überproportional beizutragen uns zukünftig abgenötigt werden wird.

Ob die Bevölkerung die 'Solidar-Strategie' eines bereits von der EU geplanten Helicopter-Geldes schon versteht?

siehe hierzu die sich jüngst uns allen aufdrängen werdende Frage in der FAZ:

http://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-wenn-es-geld-vom-himmel-regnet-14101989.html

Bernies Sage
 
Dann mal ganz schnell zurück in die Grundschule und flugs überlegt, woraus denn ein vollständiger Fragesatz bestehen muß!
Wieso? Was soll denn an denen
""Verstehe ich es also richtig, dass Du mir dies nun rätst, nach Deinem Dir aufgrund unermüdlichen "Übens" nun zur Verfügung stehenden Einschätzungsvermögen, für Dich nun "meisterhaft" und "solidarisch" selbstverständlich, ja?
Oder warum sonst?""
tatsächlich fehlen, "Meister"?
 
Werbung:
Das war auch zuviel für mich

Gleiches Recht für alle!

Ob die Bevölkerung die 'Solidar-Strategie' eines bereits von der EU geplanten Helicopter-Geldes schon versteht?

Ich glaube schon. Wie man aus dem Euro eine Lira macht, ist doch klar.

Was soll denn an denen [...]
tatsächlich fehlen, "Meister"?

Dazu begeben Sie sich bitte flugs in die Grundschule und lernen, woraus ein vollständiger Satz bestehen muß und wie man aus einem vollständigen Satz einen Fragesatz macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben