• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Russland greift Ukraine an

Genau genommen ist es ja schon ein Weltkrieg,
Nicht ganz. In einem Weltkrieg sind mehrere Nationen aktiv beteiligt. Entweder viele gegen einen, wie in den letzten beiden WKn, oder es kämen die Putinunterstützer-Nationen noch dazu. Dann würde zumindest eine höhere Chance bestehen, dass es bei einem konventionellen Krieg bleibt. Wobei es perfide klingt, in diesem Zusammenhang von Chance zu sprechen :(
Die Hemmschwelle zur Atombombe ist hoffentlich noch recht hoch. Wobei ich mir bei Kim Jong-un da nicht so sicher bin.
nur halten die Ukrainer allein ihre Köpfe hin, aber die ganze Welt versorgt sie mit Waffen und Hilfsgütern.
Das ist leider wahr :( Außer das mit der "ganze Welt".

Schlechteste Option, denn dann haben die Ukrainer für nichts gekämpft und Putler ist seinem Ziel einen Schritt näher gekommen, die westlich geprägte Weltordnung zu zerstören. :(

Du hast aber schon bemerkt, dass ich lediglich die verschiedenen Optionen genannt habe und keine Bewertung dazu abgegeben habe?
Und in deinem Wahn und Unterstellungen gegen mich hast du genau die Bemerkungen, in denen ich mich klar gegen Putin ausspreche mal wieder ignoriert.

Beispiele:
Was das für die Ukraine bedeutet dürfte klar sein :(

Dass sich dss mitunter über Jahrzehnte hinwegziehen kann, sehen wir ja :( :(

und befürchtet, dass der Krieg noch sher lange andauern wird


Btw, auch wenn du Angst vor Youtube hast, aber vielleicht kann dir ja jemand berichten, was in dem Film erzählt wird:

Ich habe keine Angst vor youtube, ich nutze es nur über einen datenschtzfreundlichen Weg. Ich habe nämlich keine Lust meine Daten an kostenlos einer US-Datenkrake in den Rachen zu werfen.


TM, die Schubladenbewohnerin
 
Werbung:
Eine russische Regierung hat einen militärischen Angriff auf die Ukraine befohlen und er wurde durchgeführt.
Die haben sich militärisch gewährt.
Das ist dann der Krieg.

Ja, Bürger können ihre Geschichte und ihr Verständnis von Geschichte darauf übertragen und abarbeiten.
Hat aber mit den Wirklichkeiten vor Ort, wo sie nicht dabei sind, nicht unbedingt viel zu tun.
 
Nicht ganz. In einem Weltkrieg sind mehrere Nationen aktiv beteiligt.
Wie hier zB. die USA, die mit ihrer Satellitenaufklärung aktiv den Ukrainern behilflich sind, damit diese ihre Artillerie und HIMARS-Raketen gezielt auf Zusammenrottungen putinistischer Banden einstellen können, um diese effektiv ins Jenseits zu befördern. Ohne diese Unterstützung wären die Verluste der Vatniks längst nicht so hoch.

God bless America & Slava Ukraini! :)
 
Das sind Fragen, die zuerst und vor allem die Ukrainischen Politiker zu entscheiden haben. Solange diese sich nicht unterwerfen wollen und der Westen willens und in der Lage ist, zu unterstützen, wird wohl weitergekämpft.

Die Entscheidung wurde ja getroffen. Kapitulation und Zugeständnisse ist keine Option. Die militärischen Erfolge der UKR sind in der Tat bemerkenswert.

Man sollte dem Kriegsverbrecher Putin keine übereilten Zugeständnisse machen.
Am Anfang des Krieges bestanden noch Möglichkeiten. Die UKR lenkte da noch massiv ein. Putin lehnte ab. Diese Chance wurde verpasst. Da hätte man intensiver und massiv diplomatische Bemühungen gegen Putin anstrengen müssen.
Und ganz ehrlich bin ich mir da nicht ganz sicher, ob die USA da nicht interveniert oder blockiert hat. Die USA ist ja nicht wesentlich weniger besessen von der Weltherrschaft. Und dass den USA dieser Krieg gut zu Pass kommt, ist ja sicher auch unbestritten?

Mehr und effektivere Waffen zu liefern, ist einstweilen die beste Option.

Für die Ukraine definitiv.
Der Knackpunkt bleibt, dass man die bisherigen Grundsätze "Keine Waffenlieferungen in Kriegsgebiete" verlassen musste. Quasi Rechtsbruch. Es wird aus meiner Sicht gegen das Grundgesetz verstoßen.

Ausführungsgesetz zu Artikel 26 Abs. 2 des Grundgesetzes
(3) Die Genehmigung ist zu versagen, wenn
1. die Gefahr besteht, daß die Kriegswaffen bei einer friedensstörenden Handlung, insbesondere bei einem Angriffskrieg, verwendet werden,
2. Grund zu der Annahme besteht, daß die Erteilung der Genehmigung völkerrechtliche Verpflichtungen der Bundesrepublik verletzen oder deren Erfüllung gefährden würde,
3. Grund zu der Annahme besteht, daß eine der in Absatz 2 Nr. 2 genannten Personen die für die beabsichtigte Handlung erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt.
Ebenso gibt es die entsprechende europäische Regelung: Nach Art. 2 III des Gemeinsamen Standpunkts 2008/944/GASP des Rates v. 8.12.2008

Das ist vermutlich auch der Grund, warum Scholz so lange zögerte und hierfür massiv kritisiert und international unter Druck gesetzt wurde.

Rein juristisch meine ich, dass ein einfacher "Antragsbeschluss" hierfür nicht ausreicht. Denn der wird nur im Parlament beschlossen.
Antrag https://dserver.bundestag.de/btd/20/015/2001550.pdf
Im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen liefert Deutschland auch Waffen zur Selbstverteidigung in die Ukraine und billigt die Lieferung aus Drittstaaten. Diese Waffenlieferungen erfolgen, ebenso wie die Sanktionen, in enger Abstimmung mit unseren europäischen und transatlantischen Partnern. Neben der Unterstützung der Ukraine verbindet uns das gemeinsame Ziel zu verhindern, dass Russland den Krieg auf weitere Staaten ausdehnt.
..
Angesichts dieser Kriegsverbrechen auf dem europäischen Kontinent setzt Deutschland auf die Errungenschaften des internationalen Rechts, auf multilaterale Zusammenarbeit und auf eine regelbasierte internationale Weltordnung. Die menschenrechtlichen und völkerrechtlichen Verpflichtungen Russlands in der OSZE und in den Vereinten Nationen gelten fort.
Allerdings:!
Waffenlieferungen bzw. der Handel mit Waffen sind aus völkerrechtlicher Sicht zunächst einmal erlaubt.
Definitiv aber nicht nach unserem GG.
Formaljuristisch hätte also das GG geändert werden müssen?!
Dazu sind ja ganz andere Mehrheiten erforderlich und die Zustimmung des Bundesrates erforderlich.

Nach der Geschäftsordnung § 76
Vorlagen von Mitgliedern des Bundestages (1) Vorlagen von Mitgliedern des Bundestages (§ 75) müssen von einer Fraktion oder von fünf vom Hundert der Mitglieder des Bundestages unterzeichnet sein, es sei denn, daß die Geschäftsordnung etwas anderes vorschreibt oder zuläßt.
Laut Grundgesetz
Bei Grundgesetzänderungen sind bestimmte formale und inhaltliche Voraussetzungen zu erfüllen (vgl.vergleiche Art. Artikel 79 Grundgesetz). Formal ist eine Grundgesetzänderung nur durch ein Gesetz möglich, das den Wortlaut des Grundgesetzes ausdrücklich ändert oder ergänzt (ausgenommen bestimmte völkerrechtliche Verträge). Ein solches Gesetz zur Änderung oder Ergänzung des Wortlautes des Grundgesetzes kann nur mit Zweidrittelmehrheit des Bundestages und des Bundesrates verabschiedet werden."

Offizielle Lieferungen bis jetzt https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/krieg-in-der-ukraine/lieferungen-ukraine-2054514
Wobei ich nicht verstehe, warum das keine Verschlussache ist. Militärhandlungen sind idR eher geheim. Mitunter sogar vor dem Parlament.

TM, die das politische Dilemma durchaus sieht
 
Aber sicher doch. Man ist gerade dabei diese Lösung umzusetzen.


ruZZland plattmachen! :)

Ein kleines Update zu meinen vorherigen Ausführungen:
Qulle: Börsen-Update der Woche marketscreener.com
Ich fette mal

Rohstoffe
Energie: Die Ölpreise waren bei Redaktionsschluss auf dem besten Weg, die Woche im Plus zu beenden - nicht zuletzt aufgrund der vor dem virtuellen Treffen der OPEC+ an diesem Wochenende hochkochenden Spekulationen. Dabei steht viel auf dem Spiel, denn die erweiterte Organisation erdölexportierender Länder könnte angesichts der niedrigen Ölpreise und der nur langsam Fahrt aufnehmenden Konjunkturerholung in China beschließen, die Fördermengen noch weiter zu drosseln. Gleichzeitig kam die von Fed-Chef Jerome Powell angeschlagene neue Tonart, die den Weg für ein langsameres Tempo bei den Zinsschritten der US-Notenbank ebnet, Risikoanlagen zugute - darunter auch dem Rohöl: Die europäische Sorte Brent notiert aktuell bei 87,7 USD, die US-amerikanische Referenzsorte WTI bei 82 USD. Beim Erdgas schnellen die Preise wieder in die Höhe: Am Handelsplatz TTF in Rotterdam notiert der Energierohstoff nun bei 135 EUR/MWh. In Europa halten winterliche Temperaturen Einzug, was die Gasnachfrage ankurbelt.


Das spielt Putin in die Hände. Drosseln die OPEC, damit der Preis steigt, Putin aber nicht, ist bei ihm eher Öl zu bekommen und er kann von den gestiegenen Preisen auf dem Weltmarkt profitieren. Also selbst wenn er aus der Not heraus sein Öl bisher billiger verkaufen mussten, kann er bei einer Knappheit auch seinen Preis erhöhen. Denn die EU muss ja den Markt leer fegen, wenn das Öl von Ru weg fällt.
Und die OPEC haben ja auch feste Lieferverträge. U. A. auch mit DE. Bei einer Reduzierung der Fördermengen werden dann also Kapazitäten reduziert, die sie normalerweise auf dem freien Markt verkaufen.
Bedeutet, Länder ohne Lieferverträge müssen sich ihr Öl außerhalb der OPEC kaufen. Z. B. bei Putin.

Hinzu kommt: Wenn sich die EU verpflichtet, nur noch zu einem best. Preis zu kaufen, wo bekommt sie dann das Öl her, wenn der Markt anders entscheidet? Bilden die sich ein, der Weltmarkt richtet sich nach uns?

Es wird oft sehr unterschätzt, welche Macht Rohstoffe haben. Diese sind nunmal ebenso begrenzt, wie die Länder, die darüber verfügen.

Doppelmoral oder Moppeldoral, - ist mir doch egal.

Nichts neues. Das beweist du mehrfach täglich. Endlich stehst du mal dazu und gibst es offiziell zu.
Man soll ja in allem Schlechten auch das Gute sehen. Es ist also etwas Gutes, dich mal zu so einem Outing zu bringen.
Ist ja nicht das 1. siehe Verlinkung einer RT Quelle.


TM, die es unsäglich findet, dass Habeck sich auf einen 15-Jahresvertrag ab 2026-2041 mit Katar eingelassen hat, da das dem Klimaziel bis 2040 konträr entgegenläuft
 
Auch die Macht der Kunden wird unterschätzt. Wenn die sich absprechen, nur einen geringen Preis zu zahlen, dann muss Putler einwilligen, denn er ist auf Ölverkäufe angewiesen

Ok, das ist auf den 1. Blick ein Argument.
Letztlich ist immer der am längeren Hebel der etwas hat, das andere brauchen. Deine Hypothese geht also nicht auf.

Momentan ist das vorwiegend China und Indien. Wobei Indien ja ganz raffiniert (im Doppelsinne ;) ) ist.
Es kauft rabattiertes Öl aus RU raffiniert es und verkauft es teuer in die EU.
Ebenso kaufen auch noch USA, bzw. der Westen von RU.

Ich glaube aber nicht, dass sich alle Staaten die von Putin Öl kaufen absprechen. Sie bekommen es ja ohnehin schon günstig.
Und wenn es auf dem Weltmarkt teuer ist, aber die Verfügbarkeit gering, ist Putin wieder am längeren Hebel. Denn die brauchen dann ja das Öl. Und er kann seinerseits ebenfalls die Produktion drosseln. Dann wird es auf dem Weltmarkt zusätzlich teurer.
Und auf dem müssten sie das Öl dann ja kaufen, wenn sie den Preisanpassungen Putins nicht zustimmen.

Es geht ja auch vor allem darum, dass RU durch das Embargo und die skurrile Preisbremse gerade nicht so hart getroffen wird, wie erhofft. Eher das Gegenteil ist der Fall. bisher gingen die ganzen Strategien nach hinten los.

Auf den 2. blick greift dein Argument m. E. ebenfalls nicht wirklich. Das sehe nicht nur ich so.
Denn so einfach wie es klingt ist es nicht.
Der ungezügelte Kapitalismus und die Politik will doch, dass die Märkte alles regeln und nun sollen die Märkte doch nicht die heilige Kuh sein? Doppelmoral, aber ist dir ja egal ;)

Ölpreisdeckel gegen Russland: Kann das funktionieren?
Für den Preisdeckel setzt die EU den Hebel bei den Transporten und den dafür nötigen Dienstleistungen wie Versicherungen an. Denn europäische Reedereien betreiben nach Angaben von Brüsseler Beamten mehr als die Hälfte aller Tanker auf der Welt.
Dass das längst umschifft wird (wieder im doppelten Wortsinne), wurde ja schon belegt. China versichert die Transporte und es wird umgeflaggt.

Wird die Rechnung aufgehen?
Das ist nicht mit Sicherheit zu sagen. Die Auswirkungen hängen auch von der Reaktion Russlands und anderer großer Länder ab. Schon die Aussicht auf eine Preisobergrenze setzte die Rohölpreise unter Druck. Doch sagt Russland, es wolle kein Rohöl an Länder verkaufen, die sich an den Preisdeckel halten.

Hielte Moskau das durch, könnte es zu einer Verknappung und damit steigenden Preisen führen. Es kommt deshalb stark darauf an, wie sich etwa China, Indien oder Ägypten verhalten, die derzeit einen großen Teil des russischen Erdöls kaufen.

Erkläre du mir, warum China eine Preiserhöhung nicht mitmachen würde, wenn Putin ohnehin unter dem Weltmarktpreis, aber über der EU-Preisbremse bleibt.

TM, die das eher für eine Verzweiflungstat und Konstrukt hält, das erst noch zeigen muss, ob die Theorie und die Macht des Kapital und der Finanzmärkte der der Realität standhält
 
Werbung:
Russland wird keine Deckelung akzeptieren.

Richtig. Putin hat eine enorme Macht. Das weiß er und genießt das auch. Ich schätze er sonnt sich regelrecht darin, dass er es uns auf dem Wege über die Rohstoffe heimzahlen kann.

Die einzige reelle Chance Putin zu stoppen, sehe ich in den Oligarchen. Die sind nämlich ziemlich angepisst. Die wurden ja z. T. schon enteignet.

Noch haben die Schiss im Knast zu landen oder um die Ecke gebracht zu werden. Da die aber gute Kontakte zur Politik haben und evtl. auch zum Militär, könnte es vielleicht "gefährlich" werden, wenn die gemeinsame Sache machen und die Geldkarte ziehen.

Will heißen. Gelingt es ihnen (die meisten Menschen sind ja käuflich) diverse Kräfte durch ein fettes Konto umzustimmen, dann hat Putin es schwer und ist ruck zuck weg vom Fenster.

Was ich natürlich nicht beurteilen kann, wie fanatisch und ideologisch Putins Hintermänner sind.
Neben Korruption, sind ja viele auch mit der Aussicht auf Macht zu ködern. Bedeutet, wenn Putin gestürzt wird, könnten sie nachrücken.
Was für einige ja durchaus attraktiv klingt. Selbst auf dem Thron zu sitzen.

Nur weiß man dann nicht, ob man die Pest gegen Cholera tauscht. Aber für mich bleibt das die einzige, geringe und reellste Chance, Putin zu stoppen.

TM, mit unsinnigen Visionen?
 
Zurück
Oben