Rechtsstaat ohne Gerechtigkeit!

[Bernies Sage]

AW: Rechtsstaat ohne Gerechtigkeit?

Wieso hätte sie das nicht erzählen dürfen?
Sie sagte mir ja nicht, wie diese Richterin hieß!

Ich sagte ja auch ganz weise - 'möglicherweise'.

Ist deine Entscheidung, wenn du dich Regeln und Gesetzen unterwirfst und mitträgst, die DU nicht MITgestaltet hast oder wenigstens für gut befunden!

Nein, ich sprach vom 'Ernstfall' - und der ist nicht meine Entscheidung.

Regeln und Gesetze sind mir heilig, egal von wem sie stammen oder für wen sie gelten. Es kommt mir auf den Geist eines Gesetzes an und den verstehen sowieso nur ganz wenige Menschen. Die meisten Gesetze (vor allem die älteren Gesetze) sind so genannte Schutzgesetze mit unparteiischem Tenor und rechtsstaatlich voll akzeptabel.

Leider hat die starke Zunahme der Gesetzesflut auch zu einer starken Zunahme von so genannten "Angriffsgesetzen" geführt, die ich für besonders problematisch in der Anwendung und Umsetzung durch "Nichtberechtigte" erachte.

WEM nützt es, wenn das VOLK zu Rechtsfragen schweigen muss?

Den Rechtsanwälten natürlich - oder willst Du sie brotlos machen?

....... - von mir aus darf jeder Richter lachen, wo er lachen muss.

< 'muss er'? > -oder sollte er nicht besser einen anderen Ort dazu aufsuchen?

.......Und ich bin sowieso jedem Menschen dankbar, der auf irgendeine Weise dieses verrottete, absurde und undurchsichtige Herrschafts-System bloßstellt!

Ein Richter darf aber dies eben gerade nicht ....."auf irgendeine Weise".

Recht ist ein bloßes Abstraktum und existiert nur dann tatsächlich, wenn auch Recht GESCHIEHT!

Ja, daran gibt es nichts zu kritisieren, ausgenommen "heimtückische Rechtsausleger", die als Begleitgesetze im Schnellschussverfahren ein anderes Gesetz "auffangen" müssen, bevor das gültige Recht k.o. geht. - O.K.?

Zu schützen sind Menschen, Buchstaben brauchen keinen Schutz!

Sehe ich nicht so. Ohne das Wort können Menschen nicht geschützt werden.

Sorry, aber du glaubst wohl auch noch an den Weihnachtsmann?

Ja das tue ich, weil ich meinen Glauben von meinem Wissen zu trennen vermag.

Wie lange würde sich ein unabhängiger Richter in diesem System wohl halten?

Solange bis ihm jemand seine Abhängigkeit zum berechtigten und begründeten Vorwurf macht und ihn als überführt vorführt. Ehrenhalber wird er dann aber erst mal versetzt oder in den vorzeitigen Ruhestand geschickt.

ME hat sich DIESE Richterin wenigstens noch einen Rest an Unabhängigkeit bewahrt, indem sie ehrlich lachte!

Jetzt muss auch ich ehrlich lachen und verkneife mir den Smiley:

Allein vom Hörensagen, und darauf berufst Du Dich eingangs, kann man die Ehrlichkeit eines Anderen weder abschätzen noch daraus Schlüsse ziehen.

Ich vermag aber aus dem von Dir Gesagten ohne weiteres Schlüsse auf Deine mir vorgespielte Unehrlichkeit ziehen.

Ehrlichkeit vermag nur der Einzelne höchstpersönlich praktizieren,
Man kann Ehrlichkeit nicht durch Hörersagen weiter delegieren

Bernies Sage​

 

[EarlyBird]

AW: Rechtsstaat ohne Gerechtigkeit?

Ich sagte ja auch ganz weise - 'möglicherweise'.

Ok - hatte ich nicht beachtet....

Nein, ich sprach vom 'Ernstfall' - und der ist nicht meine Entscheidung.

Stimmt schon - im Ernstfall stecken wir mittendrin und dürfen es ausbaden.

Regeln und Gesetze sind mir heilig, egal von wem sie stammen oder für wen sie gelten. Es kommt mir auf den Geist eines Gesetzes an und den verstehen sowieso nur ganz wenige Menschen. Die meisten Gesetze (vor allem die älteren Gesetze) sind so genannte Schutzgesetze mit unparteiischem Tenor und rechtsstaatlich voll akzeptabel.

Da unterscheiden wir uns - mir sind Regeln nie heilig und wenn sie mir nicht einleuchten, breche ich sie!

Leider hat die starke Zunahme der Gesetzesflut auch zu einer starken Zunahme von so genannten "Angriffsgesetzen" geführt, die ich für besonders problematisch in der Anwendung und Umsetzung durch "Nichtberechtigte" erachte.

Ich frage mich, WER berechtigt denn Menschen dazu, Gesetze zu erlassen und "Recht" zu sprechen, bzw rechtliche Gewalt über andere Menschen auszuüben?
Sind das nicht immer ANDERE Menschen, die grade an der Macht sind?
Oder glaubst du an ein göttliches Recht, das den Gesetzgebern eingegeben wird - oder auch nicht?

Den Rechtsanwälten natürlich - oder willst Du sie brotlos machen?

Kann ich nicht - aber ich hab den Eindruck, viele von ihnen besorgen das schon selbst!

< 'muss er'? > -oder sollte er nicht besser einen anderen Ort dazu aufsuchen?

Warum sollte er das sollen?
Ist ein Richter im Gerichtssaal kein Mensch mehr?

Ein Richter darf aber dies eben gerade nicht ....."auf irgendeine Weise".

Wenn er 's nicht darf, ist er abhängig!

Ja, daran gibt es nichts zu kritisieren, ausgenommen "heimtückische Rechtsausleger", die als Begleitgesetze im Schnellschussverfahren ein anderes Gesetz "auffangen" müssen, bevor das gültige Recht k.o. geht. - O.K.?

Soweit erst mal ja!

Sehe ich nicht so. Ohne das Wort können Menschen nicht geschützt werden.

Ok, da kann ich natürlich auch nicht widersprechen.
Leider kann man Worte sehr vielfältig gebrauchen und auch missbrauchen.
Aber trotzdem sag ich, dass nicht die WORTE geschützt werden müssen, sondern das, was ihr SINN ist und auch nur dann, wenn es die Menschen auch wirklich schützt!

Ja das tue ich, weil ich meinen Glauben von meinem Wissen zu trennen vermag.

Das strebe ich auch ständig an - ich weiß, dass der Weihnachtsmann als Symbolfigur existiert, aber nicht an sich, sondern nur als jeweilige Rolle, in die ein Mensch schlüpft.

Solange bis ihm jemand seine Abhängigkeit zum berechtigten und begründeten Vorwurf macht und ihn als überführt vorführt. Ehrenhalber wird er dann aber erst mal versetzt oder in den vorzeitigen Ruhestand geschickt.

Mag sein, aber wieviele Menschen kriegen das schon hin?
Braucht man da nicht sehr viel Erfahrung mit all den juristischen Spitzfindigkeiten?

Jetzt muss auch ich ehrlich lachen und verkneife mir den Smiley:

Allein vom Hörensagen, und darauf berufst Du Dich eingangs, kann man die Ehrlichkeit eines Anderen weder abschätzen noch daraus Schlüsse ziehen.

Ich vermag aber aus dem von Dir Gesagten ohne weiteres Schlüsse auf Deine mir vorgespielte Unehrlichkeit ziehen.

Ehrlichkeit vermag nur der Einzelne höchstpersönlich praktizieren,
Man kann Ehrlichkeit nicht durch Hörersagen weiter delegieren

Bernies Sage​

Man kann sich Ehrlichkeit auch aus einem Kontext erschließen!
Was hätte es der Richterin gebracht, wenn sie nur so getan hätte, als ob sie lacht?

LG

 

[Bernd]

AW: Rechtsstaat ohne Gerechtigkeit!

Euch ist doch bekannt, dass Richter und Staatsanwälte nicht ihrer Qualifikation und Eignung oder meinetwegen ihrer besonderen Ausgewogenheit/Rechtsanwendungskenntnis wegen, sondern als politisches Amt besetzt werden?

Fragt
Bernd

 

[EarlyBird]

AW: Rechtsstaat ohne Gerechtigkeit!

Euch ist doch bekannt, dass Richter und Staatsanwälte nicht ihrer Qualifikation und Eignung oder meinetwegen ihrer besonderen Ausgewogenheit/Rechtsanwendungskenntnis wegen, sondern als politisches Amt besetzt werden?

Fragt
Bernd

Ich habe in den letzten Jahren sowas läuten hören, ja!

 

[Eurofighter]

AW: Rechtsstaat ohne Gerechtigkeit!

Euch ist doch bekannt, dass Richter und Staatsanwälte nicht ihrer Qualifikation und Eignung oder meinetwegen ihrer besonderen Ausgewogenheit/Rechtsanwendungskenntnis wegen, sondern als politisches Amt besetzt werden?

Fragt
Bernd

Der Beruf des Scharfrichters gilt sogar als nahezu ausgestorben, seit sich die Politik vom Volk entfernt hat...

 

[moebius]

AW: Rechtsstaat ohne Gerechtigkeit!

Der Beruf des Scharfrichters gilt sogar als nahezu ausgestorben, seit sich die Politik vom Volk entfernt hat...

Dafür gibt es in einigen bi-gotten US-amerkanischen Bundesstaaten immer noch den Henker und die Todesstrafe ...., soll ich im Auftrag von St. Quentin mitteilen ....

http://www.youtube.com/watch?v=OH3-acV6bYQ​

 

[Bernies Sage]

AW: Rechtsstaat ohne Gerechtigkeit!

Euch ist doch bekannt, dass Richter und Staatsanwälte nicht ihrer Qualifikation und Eignung oder meinetwegen ihrer besonderen Ausgewogenheit/Rechtsanwendungskenntnis wegen, sondern als politisches Amt besetzt werden?

Fragt
Bernd

Das Pikante an dem 'uns' Bekannten ist,
dass uns 'der Bekannte' nicht immer sofort (als Richter) bewusst ist,
der neben seinem Gesetzbuch noch das Parteibuch liegen hat.​

.

Gäbe es eine politische Bankenpartei in Deutschland,
dann würde sich doch sicher gerne jeder hier im Lande freiwillig verurteilen lassen,
so wie zum Beispiel ein gewissenstreuer "Holger von der Pfahls".....oder so ähnlich........
.

Bernies Sage​

 

[Regimekritiker]

Die Lehre von unserer Gewaltenteilung ist eine Irrlehre!

Die Lehre von unserer Gewaltenteilung ist eine Irrlehre wie die Lehre vom Marxismus-Leninismus!

Wenige Beispiele bzw. Zeugenaussagen:

Geächtet wird bereits, wer für Toleranz oder für den offenen Wettbewerb der Meinungen eintritt. Die Internet-Service-Provider sind Geiseln deutscher Ordnungsbehörden- http://www.coll.mpg.de/publications/2196 bzw. „Chilling effect“ und „IP Blacklist“.

Welche Rechtsverletzungen Richter auch immer begehen mögen, ihnen droht kein Tadel. Alles wird “kollegialiter” unter den Teppich des “Kernbereichs der richterlichen Unabhängigkeit” gekehrt.*http://www.odenwald-geschichten.de/?p=682

Justizskandal in Bayern: Maul halten, sonst droht die Zwangseinweisung: Gustl Mollath sitzt seit fast 7 Jahren in der geschlossenen Psychiatrie Bayreuth. Begründung: Er leide an einem paranoiden Wahn bezüglich eines Schwarzgeldskandals. Doch dieser Wahn stellt sich jetzt als Wahrheit heraus. (z.B.*http://www.antizensur.de/justizskandal-in-bayern-maul-halten-sonst-droht-die-zwa...*). Weiteres z.B. bei Wikipedia oder "süddeutsche zeitung" .

Der Nachweis eines (vorsätzlichen) Justizfehlers bedeutet für Richter eine Diffamierung und eine Beleidigung und daher dürfen Justizfehler nicht korrigiert werden:
"Vorliegend ist das Interesse der Öffentlichkeit an einem hohen Ansehen der Justiz höher zu bewerten, als ihr Interesse, der Justiz Fehler nachzuweisen und die Justiz und Ihre Personen zu diffamieren." Richter aus Soltau (sinngemäß auch viele andere Richter und Staatsanwälte). Gemäß bisheriger Umfrage ist dieses nicht nur eine Selbstverständlichkeit, sondern eine unbedingte Notwendigkeit. Auch sei es eine Notwendigkeit, dass man keine Grundrechte und Menschenrechte mehr geltend machen kann, wenn man sich über (vorsätzliche) Fehler beschwert und daher damit nicht gehört werden kann. (vgl. z.B. http://www.recht.de/phpbb/viewtopic.php?f=61&t=231388 ).

Der psychologische Abwehrmechanismus insbesondere der Justiz funktioniert perfekt (siehe dazu Schneider AnwBl. 2004.333), alles läuft darauf hinaus, die Unantastbarkeit richterlichen Verhaltens zu stärken und den Staat von dem Einstehen für ihm zuzurechnendes Unrecht freizustellen. Die einzigen Juristen, die sanktionslos die Gesetze verletzen dürfen, sind die Richter! Wenn aber die Rechtsunterworfenen richterliche Fehlurteile und richterliche Pflichtverletzungen ersatzlos tragen müssen, dann sind die Kriterien eines Rechtsstaates nicht mehr erfüllt. Und so bleibt am Ende die Erkenntnis: Ein Rechtsstaat, wie er den Verfassern des Grundgesetzes vorgeschwebt hat, den haben wir nicht, und wir entfernen uns ständig weiter von diesem Ideal. (vgl. http://www.hoerbuchkids.de/hu/mr/homepage/justiz/info.php?id=134 ).
Vorstehende Angaben stammen von einem ehemaligen Richter am OLG Köln.

Ehemaliger Richter Frank Fahsel zu den Verhältnissen: Unzählige Kollegen erlebt, “die man schlicht ‘kriminell’ nennen kann” (z.B. http://www.odenwald-geschichten.de/?p=1740 ).

 

[manden]

AW: Die Lehre von unserer Gewaltenteilung ist eine Irrlehre!

Die Lehre von unserer Gewaltenteilung ist eine Irrlehre wie die Lehre vom Marxismus-Leninismus!

Wenige Beispiele bzw. Zeugenaussagen:

Geächtet wird bereits, wer für Toleranz oder für den offenen Wettbewerb der Meinungen eintritt. Die Internet-Service-Provider sind Geiseln deutscher Ordnungsbehörden- http://www.coll.mpg.de/publications/2196 bzw. „Chilling effect“ und „IP Blacklist“.

Welche Rechtsverletzungen Richter auch immer begehen mögen, ihnen droht kein Tadel. Alles wird “kollegialiter” unter den Teppich des “Kernbereichs der richterlichen Unabhängigkeit” gekehrt.*http://www.odenwald-geschichten.de/?p=682

Justizskandal in Bayern: Maul halten, sonst droht die Zwangseinweisung: Gustl Mollath sitzt seit fast 7 Jahren in der geschlossenen Psychiatrie Bayreuth. Begründung: Er leide an einem paranoiden Wahn bezüglich eines Schwarzgeldskandals. Doch dieser Wahn stellt sich jetzt als Wahrheit heraus. (z.B.*http://www.antizensur.de/justizskandal-in-bayern-maul-halten-sonst-droht-die-zwa...*). Weiteres z.B. bei Wikipedia oder "süddeutsche zeitung" .

Der Nachweis eines (vorsätzlichen) Justizfehlers bedeutet für Richter eine Diffamierung und eine Beleidigung und daher dürfen Justizfehler nicht korrigiert werden:
"Vorliegend ist das Interesse der Öffentlichkeit an einem hohen Ansehen der Justiz höher zu bewerten, als ihr Interesse, der Justiz Fehler nachzuweisen und die Justiz und Ihre Personen zu diffamieren." Richter aus Soltau (sinngemäß auch viele andere Richter und Staatsanwälte). Gemäß bisheriger Umfrage ist dieses nicht nur eine Selbstverständlichkeit, sondern eine unbedingte Notwendigkeit. Auch sei es eine Notwendigkeit, dass man keine Grundrechte und Menschenrechte mehr geltend machen kann, wenn man sich über (vorsätzliche) Fehler beschwert und daher damit nicht gehört werden kann. (vgl. z.B. http://www.recht.de/phpbb/viewtopic.php?f=61&t=231388 ).

Der psychologische Abwehrmechanismus insbesondere der Justiz funktioniert perfekt (siehe dazu Schneider AnwBl. 2004.333), alles läuft darauf hinaus, die Unantastbarkeit richterlichen Verhaltens zu stärken und den Staat von dem Einstehen für ihm zuzurechnendes Unrecht freizustellen. Die einzigen Juristen, die sanktionslos die Gesetze verletzen dürfen, sind die Richter! Wenn aber die Rechtsunterworfenen richterliche Fehlurteile und richterliche Pflichtverletzungen ersatzlos tragen müssen, dann sind die Kriterien eines Rechtsstaates nicht mehr erfüllt. Und so bleibt am Ende die Erkenntnis: Ein Rechtsstaat, wie er den Verfassern des Grundgesetzes vorgeschwebt hat, den haben wir nicht, und wir entfernen uns ständig weiter von diesem Ideal. (vgl. http://www.hoerbuchkids.de/hu/mr/homepage/justiz/info.php?id=134 ).
Vorstehende Angaben stammen von einem ehemaligen Richter am OLG Köln.

Ehemaliger Richter Frank Fahsel zu den Verhältnissen: Unzählige Kollegen erlebt, “die man schlicht ‘kriminell’ nennen kann” (z.B. http://www.odenwald-geschichten.de/?p=1740 ).

Hi Regimekritiker ,

Du hast die mangelnde Gerechtigkeit dieser Gesellschaft durchaus richtig
erkannt ( ich konnte sie auch schon persönlich erfahren ) .
Aber ehrlicherweise muss man zugeben , woanders ist es noch ( viel ) schlimmer .
Die Frage ist : wie kommen wir zu einer " gerechteren " Gesellschaft ?

 

[Bernies Sage]

AW: Die Lehre von unserer Gewaltenteilung ist eine Irrlehre!

..........
Die Frage ist : wie kommen wir zu einer " gerechteren " Gesellschaft ?

NEIN - das ist die Frage NICHT,.......

..... denn was die Gerechtigkeit betrifft, so kann, darf und sollte es in keiner Gesellschaft jemals "gerechter als gerecht" zugehen, wie es das von manden benutzte Wort "gerechterer" signalisiert, weil dabei eine Klassengesellschaft statt eine Klasse Gesellschaft entstehen müsste.

Wird das von jemanden verstanden?

Bernies Sage