RAF Sympathisanten

[Sunnyboy]

AW: RAF Sympathisanten

Zitat von redbaron:
verstehe, das ist praktisch identisch mit der heutigen Auffassung, daß Kriminalität ein Produkt unzureichender Verbote ist...

Ich dachte immer, die heutige Auffassung ist, dass Kriminalität ausschließlich das Produkt einer schweren Kindheit ist?

Im Ernst: Das Grundgesetz, wie in anderen Ländern die Verfassung ist ein Versuch das Zusammenleben einer pluralistischen Gesellschaft zu regeln.

Wie gut sie das tut sei dahingestellt , jedenfalls schützt sie uns besser als jeder bombenlegende, mordende Guerillero.

Zitat von redbaron:
das ist in Teilen ähnlich zu heute... wer liest heutzutage schon neoliberale Machwerke...?

Möchtest du mir damit sagen, die FDP plant den Bau von Konzentrationslagern?

Zitat von redbaron:
aber wenn der alte Adolf ab 5:45 Uhr doch bloß zurückgeschossen hat...?

Hat er aber nicht.

Und wie ich schon sagte- lange vor 1933 hätte bekannt sein können, was er vorhat. Dann wäre es den Leuten auch weniger schwer gefallen seine Propagandalügen zu durchschauen.

Zitat von redbaron:
Das Problem ist wahrscheinlich, daß Demokraten bereits von staatswegen als "Schläfer" definiert sind, oder? Die Aktiven nennt man doch in jedem Fall Terroristen...

Tust du das? Ich nicht.

Wieso sollte man jemanden, der für seine politischen Ziele auf demokratische Art und Weise eintritt, als Terroristen bezeichnen?

Die Demokratie gestattet jedem, der sich an ihre Spielregeln hält, seine Meinung zu äußern.

Noch nicht mal jeder Extremist ist ein Terrorist. Jeder Extremist ist allerdings gemeingefährlich, ja, in der Tat. Denn Extremisten respektieren nur die, die so denken wie sie.

Terroristen sind Extremisten, die versuchen anderen ihre Meinung aufzudrücken und ihre Ziele mit Gewalt und dem Verbreiten von Angst und Schrecken zu erreichen.

Die RAF war so eine Truppe . Nach NSDAP und SED die schlimmste Verirrung, der Deutsche sich hingegeben haben.

MfG,
Sunnyboy

 

[Aktivdenker]

AW: RAF Sympathisanten

Die RAF war so eine Truppe . Nach NSDAP und SED die schlimmste Verirrung, der Deutsche sich hingegeben haben.

So ist es!

Jede Form einer Radikalität, sei es von links oder rechts, von oben oder von unten ist für das gesellschaftliche Zusammenleben schädlich, weil die reziprok aufeinander bezogene Wechselwirkung einer Gesellschaftskultur dadurch massiv gestört bzw. zerstört wird.

meint
Axl

 

[redbaron]

AW: RAF Sympathisanten

Im Ernst: Das Grundgesetz, wie in anderen Ländern die Verfassung ist ein Versuch das Zusammenleben einer pluralistischen Gesellschaft zu regeln.

behauptest du, daß Staaten wie China, Chile, Somalia... oder damals die DDR etwa keine Verfassung haben (hatten)? Und daß dort nicht rotzfrech genau dasselbe behauptet würde... die Verfassung als Versuch das Zusammenleben einer pluralistischen Gesellschaft zu regeln...?

Wie gut sie das tut sei dahingestellt , jedenfalls schützt sie uns besser als jeder bombenlegende, mordende Guerillero.

Du behauptest ein paar tausend Zeilen Text hätten irgendwelche Schutzwirkung? Oder meinst du letztendlich doch die Macht von Menschen, unterstützt im Bedarfsfall mit Waffen aller Abstufungen...?

Möchtest du mir damit sagen, die FDP plant den Bau von Konzentrationslagern?

dazu sehe ich keinen Grund. Aber das will - ganz allgemein - trotzdem nicht viel heißen, weil es ja auch nicht um die FDP geht, sondern um das, was in diesem Land geschieht... wer hätte etwa 1933 behauptet, der Hitler plane den Bau von Konzentrationslagern? Kennst du da jemanden? Oder gar jemanden, der das dann - ZU DIESEM ZEITPUNKT - auch geglaubt hätte?

Immerhin muß man aber schon festhalten, daß ein G. W. Bush es geschafft hat, vor nicht allzulanger Zeit tatsächlich ein Konzentrationslager zu errichten. Mitten auf dem Boden und im Gesetzesbereich eines der angeblich demokratischsten Länder der Welt... wenn sogar die USA mit Guantanamo vor der gesamten Weltöffentlichkeit unbehelligt auf die Menschenrechte scheißen können, dann wird das prinzipiell auch in Europa möglich sein...

Wieso sollte man jemanden, der für seine politischen Ziele auf demokratische Art und Weise eintritt, als Terroristen bezeichnen?

Und wer sagt, was demokratisch ist? Was hat denn ein Erich Honnecker dazu gesagt? Oder ein G. W. Bush? Sagt nicht jeder mächtige Staatsführer, er würde ja nur demokratische Ziele verfolgen?

Die Demokratie gestattet jedem, der sich an ihre Spielregeln hält, seine Meinung zu äußern.

Falsch: die als Demokratie getarnte Demokratur gestattet es jedem, die Meinung der Demokratur zu äußern. Wer dann rethorisch in den schmalen, gerade noch nicht vom Strafrecht bedrohten Grenzbereich geht, wird zumindest als verdächtig behandelt und staatlich überwacht...

Noch nicht mal jeder Extremist ist ein Terrorist. Jeder Extremist ist allerdings gemeingefährlich, ja, in der Tat. Denn Extremisten respektieren nur die, die so denken wie sie.

Dann sind also 95 Prozent der Bevölkerung gemeingefährliche Extremisten? Und manche Staatsorgane sind dann sogar zu Hundert Prozent gemeingefährlich extremistisch?

Terroristen sind Extremisten, die versuchen anderen ihre Meinung aufzudrücken und ihre Ziele mit Gewalt und dem Verbreiten von Angst und Schrecken zu erreichen.

Klingt ganz nach einer Definition bestimmter Staatsorgane und ihrer exekutierenden Helfershelfer... die Verbreitung von Angst und Schrecken war ja auch schon immer ein Mittel der Politik, man denke nur an die - wenn auch vergleichsweise harmlose - Variante, die Linke in Deutschland fortlaufend zu diffamieren...



Der Rote Baron

 

[Sunnyboy]

AW: RAF Sympathisanten

Zitat von redbaron:
behauptest du, daß Staaten wie China, Chile, Somalia... oder damals die DDR etwa keine Verfassung haben (hatten)? Und daß dort nicht rotzfrech genau dasselbe behauptet würde... die Verfassung als Versuch das Zusammenleben einer pluralistischen Gesellschaft zu regeln...?

Mag sein, dass sie eine Verfassung hatten/haben die das Zusammenleben regelt(e). Oder das sie das zumindest behaupteten. Man muss nur sehen was dabei herumkommt. Und Länder, in denen Menschen anderer politischer Überzeugung gegängelt und verfolgt werden, mögen zwar IRGENDEINE Verfassung haben- aber mit Sicherheit keine demokratische UND rechtstaatliche. Und von Pluralismus kann in einer solchen Gesellschaft ohnehin keine Rede mehr sein. Egal was die betreffende Regierung erzählt.

Zitat von redbaron:
Du behauptest ein paar tausend Zeilen Text hätten irgendwelche Schutzwirkung? Oder meinst du letztendlich doch die Macht von Menschen, unterstützt im Bedarfsfall mit Waffen aller Abstufungen...?

Nicht die Zeilen, redbaron. Aber die Idee, die in diesen "tausend Zeilen Text" zum Ausdruck gebracht wird.
Die Idee, dass das deutsche Volk in Frieden und Vielfältigkeit, aber auch in Sicherheit und Rechtsstaatlichkeit leben will. Und weil die Mehrheit der Menschen in Deutschland diesen Wunsch teilt, ist diese Idee stark.

Und zu Recht wird diese Idee auch mit Waffen verteidigt. Von Menschen aber, und das ist der Unterschied zu ideologisch geblendeten Terroristen (wie der RAF), die die Notwendigkeit zum Einsatz dieser Waffen am Gemeinwohl orientieren. Auf Befehl von Politikern, deren Macht ebenfalls demokratisch legitimiert ist.

Das macht das Grundgesetz mächtig, ja.

Zitat von redbaron:
Und wer sagt, was demokratisch ist? Was hat denn ein Erich Honnecker dazu gesagt? Oder ein G. W. Bush? Sagt nicht jeder mächtige Staatsführer, er würde ja nur demokratische Ziele verfolgen?

Und hat man es Honecker geglaubt? Der gesunde Menschenverstand sagt einem, was demokratisch ist, Jemand, der über grundlegende Kenntnisse von Politik (oder alternativ auch der griechischen Sprache) verfügt weiß, dass Demokratie "Volksherrschaft" bedeutet- dass bedeutet, dass die Politik im Interesse des gesamten Volkes betrieben werden muss.
Zu unserem Verständnis von Demokratie gehört auch die Rechtsstaatlichkeit. Das war das, was Bush außer Acht gelassen hat. Von der DDR ganz zu schweigen.

Zitat von redbaron:
Falsch: die als Demokratie getarnte Demokratur gestattet es jedem, die Meinung der Demokratur zu äußern. Wer dann rethorisch in den schmalen, gerade noch nicht vom Strafrecht bedrohten Grenzbereich geht, wird zumindest als verdächtig behandelt und staatlich überwacht...

Mag sein, dass das in der Praxis gelegentlich betrieben wird.
Das hat aber nichts mit unserem System an sich zu tun.

Unsere Demokratie geht sehr tolerant mit Menschen um, deren Meinung von Mainstream abweicht.

Ich nehme an, du denkst an den Verfassungsschutz?

Natürlich muss der Staat auch abschätzen und prüfen können ob jemand unser demokratisches System gefährdet oder nicht.

Die Frage ist, wie diese Form der Überprüfung aussieht und welche Konsequenzen gezogen werden.

Bei uns in Bonn versammelte sich letzten Samstag die vom Verfassungsschutz beobachtete rechtsgerichtete Bürgerbewegung Pro NRW. Doch obwohl diese Leute vom Verfassungsschutz überwacht werden, bekamen Sie das Recht zugesprochen, auf dem Friedensplatz (einem öffentlichen Platz im Zentrum der Innenstadt) eine Wahlkampfkundgebung abzuhalten. Geschützt wurden sie dabei von der Polizei.

Auf der anderen Seite der Absperrung fand eine Protestveranstaltung statt,- organisiert unter anderem von der Linkspartei, einer Partei, die ihrerseits auch erklärte Systemgegner in ihren Reihen hat. Auch diese Veranstaltung erfuhr Schutz durch die Polizei.

Ich bin als Bürger sehr zufrieden damit, dass es beiden Seiten möglich war, ihre Meinung kundzutun.

Genau das bedeutet Demokratie und Rechtsstaatlichkeit- und genau das ist hier in Deutschland noch möglich.

Zitat von redbaron:
Dann sind also 95 Prozent der Bevölkerung gemeingefährliche Extremisten? Und manche Staatsorgane sind dann sogar zu Hundert Prozent gemeingefährlich extremistisch?

Wenn dort wo du wohnst 95 Prozent der Menschen unsere Verfassung ablehnen und planen, aktiv und teilweise unter Einsatz von Gewalt zu ihrer Abschaffung beizutragen, um sie durch ihre politischen Visionen zu ersetzen, dann ja.

Ich weiß nicht, wie du auf diese Zahl kommst.

Zitat von redbaron:
Klingt ganz nach einer Definition bestimmter Staatsorgane und ihrer exekutierenden Helfershelfer... die Verbreitung von Angst und Schrecken war ja auch schon immer ein Mittel der Politik, man denke nur an die - wenn auch vergleichsweise harmlose - Variante, die Linke in Deutschland fortlaufend zu diffamieren...

Diffamierung ist kein Terrorismus, höchstens ein Zeichen mangelnder sachlicher Argumente. Und die Linke (insbesondere "die Linke") hat kein Grund, sich über Terror ihr gegenüber zu beschweren.

Abgesehen davon sind doch viele Teile des linken Lagers in Deutschland selber ganz groß im Diffamieren. Die Nazi-Keule hängt doch bei vielen von ihnen schon griffbereit am Gürtel.

MfG,
Sunnyboy

 

[Aktivdenker]

AW: RAF Sympathisanten

behauptest du, daß Staaten wie China, Chile, Somalia... oder damals die DDR etwa keine Verfassung haben (hatten)? Und daß dort nicht rotzfrech genau dasselbe behauptet würde... die Verfassung als Versuch das Zusammenleben einer pluralistischen Gesellschaft zu regeln...?

Der Unterschied der Verfassung der DDR zum Grundgesetz der BRD ist, dass jenes Individualrecht sowie wichtige Teile der Menschenrechte usw. in der DDR-Verfassung nicht berücksichtig wurden.

Laut DDR-Verfassung gibt es keine persönliche Verwirklichung, sondern nur im Rahmen des sogenannten Arbeiter- und Bauernstaates, nur in der sozialistischen Gemeinschaft..... Art. 21 Verfassung DDR vom 7. 10. 1947

Aber dies ist noch nicht alles:
Es ist die höchste moralische Verpflichtung eines jeden DDR-Bürgers die Ausübung der staatlichen Funktion des Staates (Stichwort Stasi) zu unterstützen. Also Kooperation mit der Stasi oder Knast. Die Auswahl hatte man. Art. 21 Satz 3 Verfassung DDR
Damit sind alle vor- und nachgenannten Grundrechte des Bürgers, wie sie in den Art. 19 und 40 gewährt wurden, hinfällig. Damit wurde die Meinungsfreiheit, die Glaubensfreiheit usw. massiv eingeschränkt.

 

[redbaron]

AW: RAF Sympathisanten

Der Unterschied der Verfassung der DDR zum Grundgesetz der BRD ist,

wenn du in der Gegenwart leben würdest, dann ginge es dir mehr darum, wie in der BRD die geltende Verfassung von allen möglichen Leuten, sogar von Mitgliedern der Bundesregierung, laufend gebrochen wird...

Aber solange du nur genug Kräuter zum Rauchen hast... oder vielleicht doch für's Internetschreiben bezahlt wirst...

Der Rote Baron

 

[redbaron]

AW: RAF Sympathisanten

Die Idee, dass das deutsche Volk in Frieden und Vielfältigkeit, aber auch in Sicherheit und Rechtsstaatlichkeit leben will. Und weil die Mehrheit der Menschen in Deutschland diesen Wunsch teilt, ist diese Idee stark.

womit wir wieder bei den "starken" Ideen sind... aber ob diese dann, wie schon mal so eifrig und fast mit denselben Worten propagiert, dann auch tausend Jahre halten werden?


Der Rote Baron

 

[Waechterin]

AW: RAF Sympathisanten

wenn du in der Gegenwart leben würdest, dann ginge es dir mehr darum, wie in der BRD die geltende Verfassung von allen möglichen Leuten, sogar von Mitgliedern der Bundesregierung, laufend gebrochen wird...
..........
Der Rote Baron

Stimme ich zu. Es ist aber trotzdem noch im Vergleich zu anderen Ländern ein Paradies auf Erden. Und es ist noch lange kein Grund zum Mordaufruf. Die Masse sollte einfach mal Ihren trägen Hintern bewegen und Veränderungen einfordern. OHNE GEWALT. Der Fall der DDR hat doch gezeigt, dass es auch ohne Gewalt geht, solange genug Leute sich zusammenschließen und die Stimme erheben.

 

[redbaron]

AW: RAF Sympathisanten

Der Fall der DDR hat doch gezeigt, dass es auch ohne Gewalt geht, solange genug Leute sich zusammenschließen und die Stimme erheben.

da stimme ich auch zu... wenn tatsächlich mal genug Leute entschlossen sind, sich nicht länger gängeln zu lassen und auch ein Risiko (!) auf sich zu nehmen, dann entfällt paradoxerweise sogar die Anwendung von Gewalt...

Der Rote Baron

 

[Aktivdenker]

AW: RAF Sympathisanten

da stimme ich auch zu... wenn tatsächlich mal genug Leute entschlossen sind, sich nicht länger gängeln zu lassen und auch ein Risiko (!) auf sich zu nehmen, dann entfällt paradoxerweise sogar die Anwendung von Gewalt...

Der Rote Baron

logischerweise