• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Positives Denken macht krank

Werbung:
Naja, dazu nun erstmal die zugegeben nun 'etwas ketzerische' Frage ;) : Was könnten hierzu und wie "wissenschaftliche Beweise" sein, kannst und/oder magst Du Dir überhaupt vorstellen? :)
Ich glaub, ich muss hier mal etwas klarstellen. Ich finde viele deiner Kommentare interessant, zahlreiche deiner Ansichten als für mich passend. Aber mir geht es eher selten um Begriffe. Egal wer jetzt damit angefangen hat, ich weiß es auch eigentlich gar nicht mehr, aber lass uns diese blöde Tatsachen-Diskussion beenden. Da reden wir doch am eigentlichen Thema vorbei. Ich denke, ich wollte damit damals einfach ausdrücken, dass ich es nicht sehr schätze, wenn mir jemand eine Ansicht aufzwingen will oder mir mit Formulierungen wie "jetzt hast du es ja doch noch nicht verstanden (oder so ähnlich) das Gefühl gibt, als wäre die seinige Denkweise die einzig richtige und es ginge nur noch darum, die Andersdenkenden noch von seiner Idee zu überzeugen. Mir geht es nicht um Tatsachen, sondern darum, dass sich auch meine Diskussionspartner darüber im Klaren sind, dass es unterschiedliche, vielleicht auch richtige Ansichten gibt, sofern man bei philophischen Debatten überhaupt von falsch und richtig sprechen kann.
 
Entschuldigung bitte, habe 'Mist gebaut' beim Kopieren des Links...

Keine Ursache! - Denn sonst würde positives Korrekturdenken ja womöglich noch krank machen.

Um sich 'nicht positiv krank zu denken' scheint die Hauptsache doch 'universumgekehrt' zu sein, dass man beim Kopieren von 'Mist' keinen 'Link baut' .....zum Beipiel auch nicht zu intellektuellen Stoma-Beuteltierträgern...:D

Bernies Sag...... und falls das e fehlt, dann eh einfach frag....
 
Ich glaub, ich muss hier mal etwas klarstellen. Ich finde viele deiner Kommentare interessant, zahlreiche deiner Ansichten als für mich passend. Aber mir geht es eher selten um Begriffe. Egal wer jetzt damit angefangen hat, ich weiß es auch eigentlich gar nicht mehr, aber lass uns diese blöde Tatsachen-Diskussion beenden. Da reden wir doch am eigentlichen Thema vorbei. Ich denke, ich wollte damit damals einfach ausdrücken, dass ich es nicht sehr schätze, wenn mir jemand eine Ansicht aufzwingen will oder mir mit Formulierungen wie "jetzt hast du es ja doch noch nicht verstanden (oder so ähnlich) das Gefühl gibt, als wäre die seinige Denkweise die einzig richtige und es ginge nur noch darum, die Andersdenkenden noch von seiner Idee zu überzeugen. Mir geht es nicht um Tatsachen, sondern darum, dass sich auch meine Diskussionspartner darüber im Klaren sind, dass es unterschiedliche, vielleicht auch richtige Ansichten gibt, sofern man bei philophischen Debatten überhaupt von falsch und richtig sprechen kann.
Ähä - Aber ja, hast mir jetzt tatsächlich "dargestellt", dass es Dir nicht um Tatsachen geht.
Ist also auch mir nun klar, diese Tatsache.
 
Keine Ursache! - Denn sonst würde positives Korrekturdenken ja womöglich noch krank machen.
Nun - eventuell - könntest Du das ja sogar wissen??
Um sich 'nicht positiv krank zu denken' scheint die Hauptsache doch 'universumgekehrt' zu sein, dass man beim Kopieren von 'Mist' keinen 'Link baut' .....zum Beipiel auch nicht zu intellektuellen Stoma-Beuteltierträgern...:D

Bernies Sag...... und falls das e fehlt, dann eh einfach frag....
Ach Bernie, wer sollte denn eh nach "intellektuellen Stoma-Beuteltierträgern..." nun noch nach solch... "Positiv-Krankem" "fragen" wollen oder gar können, hm'? ":D"
 
Nun - eventuell - könntest Du das ja sogar wissen??
Ja, richtig, nämlich über das negative (="fehlende") Nichtwissen, also einer ein-zig-artigen (=positiv ausgerichteten) Möglichkeit des Wissens um die dauerhafte Unmöglichkeit einer ewigen Nichtreflektion von Anti-Spiegelneuronen!

Ach Bernie, wer sollte denn ........ noch nach solch... "Positiv-Krankem" "fragen" wollen oder gar können, hm'? ":D"

Richtig! - Denn der gesunde Menschenverstand scheint tatsächlich in der Lage zu sein, sich 'selbst im Selbst' zu erkennen! - Das macht ihm so schnell niemand nach! :D

Da könnte sogar das, was wir 'leicht sinniger' Weise »Gott« nennen, noch neidisch werden und tatsächlich »Mensch« werden wollen, als Mensch, der in seinem Wort (zu den Seinen und Seienden) doppelt steht, wenn es um die doppelte Nullung in der zeitlich unverzichtbaren Wahrnehmungsverschiebung von Naturkonstanten geht.

Diese 'wahre Nehmungsverschiebung', die sich im Auto-Logos im Fokus spiralenhaft dreht
in einer autologischen Nullstellenvermeidung nämlich praktisch ganz effizient ewig 'unvergeht'....

.....erkennbar in einer denkbar gesunden (Halle-)Julia-Menge als Fraktal im Fraktal....
Doch darüber - über den Sinn und die Syntax - berichte ich ein ander Mal....

Stell Dir vor: Negatives Denken macht gesund
Und fehlendes Denken vervollständigt sich selbst - wie ein folgsamer Hund!

Und stell Dir weiter vor: Im Anfang war das Wort – geflügelt
Und der Himmel hat *ES* - tatsächlich im 3x3-D-Raum - linear ausgebügelt!

:) :) :)

Bernies Sage
 
Nicht im Denken liegt der Schlüssel zur Gesundung, sondern im wertfreien Betrachten.

Wertfreie Betrachtung ist die Voraussetzung seine Intuition zu entwickeln und sich somit positiv wirkender Inspiration auszusetzen
POSTULAT: Intuition muss nicht entwickelt werden, sie ist immer vorhanden. Was entwickelt werden muss ist die Fähigkeit Intuition wahrzunehmen und danach zu handeln.
 
Werbung:
Ja, die Aussage: Alles, was in meinem Kopf geschieht (sinngemäß) finden wir als richtig, das finde ich auch richtig, wäre ja auch seltsam, wenn es anders wäre, aber die Intuition als Nachfolgefunktion von entstandenen Denkmustern zu bewerten finde ich nicht richtig. Ich sehe es so (und was sind schon alte Denkmuster in diesem Falle, wenn immer neue hinzukommen, die eigene Realität also modifiziert wird ?) : Dass die Intuition aktuell auftritt, also das Bauchgefühl, die innere Stimme, wenn jemand aber an alten Denkmustern klebt, dann bewertet er selbst anhand alter Denkmuster, wie er weiter entscheidet. In dem o.g. Videobeitrag wird die Intuition in den materialistischen Bereich projiziert (Gedanken, Denkmuster vom materiellen Gehirn erzeugt, also materiell), und, was iich gar nicht ab kann: Es wird absolutisiert: Das ist so und Feierabend (sinngemäß), dabei denke ich nicht, dass Intuition bisher soweit erforscht ist, dass man hier absolut sagen kann, wie sie funktioniert.

Andererseits mag "meine" Intuition in "meiner" Realität anders funktionieren als bei Michael Richter. Wer kann das letztendlich von uns Menschlein wissen ?

NACHTRAG:
Alles, was in meinem Kopf geschieht (sinngemäß) finden wir als richtig
Irgendjemand, Budhha, keine Ahnung sagte einmal (wie immer sinngemäß), dass alle böse seiende und handelnde Menschen so handeln, wie sie es tun liegt allein an ihrem Unwissen liegt; also es geht da um Erleuchtung, vielleicht hat es auch ein Kirchenmann gesagt, dass Sünder nicht in Himmel kommen, weil sie sündigen; aber so sehen wir durch Herrn Richter: Der Böse findet seine Boshaftigkeit richtig.

NACHTRAG 2: Ich finde es immer schaurig, wenn so ein fundamentalistischer Christ meint, alle Menschen seien fürchterliche Sünder .. blablabla. Und erst durch die Gnade Gottes werden wir von unseren Sünden befreit. Ich frage mich dann immer, warum der Allmächtige sündige Menschen erschafft, um sie dann zur Rechenschaft zu ziehen .... wäre wieder ein Gedanke für einen anderen Thread. Ich denke nicht, dass das Sünden-Modell mit dem Begriff "Sünde" Sünde als negativ sieht. Den Ersten Sündenfall in der Bibel sehe ich als Symbolismus zum Eintritt in die Polarität. Diejenigen Fundis die mit Fingern auf "Sünder" zeigen projizieren doch meistens ihre eigene Unfähigkeit auf andere. Soweit erstmal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben