pazifistische Gesprächseröffnungen bei gegenwärtigen Kriegshandlungen

[Gerlind]

Man kann hier beobachten, ob es möglich ist, hier im Thread pazifistisch und nicht-propagandistisch ins Gespräch zu kommen.

 

[Gerlind]

Vielleicht wäre eine pazifistische Gesprächseröffnung verfehlt, begänne man eine Gesprächseröffnung mit gemeinsamen Gewaltfantasien.

 

[Wisnchefa]

beginnt bei mir immer mit:

… eben las’ich’n Artikel über „Gender“ : … dass es also verschiedene „Hierarchie“n – gäbe : … denn insofern ein Land „libertär“sei … so könne’s natür’lich nur’in Chaos eskalieren … und drum scheinen eigentlich nur drei – verschiedene – Systeme – „möglich“ : … „Raßismus“ … um Sprache’n und bewußt’sei’n ( - der – Leute ) zu’erhalten …

… oder „Modernismus“ … indem Liberalismus eigentlich – nur – „zufällig“ entwickelt würde …

… oder „Konservatismus“ … indem die Wirtschaft „das“ – letzte – Wort – habe …

… und scheinbar sei’s ( daher ) inzwischen „common’sense“ :

… und darob entwickeln sich „individuelle“wege :

… die aber Obiges zu’vereinen’suchen …

… und drum sollte’s m.E. doch „eigentlich“möglich’sei’n …

… „dem“folg’s erklären zu „dürfen“ ?



… und darob – Kultur – entwickeln …

… die die Preße er’sätze …



… I hope so …

 

[anarfem]

Das ist nicht untypisch und ist an vielerlei anderen Begebenheiten wiederzufinden: Du nein, ich ja. Dein Geistiges Eigentum nein. Mein Geistiges Eigentum ja. Dein Land nein. Mein Land ja. Deine Ideen nein. Meine Ideen ja. Das ist, was oft nicht wirklich verstanden wird, was es damit auf sich hat: Egoismus. Das Ego = Ich, und aus diesem Grund wäre jeder ein Egoist. Falsch. *ist und *ismus ist das Falsche daran. Ein jeder Ego (Ich), ja. Jedoch nicht ein jeder Egoist (Ichist). Jedoch ist es auch falsch einen Egoisten einen Egozentriker oder gar Narzißten zu nennen. Da gibt es schon noch einen feinen Unterschied. Der Narzißt, in sein eigenes Ich verliebt, dieses in seinen Mittelpunkt stellend, so dass er sich um sich selbst dreht und alles andere egal ist. Der Egozentriker als Mittelpunkt des Universums. Alles dreht sich um ihn. Alles wird auf das eigene Ich bezogen wahrgenommen (teils auch beim Egoist vorzufinden). Der Egoist als ein Ego, dass sich selbst am wichtigsten nimmt, sich selbst als ein Ideal sieht. Idee oder Ideal. Ideen sind eine angenehme Sache. Ideale sind anstrengend und unangenehm, denn sie fordern, das kein anderes Ideal neben ihnen existiere. Sie als die einzig wahre Idee. Der ideale Zustand. Ismen. Alleinanspruch auf alles. Neoliberalismus, Kommunismus, Sozialismus. Neoliberalistisch, kommunistisch, sozialistisch anstatt neoliberal, kommunal, sozial. Nebenbei die Anmerkung des Unterschieds zwischen liberal (Liberalismus, FDP) und libertär (Libertarismus, USA). Eine Idee will verwirklicht werden und bittet darum. Ein Ideal unterwirft sich alle und zwingt sie zur Aufrechterhaltung seiner selbst. Ein Egoist unterwirft sich seiner selbst und keinem anderen. Ein Ego ohne Ismus hat stetig neue Ideen, anstatt einem Ideal zu dienen.

Clausewitz: "Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln."
Internet: "Terror ist die einzige Form des Krieges, die den Schwachen bleibt."
Clausewitz+Internet = "Terror ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln."

Antisemitismus und Misanthropie.
Die Misanthropie ist viele weniger geächtet als der Antisemitismus. Das wird immer mal wieder erwähnt und bemängelt.

Terror und Krieg
Terror ist viel mehr geächtet als Krieg. Das ist stetig aufs Neue zu erfahren. Krieg fordert um ein Vielfaches mehr Menschenleben als Terror. Es gibt in fast jedem Land eine staatliche Terrrorismusbekämpfung. Es gibt jedoch keine Kriegsbekämpfung. Krieg führen nur die Starken und rechtfertigen diesen selbst. Terror führen die Schwachen und werden von den Starken daran gehindert. Die Starken dürfen ihre Politik auch mit Krieg führen. Den Schwachen ist es untesagt ihre Politik mit Terror zu führen.

Fatal wird es bei der Umkehrung. Wenn der Kriegstreiber sich als Schwachen begreift. Der Schwache, der sich wehren muss, und sei es mit einem präventiven Angriffskrieg. Nicht außer acht zu lassen der Präventivschlag. Es verhält sich ähnlich wie bei der Täter-Opfer Umkehr. Zur Täter-Opfer-Konstellation gehören weitere, wie Helfer, Retter und einige mehr. Die Täter-Opfer-Denke beruht auf der fundamentalen Unterscheidung in eigen und fremd. Auf diese Unterscheidung ist auch Fremdenhass zurückzuführen. Zu beobachten ist diese Sache bei Tätern im engen Familienkreis und sogenannten "kriminellen Ausländern". Der Täter im Familienkreis wird geschützt, da es schwer fällt ihn als fremd wahrzunehmen, also wird die Tat womöglich als nicht wahr wahrgenommen — Er war ganz unauffällig und konnte keiner Fliege ein Haar krümmen. Wird ein Famlilienmitglied wegen einer Tat von der Familie verstoßen, wird er von eigen zu fremd gemacht. Der "kriminelle Ausländer" hat eine miserable Ausgangssituation, da er keinerler Chance hat als »eigen« wahrgenommen zu werden.

Eine pazifistische Gesprächseröffnung kann darin bestehen niemanden als fremd wahrzunehmen und jegliches befremdliche und fremdmachende aus der Situation zu schaffen. Hier greift die Körper&Geist-Denkweise. Russland ist ein Teil unserer gemeinsamen Welt. Russland ist nicht fremd. Auch Russen sind nicht fremd. Wir sind alles Menschen. Das bis hierhin nimmt Bezug auf "Körper". Im Körper sind wir alle eigen und nicht fremd. Im Geist gibt es Unterschiede, jedoch nicht schwarz/weiß. Geist ist das Verhalten (Behavior). Kriegerisches Verhalten wird geächtet und zu fremd gemacht. Damit wollen Pazifisten nichts zu tun haben. Alles friedliche ist eigen. Nicht jeder Russe will Krieg. Es werden nur die als fremd wahrgenommen, die sich kriegerisch verhalten. Solange sich keiner kriegerisch verhält, sind wir alle eigen und nicht fremd.

Russland, als vom Westen bedroht, in der Position des Schwachen, muss sich bewähren, Stärke zeigen. Da es jedoch in der Position eines Starken ist, ist Krieg das Mittel der Politik, anstatt Terror. Jedoch ist dieser Krieg in der Position des Schwachen Terror.

Kinder "terrorisieren" ihre Eltern, wenn sie nicht kriegen was sie wollen. Dies deshalb, weil sie gegenüber den Eltern die Schwachen sind.

Russland muss seine Ängste gegenüber dem Westen ablegen. Jedoch sind die aus der Sicht einiger Russen begründet, da sie ihr kriminelles Verhalten aufgeben müssen, mit dem sie sich an der Macht halten.

 

[Wisnchefa]

Deine Ideen nein. Meine Ideen ja

… scheint mir eher’n „obligates“Spiel’ : … ob des obligaten – „wirtschaftlichen“ – Wettbewerb’s … letztlich „verkehrt“ – zu – denken … indem das Allgemeine „das“Ich ersätze … und drum „ich“ Autorität – „habe“ … indem „ich“ daher „das“Allgemeine „sei“ … und drum per’se’zynisch :

… „sich“selbst ( als Sprechenden ) nicht mehr „subjektiv“ dar stellen oder „erklären“ zu brauchen … sondern ( per’se ) „fordern“ :

… du – bist – idiot … „weil“ du nicht „das“Allgemeine „sei“est … sondern …

… daher „mir“gibst !



… dieserlei Rhethorik scheint schon fast „üblich“ …

… so“viel“ Rhethorik wie möglich an zu wenden …

… „um“ sich drum um sachliche Argumente zu drücken …

… sondern gierige Stampeden los zu treten …

… denen etwas – nicht – „allgemeines“ am Pranger geboten würde …

… „um“ darob die Masse zur Herde zu machen :

… indem ein Feind das ( obligate „vereinende“ ) „Angebot“ ersätze …

…

… würde ich aber eher „Hypnose“ nennen :

… sei“verwirrt“ !

 

[hylozoik]

Putins Komplizen - Die geheime Welt der Oligarchen | ZDFzeit 02.2023

 

[anarfem]

Vielleicht ist dem so, dass es einen Konflikt zwischen "Allgemein" und "Identität" gibt. Vorher erstmal etwas zu "Allgemein", oder anders erwähnt "Masse". Die Benutzung dieser Begriffe in der eigene Rhhetorik ist nicht ganz ohne, insbesondere in Deutschland im Bezug auf die Geschichte desselben. Da gab es eine politische Initiative, die den Mensch zur Masse machte und sodann manipulierte (Psychologie der Massen, 1895, Gustave Le Bons). Das ging furchtbar schief. Danach hieß es: Nie wieder Masse!

Heutzutage Individuen zu Masse machen wird geächtet. Keiner soll mehr Masse sein. Jeder soll individuell sein (können). Die heute kritisierte Individualität eines jeden Individuums hat jedoch eventuell auch ihre Nachteile. Da gibt es einen Konflikt: nie wieder Masse, aber absolute Individualität auch nicht. Individualität steht in Bezug zu Identität. Die neuesten Ideen gehen hin zu non-* und also auch non-indentity. Das große Supermarktregal der Identitäten wird stetig mit neuen Produkten erweitert. Die Identitätsfindung ist ein Marketinbegriff. Für Identitätskrisen gibt es Instructions and Guides. Schau doch mal bei Tante Emma, die hat immer ganz ausgefallene Identitäten, da findet jeder was zu ihm passt.

Es ist nicht von Bedeutung was eine Person »ist« (Identität).
Es ist einzig von Bedeutung was eine Person »macht« (Verhalten).

Der »Rückhalt in der Bevölkerung« (der Parteien) ist in gewisser Weise eine Masse. Die, die eine Partei immer wieder wählen, egal was ist, das ist die Masse hinter der Partei. Exakt die wird zum Problem, wenn es um politische Kursänderung (wie im Klimawandel oder Krieg) geht. Diese Wähler wählen jedoch nicht unbedingt aus dem Grund "Masse" anstatt "Individuum" zu sein, sondern aus dem Grund sagen zu können, sie seien nicht manipulierbar. Das ist konfus. Denn exakt diejenigen, die Masse sind, sind manipulierbar.

Zuletzt wurde von mir bereits die Sache mit den DDR-Bürgern erwähnt, die das System aufrecht erhielten. Diese Masse. Diese Masse ändert sich erst, nicht wenn sie kritisch wird oder wenn es kritisch wird, sondern wenn es bereits kritisch ist.

 

[Gerlind]

Die Menge der Individuen ist groß.

 

[Wisnchefa]

Das große Supermarktregal der Identitäten wird stetig mit neuen Produkten erweitert.

… Variety is the Spice of Life … that’s what the Priest is gonna tell my Wife …

… aber was sind „Gefühle“ ?

… im urban’life könnte ich „spielen“ :

…fußball … oder screwball … oder „wachsen“ …

… und zu’r Pflanze werden …

…

Die Menge der Individuen ist groß.

… und sym’biotisch harmonieren .



… aber dennoch „habe“ ich’n Körper …

… und nähme darob Zeit wahr …

… und – denke – daher .



… aber nachts …

… leuchte mir der Mond .

… und merke … wie winzig ich sei .

… „gibt“s also ( … ) „Vergangenheit“ …

nicht unbedingt aus dem Grund "Masse" anstatt "Individuum" zu sein, sondern aus dem Grund sagen zu können, sie seien nicht manipulierbar. Das ist konfus. Denn exakt diejenigen, die Masse sind, sind manipulierbar.

… oder aber – lebe – ich ?

… und – denke ?

Für Identitätskrisen gibt es Instructions and Guides. Schau doch mal bei Tante Emma, die hat immer ganz ausgefallene Identitäten, da findet jeder was zu ihm passt.

…

 

[Gerlind]

Sprachliche "Entmenschlichung" als nicht-pazifistische Gesprächseröffnungen, möglicherweise als nicht gesprächbereite Gesprächseröffnungen.

Entmenschlichung oder Dehumanisierung ist die Wahrnehmung oder Bezeichnung von Menschen oder Menschengruppen als nicht menschlich, untermenschlich oder auf negative Weise übermenschlich (etwa als Monster). Menschen wird damit also ihre Menschlichkeit (Humanität) bzw. ihre menschliche Qualität abgesprochen. Entmenschlichung geschieht auf zwei Arten: Die Aberkennung von Eigenschaften, von denen die Person glaubt, dass sie Menschen von Tieren unterscheiden (etwa komplexe Emotionen wie Moral oder Schuld, aber auch Kultur). Hierbei werden Menschen zu Tieren oder Unerwachsenen abgewertet. Auch ein Kind wird dabei als nicht voll handlungsfähiger Akteur, sondern im Vergleich zu einem Erwachsenen als Neutrum gesehen (das Kind). Die Aberkennung von Eigenschaften, die typisch menschlich sind (Wärme, Offenheit etc.). Hierbei werden Menschen zu Objekten abgewertet.


Entmenschlichung hat z. B. in der nationalsozialistischen Rassenhygiene zum Begriff des sogenannten lebensunwerten Lebens geführt: Im Nationalsozialismus wurden psychisch Kranke und geistig und physisch behinderte Menschen mit dieser Begründung ermordet.