Wie soll ich denn eine eigene geistige Umnachtung einkalkulieren? Nach dieser Logik könnte ich gleich meine ganze Interpretation verwerfen, weil ich ja geisteskrank sein könnte. Das kann aber in keinem Sinne von irgendeinem Nietzsche-Leser sein.
Sie sollten hier bitte geistige Umnachtung, so wie ich es getan, in Zeichen ('') gesetzt sehen...
Aber diese mögliche geistige Umnachtung würde dann der Interpret schon von Natur aus mitbringen (sofern er denn geistig umnachtet wäre), man umnachtet geistig nämlich nicht durch das Studium der Schriften Nietzsches, egal welche Interpretation man da bevorzugt (das trifft auf andere Autoren genauso zu). Ich sehe in solcherlei Bedenken eher den Wunsch, andere von der Lektüre "böser" Autoren abzuhalten, wie es etwa Ewaldt versucht hat. Nietzsche ist aber in Wirklichkeit fast der einzige ehrliche Philosoph, der es wagt, unangenehme Wahrheiten gnadenlos auszusprechen.
Ja, du hast vieles schon angesprochen. Ich schreib immer gerade zu den Kapiteln, die ich eben lese. Die Bildungsmisere hattest du ja auch schon erwähnt, obwohl ich glaube, daß Nietzsche hier etwas zu hart mit der deutschen Bildung ins Gericht geht, denn die war zu Kaisers Zeiten weltweit führend. Die meisten Nobelpreisträger vor dem ersten Weltkrieg kamen aus Deutschland. Die ersten amerikanischen Nobelpreisträger hatten in Deutschland studiert. Aber was Nietzsche beklagt, ist wahrscheinlich das alleinige Ausgerichtet-sein auf technischen Fortschritt, bei gleichzeitigem Rückgang der klassischen humanistischen Bildung (Humboldts Ideal negierend). Aber dennoch, der heutige Leser würde ein falsches Bild der damaligen Bildung erhalten. Bei der 200-Jahres-Feier der HU Berlin 2010 betonte irgendein Verantwortlicher, es gab durchaus die ideale Zeit der Uni, und zwar war es die unmittelbare Zeit vor dem ersten Weltkrieg. In dieser Hinsicht war Deutschland durchaus nicht Europas Flachland, ganz im Gegenteil. Und wenn Nietzsche meint, es gäbe keinen einzigen deutschen Philosophen, dann ist er persönlich ja die Widerlegung seiner Behauptung. Vielleicht ist es auch die Hektik an der Uni, die er meint, das Durchjagen. All das, was er beschreibt, ist aber heute noch bei weitem schlimmer.
Ja, ich denke auch, dass es heute schlimmer ist. Das leite ich aus meiner Erfahrung ab.
Das fand ich auch sehr amüsant - ebenso wie die Tatsache, dass Kant bei "Streifzüge eines Unzeitgemäßen" gleich bei den "Unmöglichen" gelandet ist. Kant war für Nietzsche einfach unmöglich, so einen wie Kant kann/darf man nicht lesen.
Ja, da sind viele sehr unbekannte Personen dabei. Rousseau war für Nietzsche einfach ein hoffnungsloser Romantiker und die mochte er einfach nicht. Ich bin bei "Streifzügen eines Unzeitgemäßen" jetzt ja schon etwas weiter und diese ganze romantische Schreiberei mochte Nietzsche wohl wirklich nicht. Ein Kernpunkt bei Rousseau ist ja, dass er gesagt hat, dass der Mensch von Natur aus gut ist und ihn erst die Zivilisation korrumpiert hat. Durch die Zivilisation hat der Mensch zB so etwas wie Neid entwickelt nach Rousseau. Rousseau ist ja auch ein Vertreter der Lehre vom Gesellschaftsvertrag. Seine Position hierbei ist, dass wir uns freiwillig diesem Vertrag unterordnen und in dem Gesellschaftskörper aufgehen, weil das für uns alle vorteilhaft ist. Die Basis des Vertrages ist der Gemeinwille, der der Gerechtigkeit entspricht. Das ist die Lehre Rousseaus zum Gesellschaftsvertrag. Ich denke, daran erkennt man schon gut, dass Nietzsche ihn nicht mögen konnte. Für Nietzsche war der Mensch nicht von Grund aus gut und dieses Gerede von Gerechtigkeit und Gemeinwille hasste er auch bestimmt. Ein völlig konträres Menschenbild zu Rousseau hatte übrigens Thomas Hobbes mit "homo homini lupus". Er meinte, dass der Mensch sich im Naturzustand in einem Krieg gegen alle befindet. Auch er vertrat die Lehre vom Gesellschaftsvertrag. Die Menschen geben ihre Freiheiten auf und der Staat/der Leviathan schützt sie dann dafür. Ich denke, Nietzsche konnte sich eher mit Hobbes anfreunden, aber vielleicht auch nicht zu sehr. Zumindest war Hobbes nicht bei den Unmöglichen dabei.
Ich hab mal gleich im Nietzsche-Register bei Hobbes nachgesehen. Er wird in den "Unzeitgemäßen Betrachtungen" (einem frühen Werk) lobend durch Nietzsche erwähnt, und zweimal in "Jenseits von Gut und Böse" (Aphorismus 252 bzw. 294) als negative Gestalt. Also wie du vermutet hast. Wirklich positiv stellt er eigentlich nur Goethe, Voltaire und Dostojewski dar. Vielleicht noch ein paar andere.
Interessant. Also lag ich bei Hobbes nicht so unrecht. "Vom neuen Götzen" in "Also sprach Zarathustra" erinnert mich auch zumindest vom Anfang her an Hobbes' Leviathan. Der Leviathan/Der Staat hat bei Hobbes nur die Aufgabe des Schutzes der Bürger - sonst nichts. Er muss die Bürger nur schützen. Von besonderen Rechten, die er den Bürgern gewähren muss, ist da nicht die Rede. Nietzsche hält bei einem Staat ja zumindest die Kultur und die Bildung für wichtig, wie mir scheint. Der Ausdruck "Leviathan" hat ihm aber vermutlich gefallen.
Nein, das kannte ich davor auch nicht. Der Ausdruck "imitatio Christi" ist mir aber schon bekannt. Ich habe ihn aber nicht mit einem Buch in Verbindung gebracht.
Ja, die haben sogar in Basel als junge Professoren zusammen gewohnt, und Nietzsches Schwester hat den Haushalt besorgt. Er war dann aber später der Erzfeind der Schwester. Sie meinte, er hätte gewisse Sachen von Nietzsche zum geplanten "Willen zur Macht" zurückbehalten.
Das Kapitel hab ich schon gelesen. Am besten gefällt mir da der Satz: "unter allem romantisme grunzt und giert der Instinkt Rousseaus nach Rache". Im Nachlaß schreibt Nietzsche zu Sainte-Beuve (KSA 13:11[9]): er war "fähig auf eine tödliche Weise zu loben", oder: "eines der schlimmsten Muster, die das letzte Frankreich gehabt hat". Ich glaube mal gelesen zu haben, "Sainte-Beuve" wäre eine grammatisch weibliche Namensform. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Das würde ja noch zusätzlich passen.