Ich brauch mich nicht mehr einschränken, weil es nix mehr gibt, was ich mag. Deshalb ess ich verstärkt Chips und Fleisch. (Manchmal Bonbons, und wenn dann Eukalyptus)
Wenn der Satz stimmt, bin ich dagegen. Weil bei der gleichen Menge 1 nicht mehr kann und über hat, 2 grade satt geworden ist und 3 noch mächtig Appetit hat.Sozial ist, wenn alle gleich viel, bzw. gleich wenig haben.
Der Satte gibt dem Hungernden, wo ist das Problem?
Hast du die Ahnung. Das muss erst mal erlaubt sein. Als ich 2006 in Hessen war, wurde lieber auf Befehl weggeschmissen, statt dem Hungernden zu geben. (Also hatten wir das Fressen heimlich in den Hosentaschen) - Eins, nur Eins, Eins, nur Eins......
Deine Schilderung ist zutiefst asozial und egoistisch.
Die "Reichen" bringen für die Reichen schon immer weit mehr mehr Solidarität auf wie die "Elenden für das Elend".
Falscher Denkansatz, er ist nicht mal zum Lachen geeignet.
Das Problem liegt an einer vertraglich fehlenden wie gesetzlich nicht zulässigen Vereinbarung.
Fehlt nur noch deine Begründung!
Warum? Falsches muss nicht begründet werden, denn aus Falschem folgt Beliebiges und das ist keine vernünftige Begründung.
Ja, die Reichen verstehen sich Untereinander gut.
Aber dafür noch ärmer, nicht wahr?
Eine Schenkung kann man von der Steuer absetzen!
