Negative Ethik

[Anideos]

Ich stehe mit meiner netativen Ethik gar nicht so ganz alleine da... Ein gewisser Henning Ottmann hat unabhängig von mir in eine gnaz ähnliche Richtung gedacht... Es gibt da durchaus eine gemeinsame Schnittmenge, an die man vielleicht tatsächlich anknüpfen könnte... Mal sehen, wie sich das entwickelt...

https://de.wikipedia.org/wiki/Henning_Ottmann

Ich würde mich an deiner Stelle daran halten:

In dem von ihm herausgegebenen Sammelband „Negative Ethik“ werden verschiedene Spielarten einer Ethik des Unterlassens und der präventiven Zurückhaltung diskutiert. Ottmann greift darin auf einen älteren eigenen Aufsatz zurück. Er stellt fünf Imperative des „Lassens“ auf:

• „zu lassen, was schon besser getan worden ist, als man es selbst tun könnte“;
• „zu lassen, was andere besser tun als wir“;

https://de.wikipedia.org/wiki/Henning_Ottmann#Philosophische_Positionen

 

[Joachim Stiller]

Was möchtest Du uns denn gerne sagen, Anideos?

 

[Ellemaus]

Ich würde mich an deiner Stelle daran halten:



https://de.wikipedia.org/wiki/Henning_Ottmann#Philosophische_Positionen

Interessant, Danke!

 

[Anideos]

Was möchtest Du uns denn gerne sagen, Anideos?

Genau das, was ich zitiert habe und bei dieser Gelegenheit hinzufügen, dass du mit deinem Auftritt unsere Intelligenz beleidigst.

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass dieses Forum nicht das Erste sein dürfte, in dem man dir maßlose Selbstüberschätzung attestiert.

 

[Ellemaus]

Die 3 Moral Kreise in der Abhandlung sind meiner Ansicht nach Falsch, da sich jene Faktoren nicht in jedem Fall gegenseitig beeinflussen. Dein neues Kategorisches Imperativ klingt zwar zunächst vernünftig ist jedoch praktisch wohl kaum umsetzbar. Außerdem fehlt die Defintion von " niemandem schaden".

Sehe ich ebenso.

Gut ist, was niemanden schadet, funktioniert nicht.

Wer soll Niemand sein? Tiere, Pflanzen nicht?
Wo fängt im Denken Schaden an?

Sobald Mensch denkt, schadet er auch, denke ich.

 

[Joachim Stiller]

Nein, wenn ich dnke, dann schade ich damit niemandem... Das heißt natürlich nciht, dass man nicht uach Verantwortung für sein Denkne hat.... Denn war wir heute Denkne, morgen ist es Wirklichkeit... Alte Weisheit... Und lasst endlich die Ironie sein... Die funktioniert im Netz nicht...

 

[Ellemaus]

Nein, wenn ich dnke, dann schade ich damit niemandem... Das heißt natürlich nciht, dass man nicht uach Verantwortung für sein Denkne hat.... Denn war wir heute Denkne, morgen ist es Wirklichkeit... Alte Weisheit... Und lasst endlich die Ironie sein... Die funktioniert im Netz nicht...

Wenn du alleine auf der Welt wärst, stimmt das.
Aber du bist nicht alleine und dies sage ich ganz im Ernst.
Verantwortung für alle Menschen benötigt negativ/ positive Ethik.

 

[Joachim Stiller]

Ich habe gerade etwas herzerreißend Böses über Dich gedacht... Habe ich Dir damti geschadet? Sei ehrlich!

 

[Ellemaus]

Ich habe gerade etwas herzerreißend Böses über Dich gedacht... Habe ich Dir damti geschadet? Sei ehrlich!

Da ich nicht weiß was gerade du dir erdacht hast, bleibt mir nur die Ironie über positive/ negative Freiheit nachzudenken.
Aber ganz ohne Ironie, wahre Freiheit gibt es im Dualismus nicht.

 

[ichbinderichwar]

Nein, wenn ich dnke, dann schade ich damit niemandem... Das heißt natürlich nciht, dass man nicht uach Verantwortung für sein Denkne hat.... Denn war wir heute Denkne, morgen ist es Wirklichkeit... Alte Weisheit... Und lasst endlich die Ironie sein... Die funktioniert im Netz nicht...

Und im Fernsehen ist sie (dieIronie)nicht gewollt