• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Mein Denken könnte die Welt verändern

aphex

New Member
Registriert
19. März 2005
Beiträge
132
das universum besteht aus wellen , frequenzen die pulsieren und mittels pulsationen entstehen neue "kreise" die expandieren , so als würden immer wieder steine in einen see oder ozean geworfen werden. das ist mein kleiner versuch das große rätsel des universums zu lösen. quasare sind meiner meinung nach keine sternenähnlichen objekte , sie verfügen über eine 5 mal höhere eisenkonzentration als ein heutiges sonnenystem und das gesamte universum kurz nach dem urknall. das stellt wissenschaftler vor fragen und rätsel. hawking und einstein fanden antworten , aber falsche. ich denke das quasare die am weitesten entfernten objekte - für uns - sind , denn sie sind sehr alte objekte , das ergibt einen sinn wenn man erkennt das alles expandiert. forscher verstehen nicht warum zu einer zeit die so weit in der vergangenheit und kurz nach dem anfang des universums lag , schon quasare objekte existierten , die , so , höchstens im zukünfttigen raum existieren. quasare objekte sind nicht in dem universum , in dem wir sind. ist ein objekt im universum nur weit genug entfernt , verdichtet sich die dichte und anzahl seiner elemente und das problem ist das wissenschaftler auf der erde dann von einem einzigen objekt ausgehen , aber weil es so hyper weit entfernt ist , beschränkt sich diese erkenntnis nicht auf einen , eigenen unabhängigen raum , sondern auf ein anderes universum , da das quasarobjekt vor einem zeitpunkt als unser universum schon so weit entwickelt existierte , über eine anzahl und dichte von elementen verfügte wie es kurz nach dem anfang unseres universums nocht nicht möglich war , die lösung des rätsels ist das sie einem anderen universum angehörig sind , einem universum das schon existierte als unser universum noch nicht existierte , das ist die einzige lücke zwischen universen , denn quasare / andere universen sind so exorbitant weit entfernt das sie unheimlich alt sein müssen , aber nicht unheimlich alt sein können und schon gar nicht in unserem universum zum zeitpunkt der entstehung. trennungen gibt es nicht. das universum ist nie entstanden , denn es existierte schon immer , zeit existiert nicht , jedes universum ist nur eine frequenz und pulsation von vielen die alle ein anderes strahlverhalten haben. das was universen expandieren lässt ist der drehimpuls. jedes universum hat eine mitte. diese mitte ist der stärkste elektromagnetische fixpunkt , dort fand das universum seinen anfang , aus diesem fixpunkt heraus expandierte. jedes universum hat also einen individuellen fixpunkt , eine eigene dynamik die es expandieren lässt. expansion geschieht durch die umleitung der energie und dynamik die durch die rotation des raumes in neue räume hinein entsteht , diese energie wird wieder zurück zum anfangspunkt , auf subatomarer ebene umgeleitet. das erzeugt die stärkste physikalische kraft in jedem universum von der aus elektromagnetismus und alle damit existenten chemischen elemente erst entstehen , denke ich. schwarze löcher sind drehimpulse die individuell , unabhängig und invertiert jede existenten frequenzwurzel aufspalten. sie tragen nicht zum expandieren bei , sie tragen zur aufhebung der natürlichen umleitungsdynamik bei , denke ich. wenn gödel oder einstein mit mir geredet hätten , hätte ich meine gedanken in ihre gedanken verwandelt , sie hätten dann alles richtig erklärt und die wissenschaft wäre fähig flugobjekte zu entwickeln die sich nicht von einem punkt zum anderen punkt bewegen , sondern einfach die linie zwischen punkt a und punkt b krümmen im sinne einer raumkrümmung. die wird erreicht wenn ein flugobjekt eine eigene künstliche gravitation ausstrahlen würde die so stark ist das die natürliche gegebene gravitation außer kraft gesetzt wird , denke ich. quasare die wissenschaftler ausmachen , sind keine sternähnlichen objekte , sondern andere universen die deshalb ein anderes universum sind , weil sie schon existierten als unseres noch nicht existierte. quasare kommen also aus der zukunft , auch dieses universum ist ein quasar und unsere millionen jahre alte vergangenheit spielt sich deshalb auch immer noch in einem anderen universum ab , einer parallelwelt , denn alles was wir uns vorstellen können gibt es mehrmals in einem der unendlich vielen universen , es gibt so viel raum das jede sekunde mehrere neue universen entstehen. nochmal : das universum besteht aus wellem , frequenzen die pulsieren und mittels pulsationen entstehen neue "kreise" die expandieren , so als würden immer wieder steine in einen see oder ozean geworfen werden. materie ist eingefangenes licht. licht ist noch freie und unzentrierte materie der es noch offen steht sich materiell atomar zu strukturieren. materie existiert nicht. es existiert eine freie energie , denn alles ist elektromagnetisch aufgeladen und allem ist energie inhärent. radioaktivität kann meiner meinung nach auch aufgelöst werden. teilchen zerfallen unterschiedlich und je nach energie. energetischere teilchen zerfallen einfacher. ein drehimpuls der eine künstliche und eigene gravitation ausstrahlt die intensiver ist als die gegebene natürliche gravitation "saugt" die schwerkraft b auf kosten der schwerkraft a , auf der die schwerkraft b auf subatomarer ebene ( + radioktivität ) aufbaut wie ein künstliches schwarzes loch ein. wie von einem staubsauger würde die radioktive strahlung "abgesaugt" , auf subatomarer ebene. die fixierung dieses "objektes" sollte auf den drehimpuls und den "atomaren" frequenzbereich fixiert werden , den die radioaktive strahlung in raum und zeit ausmacht. ich muss das jetzt nur noch in mathematischen formeln ausdrücken. alles ist ein transformation. alles ist eine umwandlung. radioaktive strahlung kann umgewandelt werden in künstlich erzeugte ebenen konvertiert werden mittels umwandlung.

p.s. : nazis raus , seid stolz auf euch , sucht das glück in euren herzen und nicht im materialismus
 
Werbung:
eure reaktionen kotzen mich an

quelle : http://http://www.*******************/hmportal.php

Nachtlicht : Ich liebe deinen Text, aphex. Weiter so, du Genius.

Was wäre so schlimm daran, wenn aphex uns allen überlegen wäre? Was, wenn er der Stringtheorie und den multiplen Dimensionen des Universums auf der Spur ist und zwar sehr nahe an der Quelle.Denn ICH bin die Quelle, ich aphex. Ich Nachtlicht. Ich phore. Ich it's not me, Ich die Welt. Ich das Universum.

L'état c'est moi. Der Zustand bin ich. Frei nach Louis IX....

Aber egal, es muss ja nicht jeder egozentrische Exzentrik betreiben. Augenzwinkern Geniesst den Text, zerfetzt ihn, lacht den Autor aus und hängt ihn an den Pranger, aber zuvor: Macht es besser.

Ich höre euch schon schreien: Hä, besser als das? Sofort! Na denn, erschafft Welten, ihr Künstler, erschafft sie und beschreibt sie nicht...

@aphex: Du bist etwas ganz Grossem auf der Spur, doch der Weg führt übers Kleine, glaube mir. Deshalb ein Tipp: Studiere Physik und versuche diese erkenntnisfähigkeit und Transzendenz zu erhalten, dann wirst du neue Realitäten aufdecken, wie es Einstein, GAllileo und andere getan haben. LAss dich nicht von den Grenzen anderer zurückhalten, denn, sie sind nicht der Massstab für deine Gedanken.

@all: Hasst mich für meinen Kommentar, aber respektiert ihn.

Schimmermatt : Die Depression ist wohl die verständlichste Krankheit, die ein Philosoph geradezu bekommen muss. Wenn Aphex an verschiedener Stelle sagt, dass im Denken keine Freude liegt, dann gebe ich ihm in letzter Instanz Recht.

heidegger :

Allerdings einstein 2, habe ich da einen kleinen verdacht, und möge er nicht stimmenm bitte ich schonmal gleich um verzeihung!
Ich habe nämlich den verdacht, du und aphex seid ein und diesselbe person!!! Wahrscheinlich totaler unsinn oder ???

Das hängt aber nicht damit zusammen, daß man aus aphex beiträge auf eine multiple persönlichkeit schließen könnte...sondern das schließe ich aus deinen äußerungen zu aphex twin, da ich nur aphex direkt und auch nur ein einziges mal mit aphex twin angesprochen habe.... Ich denke aphex hat seinen namen von diesem musiker übernommen, schon weil dessen musik von kritikern entweder als totaler trash/müll/etwas für wahnsinnige klassifiziert wird oder als absolut genial und einmalig dargestellt wird. Und aphex wurde schon von mir und vielleicht auch von anderen in beiträgen schon mit genialität und wahnsinn in verbindung gebracht....Und da du aphex twin in deinem beitrag so glorifiziert hast, als müßtetst du ihn vor irgendetwas verteidigen (obwohl ich nie was gegen aphex twin gesagt habe), denke ich aphex (steht für aphex twin = wahnsinn) und einstein 2(=genialität) sind ein und dieselbe person, auch wegen twin =zwilling und EINstein und der zahl 2 !!! Falls nicht, verschon mich bitte mit deinen beschimpfungen!

mal so ne ganz klitzigkleine naive frage holde spinne der nacht:
was ist eigentlich der unterschied zwischen dir und aphex ??

Nachtlicht : Eine Frage aus gutem Grund, Heidi. Aphex hat eine andere Funktion als ich, sonst unterscheidet uns nichts.

heidegger : heißt das jetzt, daß daß du und aphex es gar nicht zusammen "tun" müßtet, sondern daß du schon dann schwanger wirst wenn du seine
beiträge ließt???
 
aphex schrieb:
Mein Denken könnte die Welt verändern
Das wäre eine Super-Idee, when will you start ?

Ich kann da leider nicht mitmachen,
weil dazu meine pulsierenden Frequenzen einen viel zu niedrigen Puls haben
und mein Buchstabenverdrehimpuls viel zu wenig Gravitation erzeugt.


Das musste auch einmal gesagt werden.

P.S.: Der Duschvorhang wird weniger nass, wenn man nicht duscht !
 
Dir gelingt es ja nichtmal, deinen Schreibstil zu verändern!? Wollte der kleine Aphex nicht fleißig Absatz-machen üben?

Für den Aufsatz gibt es aber kein Sternchen!

Ansonsten natürlich nicht schlecht, gefällt mir diesmal. Bist halt ein ziemlich arroganter Typ, was deine Thesen (was es letztendlich immer nur sind, da sie nur anders, aber eigentlich nicht mehr erklären) nicht direkt überzeugend macht.

cf
 
Coeur Froid schrieb:
Dir gelingt es ja nichtmal, deinen Schreibstil zu verändern!? Wollte der kleine Aphex nicht fleißig Absatz-machen üben?

Für den Aufsatz gibt es aber kein Sternchen!

Ansonsten natürlich nicht schlecht, gefällt mir diesmal. Bist halt ein ziemlich arroganter Typ, was deine Thesen (was es letztendlich immer nur sind, da sie nur anders, aber eigentlich nicht mehr erklären) nicht direkt überzeugend macht.

cf

ja , mir gelingt nichts. richtig.
 
unsere gene entwickeln sich evolutionär in die zukunft , was bedeutet das sich genetische informationen - körper und geist - betreffend , über die jahrtausende summierten und zwar bei jedem einzelnen von uns. dies bedeutet das hier und jetzt , in diesem leben , in diesem körper , uralte informationen vergangener leben gespeichert sind auf molekularer ebene die durch trance und meditation mittels präkognition aus den zellen ins bewusstsein gelangen. zeitreisen auf basis einer biologischen spiritualität.
 
ich bezweifel, dass sich Dinge entwickeln und noch mehr bezweifel ich, dass sie sich in eine Richtung entwickeln.
Vor allem aber bezweifel ich, dass die Gene vorherige Leben "speichern", physische Eigenschaften vll., streng genommen "speichern" wir auch nur Eigenschaften, die sich vermehren konnten, gerade zu binär: "groß: ja" "kleines hirn: nein". Zumindest ist das eine Position, mit der du dich auseinandersetzen musst, wenn du behauptest, was du behauptest ;)

"ich" ist ein Restbestand, das, was nicht aussortiert oder anderweitig verbraten wurde.
 
Coeur Froid schrieb:
ich bezweifel, dass sich Dinge entwickeln und noch mehr bezweifel ich,

dass sie sich in eine Richtung entwickeln.
Ich würde diesen Satz geringfügig modifizieren auf:

ich bezweifle, dass sich die Dinge
in eine von einer übergeordneten Instanz vorgegebenen Richtung entwickeln.

Dass sich an der Entwicklung der Dinge im Nachhinein so etwas wie eine Richtung, eine Tendenz,
erkennen lässt, das würde ich nicht ausschliessen, weil das "Erkennen einer Richtung" ja ohnehin
weitestgehend eine Frage der Betrachtungsweise ist.

Das bedeutet aber keineswegs, dass die im Nachhinein erkannte Entwicklungsrichtung als Ziel vorgegeben,
beabsichtigt und geplant worden sein muss, die Richtung / Tendenz hat sich vielmehr aus einer bestimmten
Betrachtungsweise ergeben.

Wenn beispielsweise ein Betrunkener auch völlig planlos und unkontrolliert durch die Gegend torkelt,
so kann man trotzdem in seine Bewegung im Nachhinein eine Richtung hinein-interpretieren,
indem man für einen gewählten Zeitabschnitt nur den Ausgangspunkt und den Endpunkt seiner Torkelei
betrachtet.
Dazu muss man lediglich den Zeitabschnitt so wählen, dass der Ausgangspunkt und der Endpunkt
seiner Torkelei nicht übereinstimmen.
Und wenn der Betrunkene in groben Zügen im Kreis herumtorkelt, dann lässt sich
jede beliebige Bewegungsrichtung nachweisen, allein durch eine passende Wahl des Zeitabschnittes.

Umgelegt auf die Fragestellung würde das bedeuten,
wir stellen zwar eine Entwicklungsrichtung fest, aber das ist möglicherweise völlig belanglos,
weil wir möglicherweise bei einer anderen Betrachtungsweise genausogut eine andere Entwicklungsrichtung
feststellen können hätten.


Aber möglicherweise war der Satz ja ohnehin so gemeint, dann war das eine reine Wortklauberei
und hätte natürlich gar nicht gesagt werden müssen.
 
Werbung:
Zurück
Oben