Timirjasevez
New Member
- Registriert
- 14. Oktober 2010
- Beiträge
- 2.060
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Libyen
- Ersteller Perivisor
- Erstellt am
Werbung:
Perivisor
Active Member
- Registriert
- 16. Oktober 2010
- Beiträge
- 3.536
AW: Libyen
Endlich gibt es mal wieder etwas Neues aus dem heroischen Kampf der mutigen NATO-Helden gegen die haushoch überlegenen Gaddafi- Monster zu berichten.
Dort werden jetzt die sogenannten "Warzenschweine" eingesetzt. Die AC 120 bezeichneten Flugzeuge können aus ihren diversen Geschützen ca. 8000 großkalibrige Geschosse pro Minute feuern. Toll, nicht wahr ?
Zwar wird wohl als Nebenwirkung dadurch die Zahl der collateral damages ansteigen, aber im Grunde ist alles was sich in Libyen bewegt ohnehin ein collateral damage
Wenn nicht von vornherein, dann wenigstens nach den Angriffen.
Die USA betonen hierbei, nicht etwa die "Rebellen" unterstützen zu wollen, nein, das kommt garnicht in Frage. Nein, nur ein bißchen mehr Feuerwerk in den Städten ist gewünscht. Man kann die gesamte Fußgängerzone mit den Warzenschweinen in Sekunden zu einem blutigen Fleischhaufen machen. Ist das nicht grandios ?
Die Hoffnung ist groß, daß nur noch Gaddafi-Anhänger in den Straßen auftauchen. Die anderen sollten vor dem Fernseher bleiben und Obamas/Sarkozys Friedensbotschaften genießen.
Perivisor
Endlich gibt es mal wieder etwas Neues aus dem heroischen Kampf der mutigen NATO-Helden gegen die haushoch überlegenen Gaddafi- Monster zu berichten.
Dort werden jetzt die sogenannten "Warzenschweine" eingesetzt. Die AC 120 bezeichneten Flugzeuge können aus ihren diversen Geschützen ca. 8000 großkalibrige Geschosse pro Minute feuern. Toll, nicht wahr ?
Zwar wird wohl als Nebenwirkung dadurch die Zahl der collateral damages ansteigen, aber im Grunde ist alles was sich in Libyen bewegt ohnehin ein collateral damage
Wenn nicht von vornherein, dann wenigstens nach den Angriffen.
Die USA betonen hierbei, nicht etwa die "Rebellen" unterstützen zu wollen, nein, das kommt garnicht in Frage. Nein, nur ein bißchen mehr Feuerwerk in den Städten ist gewünscht. Man kann die gesamte Fußgängerzone mit den Warzenschweinen in Sekunden zu einem blutigen Fleischhaufen machen. Ist das nicht grandios ?
Die Hoffnung ist groß, daß nur noch Gaddafi-Anhänger in den Straßen auftauchen. Die anderen sollten vor dem Fernseher bleiben und Obamas/Sarkozys Friedensbotschaften genießen.
Perivisor
teonanacatl
New Member
- Registriert
- 19. März 2010
- Beiträge
- 380
teonanacatl
New Member
- Registriert
- 19. März 2010
- Beiträge
- 380
AW: Libyen
gerade in den Nachrichten:
Obama schlägt vor, die "Rebellen" mit Waffen zu versorgen.
Die NATO weiß noch nicht was sie davon hält.
was haltet ihr (Perivisor/Kathi - die, die klar gegen den "Militäreinsatz von Außen" sind) davon ?
mfG teo
http://www.punkasspunk.com/videolog/20050517/Futurama_[The_Birdbot_Of_Ice-Catraz]_(2005)_5.jpg
gerade in den Nachrichten:
Obama schlägt vor, die "Rebellen" mit Waffen zu versorgen.
Die NATO weiß noch nicht was sie davon hält.
was haltet ihr (Perivisor/Kathi - die, die klar gegen den "Militäreinsatz von Außen" sind) davon ?
mfG teo
http://www.punkasspunk.com/videolog/20050517/Futurama_[The_Birdbot_Of_Ice-Catraz]_(2005)_5.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Perivisor
Active Member
- Registriert
- 16. Oktober 2010
- Beiträge
- 3.536
AW: Libyen
Mich wundert das jetzt überhaupt nicht, da ich schon von Anfang an vermutet hatte, daß die sogenannten "Rebellen" ohnehin von USA - wenn nicht aufgeputscht, so doch gesponsert worden sind. Nicht direkt - so doof ist man auch wieder nicht - sondern über Ägypten. Wenn man hört, die Rebellen hätten "Sieg auf Sieg", dann muß doch gefragt werden, "warum dann noch Waffen von den USA ?" Wahrscheinlich wollen die USA jetzt diese Rebellen anstelle eigener Soldaten den sogenannten "Bodenkampf" führen lassen.
Das UN-Mandat hatte das ja nicht hergegeben. Man schmeißt gern Bomben aus großer Höhe, schießt unbehelligt aus sicherem Abstand, schickt aus weiter Entfernung gern cruise missiles, aber im Bodenkampf verstrickt man sich zu sehr in die "inneren Angelegenheiten" Libyens - hört man allenthalben.
Bin sehr gespannt auf "friendly fire" und die begeisterten Reaktionen unter den Rebellen.
Nachtrag: dieser Obama ist "von echtem US-Schrot und Korn - vielleicht spielt er gerade eine Runde golf mit GW Bush (?)".
Perivisor
Mich wundert das jetzt überhaupt nicht, da ich schon von Anfang an vermutet hatte, daß die sogenannten "Rebellen" ohnehin von USA - wenn nicht aufgeputscht, so doch gesponsert worden sind. Nicht direkt - so doof ist man auch wieder nicht - sondern über Ägypten. Wenn man hört, die Rebellen hätten "Sieg auf Sieg", dann muß doch gefragt werden, "warum dann noch Waffen von den USA ?" Wahrscheinlich wollen die USA jetzt diese Rebellen anstelle eigener Soldaten den sogenannten "Bodenkampf" führen lassen.
Das UN-Mandat hatte das ja nicht hergegeben. Man schmeißt gern Bomben aus großer Höhe, schießt unbehelligt aus sicherem Abstand, schickt aus weiter Entfernung gern cruise missiles, aber im Bodenkampf verstrickt man sich zu sehr in die "inneren Angelegenheiten" Libyens - hört man allenthalben.
Bin sehr gespannt auf "friendly fire" und die begeisterten Reaktionen unter den Rebellen.
Nachtrag: dieser Obama ist "von echtem US-Schrot und Korn - vielleicht spielt er gerade eine Runde golf mit GW Bush (?)".
Perivisor
K
kathi
Guest
AW: Libyen
ich halte nichts davon - es ist alles schon verkorkst.
aus meiner sicht war die sachlage zu beginn der revolte gegen gaddafi was ganz anderes: da hat sich ein teil des libyschen volkes gegen seinen machthaber erhoben.
und da hätten die umliegenden, dmeokratischen länder schauen können, ob sie das unterstützen wollen - oder nicht.
mMn wär das mittels dieser vielzitierten flugverbotszone und dem einfrieren der gaddafi-gelder damals am besten gegangen.
das aber wurde verschlafen - und nun haben wir eine situation, die aus der not und dem machtgelüst einzelner handelnder personen zustande gekommen ist......und diese situation eben ist verkorkst.
obama, der in meinen augen der am meisten verantwortungsfähige und -bewusste politiker in dieser riege ist, versucht nun zu retten, was zu retten ist, um die eigenen verluste so gering wie möglich zu halten und den eigenen kopf wieder aus der schlinge ziehen zu können.
aus diesem aspekt heraus kann ich seine idee mit der waffenunterstützung der rebellen gut nachvollziehen.
es ist mAn auch die bessere lösung als selber bomben über einem fremden land abzuwerfen....so hat er die austragung der auseinenadersetzung selbst wieder ganz in libysche hände gegeben.
dennoch: es ist und bleibt verkorkst.
noch dazu deshalb, weil mAn wenig fähige menschen an gescheiten lösungen interessiert sind......sondern stattdessen die eigene machtgier befriedigen wollen.
in diesem punkt stehen sie eben einem gaddafi um nichts nach.
so wie ich das sehe, ist obama einer der wenigen, der wirklich versucht, da was "gutes" zu tun.
dass das nicht für alle als "gut" angesehen wird - ist eine zweite sache.
aber dennoch: er hat mAn redliche absichten - das halte ich ihm immer noch zu gute.....ich bin also keineswegs der gleichen ansicht wie perivisor, dass obama vom gleichen schrot und korn eines g.w.bush sei.
solche polemisierenden verallgemeinerungen sind in meinen augen auch absolut nicht dienlich - keiner sache!
aber dieses "gute" - auch wenn es nun nicht direkt angezweifelt würde - wird halt auch von selber immer schwieriger möglich zu erreichen........
nur: der westen kann doch jetzt eigentlich nicht mehr zurück!
ich halte nichts davon - es ist alles schon verkorkst.
aus meiner sicht war die sachlage zu beginn der revolte gegen gaddafi was ganz anderes: da hat sich ein teil des libyschen volkes gegen seinen machthaber erhoben.
und da hätten die umliegenden, dmeokratischen länder schauen können, ob sie das unterstützen wollen - oder nicht.
mMn wär das mittels dieser vielzitierten flugverbotszone und dem einfrieren der gaddafi-gelder damals am besten gegangen.
das aber wurde verschlafen - und nun haben wir eine situation, die aus der not und dem machtgelüst einzelner handelnder personen zustande gekommen ist......und diese situation eben ist verkorkst.
obama, der in meinen augen der am meisten verantwortungsfähige und -bewusste politiker in dieser riege ist, versucht nun zu retten, was zu retten ist, um die eigenen verluste so gering wie möglich zu halten und den eigenen kopf wieder aus der schlinge ziehen zu können.
aus diesem aspekt heraus kann ich seine idee mit der waffenunterstützung der rebellen gut nachvollziehen.
es ist mAn auch die bessere lösung als selber bomben über einem fremden land abzuwerfen....so hat er die austragung der auseinenadersetzung selbst wieder ganz in libysche hände gegeben.
dennoch: es ist und bleibt verkorkst.
noch dazu deshalb, weil mAn wenig fähige menschen an gescheiten lösungen interessiert sind......sondern stattdessen die eigene machtgier befriedigen wollen.
in diesem punkt stehen sie eben einem gaddafi um nichts nach.
so wie ich das sehe, ist obama einer der wenigen, der wirklich versucht, da was "gutes" zu tun.
dass das nicht für alle als "gut" angesehen wird - ist eine zweite sache.
aber dennoch: er hat mAn redliche absichten - das halte ich ihm immer noch zu gute.....ich bin also keineswegs der gleichen ansicht wie perivisor, dass obama vom gleichen schrot und korn eines g.w.bush sei.
solche polemisierenden verallgemeinerungen sind in meinen augen auch absolut nicht dienlich - keiner sache!
aber dieses "gute" - auch wenn es nun nicht direkt angezweifelt würde - wird halt auch von selber immer schwieriger möglich zu erreichen........
nur: der westen kann doch jetzt eigentlich nicht mehr zurück!
Perivisor
Active Member
- Registriert
- 16. Oktober 2010
- Beiträge
- 3.536
AW: Libyen
Kathi meint:
"..der Westen kann doch jetzt eigentlich nicht mehr zurück.."!
Ein dolles Beispiel gemachter Erfahrungen.- Gleiche Wortwahl gab es im Irak, gibt es stets in Afghanistan.
Das Wiederkäuen der offiziell verkündeten Ansichten der Bombenschmeißernationen ist allerdings eine grandiose Leistung.
Krieg als Ersatz für Politik gehört geächtet, verboten, bestraft.
Jeder Mörder, der sein Messer bis zum Heft in den Bauch seines Opfers gerammt hat, kann diesen Spruch für sich in Anspruch nehmen:.."jetzt kann ich eigentlich nicht mehr zurück..."
Wer Obama nach all seiner Abkehr von den ursprünglichen - zumindest behaupteten Zielen (z.B. Schließung von Guantanamo, Abzug aus Irak, aus Afghanistan, Diplomatie statt weiterer Kriege etc. ) noch für akzeptabel hält, ihn gar lobt, muß blind und taub sein.
Moebius hat in diesem Falle mit seinem Kurz-Spam einmal die sinnfällige Namensverwandtschaft Obama/Osama angeführt.
Ob er damit eine eigene Ansicht andeutet, kann man nur spekulieren, was aber nicht lohnt, da es nichts macht.
Der flotte Däne Rasmussen ist gar diesem lieben Obama richtig böse, denn er, Rasmussen möchte doch nur das tun, was die UN-Resolution vorgegeben hat.
Erstens ist diese Vorgabe derart weit gefaßt, daß sie beinahe alles erlaubt, Zweitens sind UN-Resolutionen stets im Sinne der USA abgefaßt, sodaß Rasmussen vielleicht nur ein Alibi-Geschrei anstimmt (nach dem Motto: immerhin hat sich einer mokiert...)
All die vielen Resolutionen gegen Israel sind das Papier nicht wert, auf das sie geschrieben wurden. Es kommt halt immer darauf an, gegen wen Resolutionen verfaßt werden.
Wenn Kathi jetzt wieder über meine Polemik entrüstet sein sollte, dann kann ich nur entgegnen, daß es sicher passendere Geschehnisse gibt, über die man sich entrüsten muß.
Perivisor
Kathi meint:
"..der Westen kann doch jetzt eigentlich nicht mehr zurück.."!
Ein dolles Beispiel gemachter Erfahrungen.- Gleiche Wortwahl gab es im Irak, gibt es stets in Afghanistan.
Das Wiederkäuen der offiziell verkündeten Ansichten der Bombenschmeißernationen ist allerdings eine grandiose Leistung.
Krieg als Ersatz für Politik gehört geächtet, verboten, bestraft.
Jeder Mörder, der sein Messer bis zum Heft in den Bauch seines Opfers gerammt hat, kann diesen Spruch für sich in Anspruch nehmen:.."jetzt kann ich eigentlich nicht mehr zurück..."
Wer Obama nach all seiner Abkehr von den ursprünglichen - zumindest behaupteten Zielen (z.B. Schließung von Guantanamo, Abzug aus Irak, aus Afghanistan, Diplomatie statt weiterer Kriege etc. ) noch für akzeptabel hält, ihn gar lobt, muß blind und taub sein.
Moebius hat in diesem Falle mit seinem Kurz-Spam einmal die sinnfällige Namensverwandtschaft Obama/Osama angeführt.
Ob er damit eine eigene Ansicht andeutet, kann man nur spekulieren, was aber nicht lohnt, da es nichts macht.
Der flotte Däne Rasmussen ist gar diesem lieben Obama richtig böse, denn er, Rasmussen möchte doch nur das tun, was die UN-Resolution vorgegeben hat.
Erstens ist diese Vorgabe derart weit gefaßt, daß sie beinahe alles erlaubt, Zweitens sind UN-Resolutionen stets im Sinne der USA abgefaßt, sodaß Rasmussen vielleicht nur ein Alibi-Geschrei anstimmt (nach dem Motto: immerhin hat sich einer mokiert...)
All die vielen Resolutionen gegen Israel sind das Papier nicht wert, auf das sie geschrieben wurden. Es kommt halt immer darauf an, gegen wen Resolutionen verfaßt werden.
Wenn Kathi jetzt wieder über meine Polemik entrüstet sein sollte, dann kann ich nur entgegnen, daß es sicher passendere Geschehnisse gibt, über die man sich entrüsten muß.
Perivisor
I
Irana
Guest
AW: Libyen
Wenn ich in Zusammenhang mit Libyen "CIA-Unterstützung" (inkl. Vorbereitung) und "London" lese...
fällt mir immer wieder ein, was mein Bekannter von der OSZE vor Wochen sagte: "Das mit Gaddafi wird länger dauern."
Ja, neue Märkte braucht die Welt... und ewig grüßen dieselben Murmeltiere.
Wenn ich in Zusammenhang mit Libyen "CIA-Unterstützung" (inkl. Vorbereitung) und "London" lese...
fällt mir immer wieder ein, was mein Bekannter von der OSZE vor Wochen sagte: "Das mit Gaddafi wird länger dauern."
Ja, neue Märkte braucht die Welt... und ewig grüßen dieselben Murmeltiere.
Werbung:
K
kathi
Guest
AW: Libyen
ach geh, perivisor!
ich bin immer noch GEGEN die libyen-geschichte.
ich hab nur erläutert, wo mAn die diversen parteien - v.a. die nato - jetzt stehen.
fall doch nicht andauernd über mich her.
ich halte obama immer noch für einen derer mit den besten absichten- ob er diese jedoch durchbringt, ist sehr zu bezweifeln.
nichtsdestotrotz seh ich mit schrecken, wieviel scheiße die regierenden aller herren länder andauernd zusammenbrauen.....und zwar auf vielerlei gebieten!
und in dieser hinsicht bin ich immer bei dir.
aber: ich halte es für sinnvoll noch mehr zu differenzieren.
und dort, wo mensch gleichen sinnes ist, zusammenzuarbeiten.
ach geh, perivisor!
ich bin immer noch GEGEN die libyen-geschichte.
ich hab nur erläutert, wo mAn die diversen parteien - v.a. die nato - jetzt stehen.
fall doch nicht andauernd über mich her.
ich halte obama immer noch für einen derer mit den besten absichten- ob er diese jedoch durchbringt, ist sehr zu bezweifeln.
nichtsdestotrotz seh ich mit schrecken, wieviel scheiße die regierenden aller herren länder andauernd zusammenbrauen.....und zwar auf vielerlei gebieten!
und in dieser hinsicht bin ich immer bei dir.
aber: ich halte es für sinnvoll noch mehr zu differenzieren.
und dort, wo mensch gleichen sinnes ist, zusammenzuarbeiten.