Kunst liegt im Auge des Betrachters?

[Senator74]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Kunst ist die gesellschaftliche Antithesis zur Gesellschaft und hat Wahrheit als Schein des Scheinlosen. Zugleich sperrt sich der Begriff der Kunst der Definition, soll ich von Meister ADORNO ausrichten ...

Eine brauchbare Definition von KUNST ist entweder formal 100%ig und inhaltlich arm, oder genau umgekehrt!
Dem Anspruch einer praktikablen Definition werden beide Varianten nicht gerecht!!

 

[Timirjasevez]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Eine brauchbare Definition von KUNST ist entweder formal 100%ig und inhaltlich arm, oder genau umgekehrt!
Dem Anspruch einer praktikablen Definition werden beide Varianten nicht gerecht!!

Sicher brauchen ausgewiesene Philosophen im abstrahierenden Diskus diese Definition.
Das Thema hier aber klärt sicher eher unmittelbar und konkret den Umgang mit der allso beliebten Verfahrensweise, Abgründe der gegenständlichen Expression menschlichen Denkens durch die Firewall des Kunst-Begriffs gegen Ablehnung und Kritik abzuschirmen.
Vielleicht bin ich da übersensibel, aber leider habe ich schon oft genug erfahren müssen, dass "Künstler" meine Ablehnung ihrer "Kunst" hochmütig und mit Augenrollen zurückgewiesen haben, weil ich nach ihrer Meinung einfach von ihrer Kunst nichts "verstehe".
Daher habe ich auch hier im Forum manchmal, wenn auch selten, den Verdacht, bestimmte Extreme fordern Akzeptanz und Unberührbarkeit durch Deklarierung als "Kunst" ein.

 

[hylozoik]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Scheixe zu Geld zu machen ist eigentlich die wirk-liche Kunst
(mglw. auch Des-Kaisers-Neue-Kleider-Marketing)

... ... ​

 

[Senator74]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Sicher brauchen ausgewiesene Philosophen im abstrahierenden Diskus diese Definition.
Das Thema hier aber klärt sicher eher unmittelbar und konkret den Umgang mit der allso beliebten Verfahrensweise, Abgründe der gegenständlichen Expression menschlichen Denkens durch die Firewall des Kunst-Begriffs gegen Ablehnung und Kritik abzuschirmen.
Vielleicht bin ich da übersensibel, aber leider habe ich schon oft genug erfahren müssen, dass "Künstler" meine Ablehnung ihrer "Kunst" hochmütig und mit Augenrollen zurückgewiesen haben, weil ich nach ihrer Meinung einfach von ihrer Kunst nichts "verstehe".
Daher habe ich auch hier im Forum manchmal, wenn auch selten, den Verdacht, bestimmte Extreme fordern Akzeptanz und Unberührbarkeit durch Deklarierung als "Kunst" ein.

Die individuelle Begegnung mit Kunstwerk und Künstler sollte auch so gut wie möglich außerhalb normativer BE-wertungen bleiben....bezahlte Experten/Journalisten entblöden sich für Geld, du als Betrachter bildest dir dein höchstpersönliches Urteil! Punktum!!

 

[erichs]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Ist vielleicht eine triviale Anmerkung, aber wie lirana schon durch die Bemerkung über ihre befreundete Künstlerin angedeutet hat, können Künstler fast immer schon auch "schön" malen und zeichnen. Grundsätzliche Unfähigkeit, wie oft unterstellt, ist es jedenfalls nicht, wenn ein Kunstwerk nicht herkömmlichen Schönheitsbegriffen genügt.

Kunst aus meiner Sicht will eingefahrene Denkmuster durchbrechen und ist daher sowieso auf den ersten Blick eher ungefällig.
Kunst will sich vor allem mit dem Unsagbaren beschäftigen und kommt von daher eventuell in Konflikt mit dem Gebot "du sollst dir kein Bild machen"; also die Herausforderung, über etwas zu "reden" über das man Schweigen muss.

Wenn Kunst schon nicht direkt auf uns inspirierend wirkt, so hat sie vielleicht Wirkung auf empfänglichere Personen, die solcherart inspiriert, dann auf uns einwirken!?

 

[moebius]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

....

1. Kunst aus meiner Sicht will eingefahrene Denkmuster durchbrechen und ist daher sowieso auf den ersten Blick eher ungefällig.

2. Kunst will sich vor allem mit dem Unsagbaren beschäftigen und kommt von daher eventuell in Konflikt mit dem Gebot "du sollst dir kein Bild machen"; also die Herausforderung, über etwas zu "reden" über das man Schweigen muss.

3. Wenn Kunst schon nicht direkt auf uns inspirierend wirkt, so hat sie vielleicht Wirkung auf empfänglichere Personen, die solcherart inspiriert, dann auf uns einwirken!?

Zu 1.:
Ja !

Zu 2.:
Ja !

Zu 3.:
Ja !

Ich vermute, dass Theodor W. ADORNO, der eine sozial-philosophische Kunst-Interpretation vertreten/formuliert hatte, Deinen Aussagen im Wesentlichen zugestimmt hätte ...

Vgl. dazu ausführlicher seine Ästhetische Theorie, Frankfurt/M. 1970

 

[Timirjasevez]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Ist vielleicht eine triviale Anmerkung, aber wie lirana schon durch die Bemerkung über ihre befreundete Künstlerin angedeutet hat, können Künstler fast immer schon auch "schön" malen und zeichnen. Grundsätzliche Unfähigkeit, wie oft unterstellt, ist es jedenfalls nicht, wenn ein Kunstwerk nicht herkömmlichen Schönheitsbegriffen genügt.

Kunst aus meiner Sicht will eingefahrene Denkmuster durchbrechen und ist daher sowieso auf den ersten Blick eher ungefällig.
Kunst will sich vor allem mit dem Unsagbaren beschäftigen und kommt von daher eventuell in Konflikt mit dem Gebot "du sollst dir kein Bild machen"; also die Herausforderung, über etwas zu "reden" über das man Schweigen muss.

Wenn Kunst schon nicht direkt auf uns inspirierend wirkt, so hat sie vielleicht Wirkung auf empfänglichere Personen, die solcherart inspiriert, dann auf uns einwirken!?

Ersteres ist eine Beschränkung des Kunstverständnisses auf die bildnerische Darstellung und eher eine handwerkliche Interpretation.
Auf welcher Grundlage kann ein Künstler den Anspruch erhebene, eingefahrene Denkmuster - was immer das hier auch sein soll - zu durchbrechen?
Wenn Kunst mich nicht inspiriert, bin ich dann tumb und habe zu warten, dass andere Menschen nach erfolgter Inspiration meine Tumbheit zu durchbrechen?
Irgendiwe weiß ich, was Du meinst, aber ich möchte jedem raten, in Bezug auf Kunst mir keine "inspirierende Empfehlungen" zu geben.

 

[EarlyBird]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Ist vielleicht eine triviale Anmerkung, aber wie lirana schon durch die Bemerkung über ihre befreundete Künstlerin angedeutet hat, können Künstler fast immer schon auch "schön" malen und zeichnen. Grundsätzliche Unfähigkeit, wie oft unterstellt, ist es jedenfalls nicht, wenn ein Kunstwerk nicht herkömmlichen Schönheitsbegriffen genügt.

Kunst aus meiner Sicht will eingefahrene Denkmuster durchbrechen und ist daher sowieso auf den ersten Blick eher ungefällig.
Kunst will sich vor allem mit dem Unsagbaren beschäftigen und kommt von daher eventuell in Konflikt mit dem Gebot "du sollst dir kein Bild machen"; also die Herausforderung, über etwas zu "reden" über das man Schweigen muss.

Wenn Kunst schon nicht direkt auf uns inspirierend wirkt, so hat sie vielleicht Wirkung auf empfänglichere Personen, die solcherart inspiriert, dann auf uns einwirken!?

Die Kunst selber will gar nichts, die gibt es einfach nur.
Was die jeweiligen Künstler betrifft, die sie kreiert haben, dürfte die Motivation individuell verschieden sein.
Die einen wollen zum Denken anregen, andere wollen die Sinne erfreuen, wieder andere wollen schockieren oder gar abstoßen und dann es gibt es noch welche, die malen oft, weil sie einfach nur leben wollen und deshalb Geld verdienen müssen! Es gibt sicher noch mehr Gründe, diese fielen mir spontan ein - oft wird es natürlich auch eine Mischung von verschiedenen Motivationen sein. Ach ja, den Selbstausdruck hatte ich vergessen.

Was die Inspiration betrifft: Ekel inspiriert mich höchstens zum Putzen - weshalb ich die Putzfrauen sehr gut verstehen kann!

 

[Timirjasevez]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Zu 1.:
Vgl. dazu ausführlicher seine Ästhetische Theorie, Frankfurt/M. 1970

Eben Ästhetische Theorie, hier reden wir von der Ästhetischen Praxis. Und da werde ich nicht die Ecke meines Schreibtisches fotografieren, das Bild "Statische Impressionen" nennen und es im Unterforum "Kunst" platzieren. Zwecks Inspiration!

 

[EarlyBird]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Eben Ästhetische Theorie, hier reden wir von der Ästhetischen Praxis. Und da werde ich nicht die Ecke meines Schreibtisches fotografieren, das Bild "Statische Impressionen" nennen und es im Unterforum "Kunst" platzieren. Zwecks Inspiration!

Schade! Würde ich gerne mal sehen - vielleicht inspiriert es mich ja!

Aber mal wieder ernst - es muss nicht Kunst sein, um zu inspirieren.
ZB Schiller - wurde der nicht durch den Geruch von faulen Äpfeln inspiriert?