Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

[moebius]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Die Intuition hilft (mir) beim Erkennen, zusammen mit dem vorhandenen Wissen. Und deshalb habe ich keine Angst vor "einseitiger" Information, die ja stets nur so einseitig ist, wie man drauf schaut. Und kaum ein Bericht ist NUR gelogen, es handelt sich oft um eine für einen Betrachter unerwünschte Sichtweise, zum Beispiel
um eine, die mit seinem (bisherigen) Weltbild nicht konform geht.
Da ich mich nicht auf Nachrichten aus Radio/Zeitungen und andere Verlautbarungen verlasse (das denkforum halte ich hingegen für eine gute Infoquelle), ist das eben meine Handhabung der Wahrheitsfindung, die niemanden zu stören beabsichtigt, das heißt, Andere mögen gerne andere Methoden der Wahrheitsfindung bzw. -herausfilterung anwenden.

Hauptsache, die Wahrheit, was immer das sein oder seyn mag , wird früher oder später gefunden ..., was so oder so nichts la...ääähhh.... macht ...​

 

[Weltendenker]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Ein weiteres Nachrichtenportal scheint nicht mehr erreichbar:

german.irib.ir

ist seit heute Abend nicht mehr aufrufbar. Es bleibt abzuwarten wann und ob das Portal für Iranische Nachrichten wieder Online ist

 

[moebius]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Ein weiteres Nachrichtenportal scheint nicht mehr erreichbar:

german.irib.ir

ist seit heute Abend nicht mehr aufrufbar. Es bleibt abzuwarten wann und ob das Portal für Iranische Nachrichten wieder Online ist

Wahrscheinlich erst dann, wenn der atomar geführte Krieg zwischen Iran und Israel gewonnen worden sein wird - egal von wem ...​

 

[Hartmut]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

In den Atomstreit mit dem Iran ist nach 15 Monaten wieder Bewegung gekommen.
Das gestrige Treffen zwischen Iran und den "5+1"-Staaten in Istanbul wurde von beiden Seiten positiv bewertet. Für den 23. Mai ist in Bagdad ein weiteres Treffen vereinbart worden.

Man fragt sich natürlich, was die Ursache dafür ist. Noch im Januar diesen Jahres scheiterten die Gespräche zwischen beiden Seiten.

Die EU-Aussenbeauftragte Catherine Ashton und der iranische Delegationsleiter Saed Dschalili gaben da Hinweise.

Ashton:
Ziel sei, den Streit um das iranische Atomprogramm "Schritt für Schritt" beizulegen. Grundlage der Gespräche solle der Atomwaffensperrvertrag sein, wobei die 5+1-Gruppe das Recht Irans auf die friedliche Nutzung der Atomenergie vollständig achte.

Dschalili:
"Wichtig ist, dass sich die Rhetorik der Weltmächte geändert hat, und in einer Atmosphäre von gegenseitigem Respekt können dann auch Ergebnisse erzielt werden."

Meine Meinung:
Die bisherige Strategie der Weltmächte (vor allem der westlichen), die Verhandlungen durch eine Reihe für Iran unzumutbarer Vorbedingungen zu belasten, ist gescheitert.

Andere mögen vielleicht meinen, der Iran habe unter dem Druck der Sanktionen von USA und EU nachgegeben.

Was meint ihr?

ps: Hervorhebungen von mir

 

[Perivisor]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

In den Atomstreit mit dem Iran ist nach 15 Monaten wieder Bewegung gekommen.
Das gestrige Treffen zwischen Iran und den "5+1"-Staaten in Istanbul wurde von beiden Seiten positiv bewertet. Für den 23. Mai ist in Bagdad ein weiteres Treffen vereinbart worden.

Man fragt sich natürlich, was die Ursache dafür ist. Noch im Januar diesen Jahres scheiterten die Gespräche zwischen beiden Seiten.

Die EU-Aussenbeauftragte Catherine Ashton und der iranische Delegationsleiter Saed Dschalili gaben da Hinweise.

Ashton:
Ziel sei, den Streit um das iranische Atomprogramm "Schritt für Schritt" beizulegen. Grundlage der Gespräche solle der Atomwaffensperrvertrag sein, wobei die 5+1-Gruppe das Recht Irans auf die friedliche Nutzung der Atomenergie vollständig achte.

Dschalili:
"Wichtig ist, dass sich die Rhetorik der Weltmächte geändert hat, und in einer Atmosphäre von gegenseitigem Respekt können dann auch Ergebnisse erzielt werden."

Meine Meinung:
Die bisherige Strategie der Weltmächte (vor allem der westlichen), die Verhandlungen durch eine Reihe für Iran unzumutbarer Vorbedingungen zu belasten, ist gescheitert.

Andere mögen vielleicht meinen, der Iran habe unter dem Druck der Sanktionen von USA und EU nachgegeben.

Was meint ihr?

ps: Hervorhebungen von mir

Sehr mysteriös.- Immerhin hat Iran schon längst den AWSV unterzeichnet (-) Es ging doch bislang jeweils um die US-Behauptung, Iran wolle Atombomben bauen. Wenn diese Unterstellung wegfällt - und das Recht des Iran auf friedliche Nutzung der Atomenergie festgeschrieben wird, dürfte es garkeinen Streit geben. Was bedeutet aus US-Sicht: "Schritt für Schritt"? Spielt denn die de facto Existenz israelischer Atomwaffen eine Rolle - zusammen mit der Ankündigung Netanjahus und Peres, den Iran anzugreifen ? Ist das alles vielleicht nur ein Wahlkampftrick des Obama, um seiner Bevölkerung zu demonstrieren, man werde sich nicht in weitere Kriege verstricken lassen - und pflege neuerdings Diplomatie ? Für wahrscheinlich halte ich eine US-Idee, mit diplomatischen Mitteln den Iran am Bau einer Atombombe - und damit an einer effektiven Verteidigung - zu hindern. An menschenfreundliche Wunder glaube ich nicht.
Perivisor

 

[Irana]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Peinlich, peinlich...

Mittwoch, 18 April 2012 05:16
Neues über Identifizierung und Festnahme von Mossad-Agenten

Teheran (Iran) – Das iranische Informationsministerium hat neue Angaben über die Identifizierung und Festnahme von Agenten und Terroristen, die für das zionistische Regime arbeiten, herausgegeben. ....

http://german.irib.ir/nachrichten/p...ntifizierung-und-festnahme-von-mossad-agenten

 

[Hartmut]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Sehr mysteriös.

Ich weiss nicht, warum Sie die wieder in Gang gekommenen Gespräche als mysteriös empfinden. Ist die Gefahr eines israelischen Militärschlags gegen iranische Atomanlagen nicht gross genug?

Immerhin hat Iran schon längst den AWSV unterzeichnet

Iran war einer der ersten Staaten, der 1968 - noch unter dem Schah-Regime - den Kernwaffensperrvertrag (AWSV) unterzeichnete und den Vertrag 1970 ratifizierte. Der Schah schlug bereits 1969 die Schaffung einer kernwaffenfreien Zone im Nahen Osten vor. 1974 wurde der iranische Vorschlag offiziell der UN-Vollversammlung unterbreitet. 2006 bekräftigte Iran den Vorschlag erneut.

Es ging doch bislang jeweils um die US-Behauptung, Iran wolle Atombomben bauen. Wenn diese Unterstellung wegfällt - und das Recht des Iran auf friedliche Nutzung der Atomenergie festgeschrieben wird, dürfte es garkeinen Streit geben.

Das Recht des Iran auf friedliche Nutzung der Atomenergie steht ausser Frage. Es geht m.E. darum, das Vertrauen zu festigen, dass der Iran keine Atombombe bauen wird.

Um die US-Behauptung, Iran wolle Atombomben bauen, auszuhebeln, muss Iran m.E. demonstrieren, was es mit dem 20% angereicherten Uran zu tun gedenke. Iran hat immer wieder darauf verwiesen, das dieses Uran als Brennstoff für den Teheraner Forschungsreaktor (TRR) vorgesehen ist, und hat kürzlich bereits ein selbst hergestelltes Test-Brennelement in den TRR eingesetzt. Der Kern des TRR besteht aus 27 Brennelementen mit insgesamt ca. 30 kg auf 20% angereichertem Uran. Derzeit hat Iran etwa 100 kg solchen Urans hergestellt. Der jährliche Uranbedarf hängt von der Auslastung des TTR ab und wurde auf 9 bis 18 kg Uran abgeschätzt. Mit den 100 kg kann man den TTR mindestens fünf Jahre mit Brennstoff versorgen.

Es wäre also vorstellbar, das Iran die weitere Anreicherung von Uran auf 20% einstellt und sich auf die Fertigung von Brennelementen für den TRR konzentriert. Das wäre der Vertrauensbildung sehr dienlich.

Nach Angaben aus der iranischen Delegation schlug Verhandlungsleiter Dschalili vor, das 20% angereicherte Uran unter Aufsicht der IAEA zu Brennelementen zu verarbeiten.

Ist das alles vielleicht nur ein Wahlkampftrick des Obama, um seiner Bevölkerung zu demonstrieren, man werde sich nicht in weitere Kriege verstricken lassen - und pflege neuerdings Diplomatie?

Das sehe ich nicht so.
Die jetzt begonnenen Verhandlungen sehe ich als eine grosse (und vielleicht letzte) Chance, einen Militärschlag Israels auf iranische Atomanlagen zu verhindern.

 

[Perivisor]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

Ich weiss nicht, warum Sie die wieder in Gang gekommenen Gespräche als mysteriös empfinden. Ist die Gefahr eines israelischen Militärschlags gegen iranische Atomanlagen nicht gross genug?



Iran war einer der ersten Staaten, der 1968 - noch unter dem Schah-Regime - den Kernwaffensperrvertrag (AWSV) unterzeichnete und den Vertrag 1970 ratifizierte. Der Schah schlug bereits 1969 die Schaffung einer kernwaffenfreien Zone im Nahen Osten vor. 1974 wurde der iranische Vorschlag offiziell der UN-Vollversammlung unterbreitet. 2006 bekräftigte Iran den Vorschlag erneut.



Das Recht des Iran auf friedliche Nutzung der Atomenergie steht ausser Frage. Es geht m.E. darum, das Vertrauen zu festigen, dass der Iran keine Atombombe bauen wird.

Um die US-Behauptung, Iran wolle Atombomben bauen, auszuhebeln, muss Iran m.E. demonstrieren, was es mit dem 20% angereicherten Uran zu tun gedenke. Iran hat immer wieder darauf verwiesen, das dieses Uran als Brennstoff für den Teheraner Forschungsreaktor (TRR) vorgesehen ist, und hat kürzlich bereits ein selbst hergestelltes Test-Brennelement in den TRR eingesetzt. Der Kern des TRR besteht aus 27 Brennelementen mit insgesamt ca. 30 kg auf 20% angereichertem Uran. Derzeit hat Iran etwa 100 kg solchen Urans hergestellt. Der jährliche Uranbedarf hängt von der Auslastung des TTR ab und wurde auf 9 bis 18 kg Uran abgeschätzt. Mit den 100 kg kann man den TTR mindestens fünf Jahre mit Brennstoff versorgen.

Es wäre also vorstellbar, das Iran die weitere Anreicherung von Uran auf 20% einstellt und sich auf die Fertigung von Brennelementen für den TRR konzentriert. Das wäre der Vertrauensbildung sehr dienlich.

Nach Angaben aus der iranischen Delegation schlug Verhandlungsleiter Dschalili vor, das 20% angereicherte Uran unter Aufsicht der IAEA zu Brennelementen zu verarbeiten.



Das sehe ich nicht so.
Die jetzt begonnenen Verhandlungen sehe ich als eine grosse (und vielleicht letzte) Chance, einen Militärschlag Israels auf iranische Atomanlagen zu verhindern.

Ihre Ansicht würde ja implizieren, daß Israel nach sachlichen Gesichtspunkten handelt. Das ist allerdings nicht der Fall. Die sogenannte "Angst" Israels vor einer iranischen Atombombe bleibt in jedem Fall von Verhandlungsergebnissen bestehen. Das haben nicht nur Netanjahu und Peres vielfach deutlich gemacht. Damit bleibt auch die "Begründung" für den Präventivschlag.
Zudem gibt es ja wohl keine direkten Verhandlungen zwischen Israel und Iran.
Diese würden ja ohne die Unterzeichnung des AWSV durch Israel auch niemals zu einem Erfolg kommen. Es ist mir überhaupt nicht vorstellbar, daß Iran sämtliche potentiellen Möglichkeiten zur Herstellung einer Atombombe aufgibt, obwohl die Bedrohung Israels immanent bleibt.
Die von Israel angestrebte "Lösung" wird so aussehen, daß zwar der Iran seine Urananreicherung auf die Verwendung von Kernreaktoren beschränkt, Israel aber trotzdem den Überfall - dann auf einen sozusagen wehrlosen Iran - startet.
Tut mir leid, aber Ihre positivistischen Hoffnungen kann ich nicht teilen. Nicht weil ich Pessimist wäre, sondern weil sich Israel seit Jahrzehnten entsprechend verhält.-
Perivisor

 

[Allfred]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

.....

Die sogenannte "Angst" Israels vor einer iranischen Atombombe bleibt in jedem Fall von Verhandlungsergebnissen bestehen. Das haben nicht nur Netanjahu und Peres vielfach deutlich gemacht. Damit bleibt auch die "Begründung" für den Präventivschlag.
Zudem gibt es ja wohl keine direkten Verhandlungen zwischen Israel und Iran.
Diese würden ja ohne die Unterzeichnung des AWSV durch Israel auch niemals zu einem Erfolg kommen. Es ist mir überhaupt nicht vorstellbar, daß Iran sämtliche potentiellen Möglichkeiten zur Herstellung einer Atombombe aufgibt, obwohl die Bedrohung Israels immanent bleibt.
Die von Israel angestrebte "Lösung" wird so aussehen, daß zwar der Iran seine Urananreicherung auf die Verwendung von Kernreaktoren beschränkt, Israel aber trotzdem den Überfall - dann auf einen sozusagen wehrlosen Iran - startet.
Tut mir leid, aber Ihre positivistischen Hoffnungen kann ich nicht teilen. Nicht weil ich Pessimist wäre, sondern weil sich Israel seit Jahrzehnten entsprechend verhält.-
Perivisor

Eine (freilich wenig realistische) Hoffnung, den Druck von Israels Führung auf den Iran ggf. gelindert bekommen zu können, sähe ich in einer Ablösung von
Netanneinhu, der sich in meinen Augen als besonders "resistenter" "Lenker" zeigt.

Die "Bild"-Zeitung
propagiert(e) zwar
(seit) lange(m) den "Irren von Teheran"; dieses einfache Strickbild verinnerlichte sich denn auch
der/dem
Durchschnittsleser, weswegen mMn dieses ständige Druckausüben auf andere Staaten ("erfolgreich" ja auch seit Jahren von den USA praktiziert) vom ge"bild"eten Volk als gerechtfertigt empfunden, bzw., dieser mit Drohungen garnierte Druck eh überhaupt nicht wahrgenommen, wird.

Der "Irre" kann nämlich durchaus auch auf jener Seite gesucht werden, auf der es der "Bild" (und anderen Medien) nicht ins zu propagierende Weltbild paßt.

 

[moebius]

AW: Krieg zwischen Iran und NATO-Staaten

....

Der "Irre" kann nämlich durchaus auch auf jener Seite gesucht werden, auf der es der "Bild" (und anderen Medien) nicht ins zu propagierende Weltbild paßt.

Und der "Irre(nde)" ist natürlich immer der andere, der nicht ins eigene Weltbild passt ...

Aber wie tröstlich, daß kein Weltbild die Welt ist ...., und auch nicht die Tageszeitung DIE WELT ....​