Klimawandel

[Muzmuz]

**Zwei Persönlichkeiten, welche den Klima-Wandel ernst nehmen**

*Carla Rochel*
eine Klimaaktivistin fordert von allen Parteien einen konstruktiven Beitrag. Und sie ist auch
mit dem Engagement der Aktivisten voll Zuversicht für das neue Jahr 2024!

*Sahra Wagenknecht*
wiederum meint "Es stimmt, wir hätten vieles besser machen können, aber Sie bestrafen
die Falschen: Wenn Sie sich vorm' Bundeskanzleramt ankleben - oder bei Robert Habeck:

Klima-Aktivismus hat einen neuen Namen: Letzte Generation

Markus Lanz im Gespräch mit Sahra Wagenknecht & Carla Rochel

www.zdf.de

Also wenn man lediglich von anderen fordert anstatt selbst etwas zu tun, nimmt man den Klima-Wandel ernst. Ahja.

 

[Anideos]

Da vermischst du Wissenschaft und Ideologie, wie es auch andere Klimaideologen gerne tun, und worauf ich hier -vor allem eule58- hingewiesen habe. Rationales handeln ist ein brauchbarer Weg, um GEWÜNSCHTE ZIELE zu erreichen. Welche Ziele aber gewünscht sind, bestimmt die Ideologie. Die Umwelt zu schützen und die Wirtschaft dafür zu opfern kann genauso RATIONAL begründbar sein, wie die Wirtschaft zu schützen und dafür die Umwelt zu opfern. Es ist eine Frage der Prioritäten, die aber nicht Wissenschaft oder Rationalismus vorgeben, sondern die Wünsche bzw Anschauungen.
So sagt die Wissenschaft beispielsweise "Um die Erderwärmung zu begrenzen, müssten wir dies und das tun."
Die Wissenschaft sagt NICHT "Die Erderwärmung zu begrenzen ist wichtiger als dies & das."
Solche Aussagen sind ideologischer Natur, nicht wissenschaftlicher. Die Wissenschaft und der Rationalismus beschreibt Folgen und
Zusammenhänge, aber gibt keine Wünsche oder Sollzustände vor.

Du sprichst eigentlich immer von Ideologien mit der Absicht, den Klimawandel und alle, die ihn ernstnehmen, in eine Ecke zu schieben, die sie ablehnen. Eule mag vielleicht einer linken Ideologie anhängen, - so hat sie sich zumindest gelegentlich geäußert - aber ich lehne jede Ideologie prinzipiell ab. Ich brauche keine statische Weltanschauung, ich bewerte die Welt jeden Tag neu, je nachdem wie sie sich zeigt. Lass also deinen Kampfbegriff beiseite - zumindest bei mir.
Es geht nicht um gewünschte Ziele, wenn es um die Eindämmung des Klimawandels geht, sondern um eine wissenschaftlich ermittelte Vorgehensweise, um ein Ziel zu erreichen und dieses Ziel heißt Klimaneutralität.
Es geht auch nicht um ein entweder oder, sondern um ein sowohl als auch bei dieser Vorgehensweise, denn ein entweder oder wäre irrational und verheerend - so oder so. Es geht darum, den Klimawandel einzudämmen, ohne dabei die Wirtschaft übermäßig zu belasten, ja sogar die Wirtschaft mit einzubinden und wirtschaftlichen Erfolg dabei zu generieren, beispielsweise durch die Endwicklung neuer Technologien, die bisher brachgelegen sind, weil man an der Kernenergie festgehalten hat.
Es mag sein, dass der Klimawandel inzwischen auch politisch ausgenützt wird und rechte Ideologen den Klimaschutz für ihre Zwecke missbrauchen, denn Klimaschutz kostet nun mal Geld, somit auch Wohlstandsverlust und ängstliche Menschen sind leichter zu manipulieren. Das sieht man bei uns in Deutschland deutlich, was für eine Kampagne das rechte Spektrum gegen die Grünen gestartet hat und aktuell gegen die Klimaaktivisten. Man sieht es auch bei den Aktionen der Landwirte, die immer mehr von Rechtsradikalen unterwandert werden, weil die Landwirte ihre liebgewonnenen Subventionen für unantastbar halten. Gleichzeitig jammern sie, weil die Überschwemmungen ihre Acker unbrauchbar machen und ihren Ertrag dezimieren. Das alles ist eine Folge des Klimawandels, aber der Diesel darf trotzdem nicht teurer werden. Man will also satt werden, aber der Kuchen muss ganz bleiben.
Wenn du also so leichtfertig anderen Ideologien unterstellst, solltest du auch darauf achten, wem du dabei in die Karten spielst.

Noch dazu hast du (wenn ich mich richtig erinnere) noch das Attribut der Absicht eingeführt. Demnach hätte
der Asteroid den Lebensraum der Dinosaurier nicht zerstören können, da er keine Absicht verfolgt hat.

Nur ein Gegenteil und auf dem Weg dahin viele Zwischenstufen.
Ich habe nicht von Absicht, sondern von mutwilligem Handeln geschrieben und mutwilliges Handeln ist Menschen zueigen und nicht Asteroiden.

Nein - Gleichgültigkeit greift spätestens mittelbar in den Prozess ein.
Die Klimaleugner sind ja nicht darauf aus die Umwelt zu zerstören, sie wollen sich nur nicht darum kümmern.
Man kann ihnen also diesbegüzlich höchstens Gleichgültigkeit vorwerfen, wenn man will.

Gleichgültigkeit ist eine von vielen Zwischenstufen bis zum Gegenteil. Unwissenheit gehört auch zu diesen Zwischenstufen, Interessenkonflikte auch, wobei diese Interessenkonflikte schon sehr nah am Gegenteil vom Schutz sind, denn ab dann ist mutwilige Zerstörung nicht mehr weit.

Ideologie und ideologische Verblendung sind unterschiedliche Dinge. Du scheinst sie hier synonym zu verstehen, was erklären würde, dass es dir sauer aufstößt, dass der Umweltschutzgedanke eine Ideologie ist.

Das tut sie und ich habe weiter oben erklärt warum.

 

[Muzmuz]

Du sprichst eigentlich immer von Ideologien mit der Absicht, den Klimawandel und alle, die ihn ernstnehmen, in eine Ecke zu schieben, die sie ablehnen.

Ganz und gar nicht.
Was ich aber mit Sicherheit mache, ist jene, die ideologisch handeln und vorgeben wollen sie würden es wissenschaftlich tun, darauf hinzuweisen, dass sie das mitnichten tun.

Eule mag vielleicht einer linken Ideologie anhängen, - so hat sie sich zumindest gelegentlich geäußert - aber ich lehne jede Ideologie prinzipiell ab.
Ich brauche keine statische Weltanschauung, ich bewerte die Welt jeden Tag neu, je nachdem wie sie sich zeigt. Lass also deinen Kampfbegriff beiseite - zumindest bei mir.

Was du hier beschrieben hast, ist deine Ideologie.
Ideologie an sich ist ja nichts Schlechtes - aber sich durch sie verblenden zu lassen, sehr wohl.
Und so eine Verblendung erkennt man beispielsweise am leidenschaftlichen Vertreten von falschen Aussagen, vom
leidenschaftlichen Anhängen unsinniger Forderungen und vom Verbleiben auf Wegen, die sich nachweislich und wiederholt
als untauglich gezeigt haben.

Es geht nicht um gewünschte Ziele, wenn es um die Eindämmung des Klimawandels geht, sondern um eine wissenschaftlich ermittelte Vorgehensweise, um ein Ziel zu erreichen und dieses Ziel heißt Klimaneutralität.

Achso? Die Klimabewegung hat keine gewünschten Ziele? Überdenke deine Aussage noch einmal.

Es geht auch nicht um ein entweder oder, sondern um ein sowohl als auch bei dieser Vorgehensweise, denn ein entweder oder wäre irrational und verheerend - so oder so.

Du setzt voraus, dass Rationalität gut sei.
Aber es war auch durchaus rational seitens der Nazis, die industrielle Judenvernichtung aufzubauen, um Deutschland von den Juden zu befreien.
Dass es dadurch irgendwie gut gewesen sei ist aber, und da denke ich sind wir uns einig, durchaus nicht der Fall.
Rationalität beruht auf Logik, und Logik sagt beispielsweise "Um A zu erreichen, muss man B tun."
Dass man A erreichen wolle, besagt die Logik hier durchaus nicht.
Du setzt voraus bzw hinterfragst nicht, dass man ein "gutes" Klima 2080 einer guten Wirtschaft 2024 vorziehen würde.
Basierend auf dieser Voraussetzung wäre deine Behauptung, nicht klimaneutral sein zu wollen, wäre irraitonal.
Aber hinterfrage doch einmal deine Voraussetzungen, auf denen du deine Logik aufbaust.

Es geht darum, den Klimawandel einzudämmen, ohne dabei die Wirtschaft übermäßig zu belasten, ja sogar die Wirtschaft mit einzubinden und wirtschaftlichen Erfolg dabei zu generieren, beispielsweise durch die Endwicklung neuer Technologien, die bisher brachgelegen sind, weil man an der Kernenergie festgehalten hat.
Es mag sein, dass der Klimawandel inzwischen auch politisch ausgenützt wird und rechte Ideologen den Klimaschutz für ihre Zwecke missbrauchen, denn Klimaschutz kostet nun mal Geld, somit auch Wohlstandsverlust und ängstliche Menschen sind leichter zu manipulieren. Das sieht man bei uns in Deutschland deutlich, was für eine Kampagne das rechte Spektrum gegen die Grünen gestartet hat und aktuell gegen die Klimaaktivisten. Man sieht es auch bei den Aktionen der Landwirte, die immer mehr von Rechtsradikalen unterwandert werden, weil die Landwirte ihre liebgewonnenen Subventionen für unantastbar halten. Gleichzeitig jammern sie, weil die Überschwemmungen ihre Acker unbrauchbar machen und ihren Ertrag dezimieren. Das alles ist eine Folge des Klimawandels, aber der Diesel darf trotzdem nicht teurer werden. Man will also satt werden, aber der Kuchen muss ganz bleiben.
Wenn du also so leichtfertig anderen Ideologien unterstellst, solltest du auch darauf achten, wem du dabei in die Karten spielst.

Bei Aussagen geht es mir in erster Linie um deren Wahrhaftigkeit und nicht darum, wem ich damit in die Karten spielen könnte.
Wenn eine Ideologie Probleme mit der Wahrheit hat, ist meistens die Ideologie das Problem und nicht die Wahrheit. Wohlgemerkt meistens, nicht immer.
Wenn du sagst "es geht darum", dann geht es DIR darum. Das ist DEINE Weltsicht, das sind DEINE Prioritäten.
Ein Bolivianischer Bauer, der tägich um das Überleben seiner Familie kämpft, mag ganz andere Prioritäten haben.

Nur ein Gegenteil und auf dem Weg dahin viele Zwischenstufen.

So deine Vorgaben. Dass "Zweiter" eine Zwischenstufe zwischen Erster und Letzter sei ist nur eine (wenn auch verbreitete) Sichtweise.
Für manche beispielsweise gibt es keinen Unterschied zwischen Zweiter und Letzter.

Ich habe nicht von Absicht, sondern von mutwilligem Handeln geschrieben und mutwilliges Handeln ist Menschen zueigen und nicht Asteroiden.

Richtig - also wenn Zerstörung eine mutwillige Handlung voraussetzt, dann hätte der Asteroid nicht den Lebensraum der Dinosaurier zerstört.

Gleichgültigkeit ist eine von vielen Zwischenstufen bis zum Gegenteil.
Unwissenheit gehört auch zu diesen Zwischenstufen, Interessenkonflikte auch, wobei diese Interessenkonflikte schon sehr nah am Gegenteil vom Schutz sind, denn ab dann ist mutwilige Zerstörung nicht mehr weit.

So dein Bewertungsschema, das aber weder Allgemeingültigkeit noch Exklusivität besitzt.
Manche meinen auch eine Zwei in Mathe und eine Vier in Deutsch wären um Durchschnitt 3.
Dass diese Zahlenwerte aber willkürliche Zuweisungen und die Anwendung einer Arithmetik darauf
eigentlich unsinnig ist, darüber machen sich nur Wenige Gedanken.

Das tut sie und ich habe weiter oben erklärt warum.

Das tut SIE? Wer?

 

[Eule58]

Eule mag vielleicht einer linken Ideologie anhängen, - so hat sie sich zumindest gelegentlich geäußert -

Nein, tut sie nicht. Zumindest nicht politisch. Wenn ich mich als links-grünrote Socke bezeichne, dann meist nur, wenn MM versucht mich in die rechte Ecke zu schieben.
Sonst bin ich voll und ganz Deiner Meinung, was den Klimaschutz anbelangt. Wobei diese Bezeichnung für mich an sich schon falsch ist. Denn das Klima müssen wir nicht schützen, sondern unseren Lebensraum, unsere Existenz. Aber solange der Mensch nicht begreift, dass sein Überleben von der Natur und dem Klima abhängig ist, und nicht umgekehrt, wird er so weiter machen und sein Verhalten nicht ändern.

 

[Muzmuz]

Nein, tut sie nicht. Zumindest nicht politisch. Wenn ich mich als links-grünrote Socke bezeichne, dann meist nur, wenn MM versucht mich in die rechte Ecke zu schieben.

Du scheinst "ideologisch verblendet" mit "im rechten Eck" gleichzusetzen. Wie kommt's?

Sonst bin ich voll und ganz Deiner Meinung, was den Klimaschutz anbelangt. Wobei diese Bezeichnung für mich an sich schon falsch ist. Denn das Klima müssen wir nicht schützen, sondern unseren Lebensraum, unsere Existenz.

MÜSSEN wir nicht, aber es wäre klug es zu tun, wenn "wir" in Zukunft diverse große Probleme vermeiden wollen.

Aber solange der Mensch nicht begreift, dass sein Überleben von der Natur und dem Klima abhängig ist, und nicht umgekehrt, wird er so weiter machen und sein Verhalten nicht ändern.

Es ist keine Frage der Vernunft sondern der Vorliebe, der subjektiven Prioritäten, ob man lieber 100 Jahre alt wird und ein "vernünftiges" Leben gelebt hat oder aber ein Leben in Saus und Braus hat, dafür aber mit 30 abtritt.
In der Natur jedenfalls ist jede Spezies darauf ausgelegt, vorhandene,brauchbare Ressourcen so schnell und so vollständig wie möglich aufzubrauchen. Ist jede Spezies daher "zu dumm"?

 

[Eule58]

In der Natur jedenfalls ist jede Spezies darauf ausgelegt, vorhandene,brauchbare Ressourcen so schnell und so vollständig wie möglich aufzubrauchen. Ist jede Spezies daher "zu dumm"?

Nein, nur der Mensch. Denn der hätte mit seinem Gehirn die Möglichkeit, die Folgen seines Handelns zu erkennen. Tut er aber nicht. Folglich ist er die einzige Spezies, die zu dumm ist.

 

[Muzmuz]

Nein, nur der Mensch. Denn der hätte mit seinem Gehirn die Möglichkeit, die Folgen seines Handelns zu erkennen. Tut er aber nicht. Folglich ist er die einzige Spezies, die zu dumm ist.

Wieso glaubst du, der Mensch würde die Folgen nicht erkennen?
Glaubst du auch, der Raucher würde nicht die Folgen des Tabakkonsums kennen und nur deswegen rauchen?
Glaubst du auch, der Trinker würde nicht die Folgen langfristigen übermäßigen Alkoholkonsums nicht kennen und nur deswegen trinken?
Glaubst du auch, der jugendliche Raser würde nicht die (möglichen) Folgen seiner Raserei kennen und nur daher rasen?
Glaubst du auch der Alkolenker würde nicht die (möglichen) Folgen seiner Alkofahrt kennen und nur daher alkoholisiert fahren?

Du scheinst hier vieles vorauszusetzen, was aber einfach nicht der Fall ist.
Du bist nicht der einzige Klimaideologe, der diese Fehler begeht und dessen "Aktivismus" daher ins Leere läuft.
Sich selbst zu hinterfragen ist dem verblendeten Ideologen aber leider unmöglich.

Aber, bezüglich Dummheit:
"Dummheit bezeichnet einen Mangel an Intelligenz oder eine daraus resultierende törichte Handlung."
Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Dummheit

Du aber argumentiest hier genau umgekehrt.
Du behauptest, der Mensch wäre dumm, gerade weil er genug Intelligenz hätte und (deiner Meinung nach) dennoch töricht handeln würde.
Aber, wie wir sehen, ist diese Behauptung F A L S C H.

 

[Anideos]

Du setzt voraus, dass Rationalität gut sei.
Aber es war auch durchaus rational seitens der Nazis, die industrielle Judenvernichtung aufzubauen, um Deutschland von den Juden zu befreien.

Deine Definitionsumdeutungen sind haarsträubend!
Du deutest Wissenschaftlichkeit und den globalen Konsens in eine Ideologie um und jetzt bist du beinahe dabei, die menschenverachtende nationalsozialistische Ideologie als Rationalität umzudeuten!
Ich diskutiere immer nur so lange, solange es noch Sinn macht und jetzt macht es gar keinen Sinn mehr!

 

[Muzmuz]

Deine Definitionsumdeutungen sind haarsträubend!
Du deutest Wissenschaftlichkeit und den globalen Konsens in eine Ideologie um und jetzt bist du beinahe dabei, die menschenverachtende nationalsozialistische Ideologie als Rationalität umzudeuten!
Ich diskutiere immer nur so lange, solange es noch Sinn macht und jetzt macht es gar keinen Sinn mehr!

Du bist es, der Definitionsumdeutungen vornimmt und Rationalität mit Ideologie in einen Topf schmeißt.
Aber um es für dich auf den Punkt zu bringen:
Es ist eine Ideologie die sagt "Wir wollen die Temperaturen nicht zu weit ansteigen lassen". (aus welchem Grund auch immer)
Es ist die Wissenschaft die sagt "Wenn wir die Temperaturen nicht zu weit ansteigen lassen wollen, müssen wir dies&das tun".

Du mischst die beiden Aussagen zusammen zu "Wir dürfen die Temperaturen nicht zu weit ansteigen lassen, weil.... und deswegen müssen wir dies und das tun!" und willst diese als insgesamt als rein wissenschaftlich deklarieren. Das ist Humbug.

Noch für dich zum Merken:
"Rationalität beschreibt ein vernunftgeleitetes Denken und Handeln. Es ist an Zwecken und Zielen ausgerichtet. Gründe, die als vernünftig gelten, werden absichtlich ausgewählt.[1]"
Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Rationalität

Rationalität hat keinen moralischen Aspekt! Sie ist ein Werzkeug und kann wie Schraubenzieher, Computer und Waffen sowohl für Gutes wie für Böses eingesetzt werden.

 

[Bernies Sage]

.......[..........].........

Rationalität hat keinen moralischen Aspekt! Sie ist ein Werzkeug und kann wie Schraubenzieher, Computer und Waffen sowohl für Gutes wie für Böses eingesetzt werden.

Zu dieser Tatsache einer als >> 'Werzkeug' << getarnten Begriffshülse erlaube ich mir meinem 'Lieblingsfeind Muzmuz' gefahrlos zuzustimmen, da ER-SIE-ES - in der * dritten Personal-Promille-Dopa-Minoralität* (siehe Paul Johann Anselm von Feuerbach) ohnehin meine Kommentare nach eigener Angabe, - und dies obwohl ER-SIE-ES kein Angeber sein will - gar nicht liest....