Interessantes und Spannendes aus der Wissenschaft

[Bernies Sage]

Egalité pour toutes les réponses.

N’oublie pas: Egalité n'est pas équité pour toutes les résponses; à la longue language il y a résponses dirigées...
......dit Berny, le filousoph d'allemagn(e)ifique!

Das mit der extrakorporalen Erfahrung kenne ich gut.
Ich stehe so oft neben mir, sie ist mir fast lästig.

Das hat aber nichts mit AKE zu tun und Du weißt das. Wahrscheinlich willst Du mir hier nur als Spassvogel Konkurrenz machen, aber das Thema ist viel zu Ernst dafür, weil es hierfür "Spezialkenntnisse" bedarf und es während einer AKE gar kein wahr oder falsch geben kann!

Der Zeitsinn basiert auf unsere Fähigkeit, auf die Vergangenheit zurückzugreifen. Wenn wir nicht fähig wären, Informationen abzuspeichern und sie abzurufen, dann hätten wir kein Zeitgefühl. Wenn ich beispielsweise schon in der zweiten Zeile deiner Texte nicht mehr weiß, was in der ersten Zeile stand, dann lässt mich der Zeitsinn im Stich. So gesehen sind deine Texte zeitlos.

Nicht unbedingt; Du solltest allerdings erkennen können, dass die Gegenwart der Gegenwart (als WART) nicht nur eine Funktion der Vergangenheit, sondern auch eine Funktion der ersten (unmittelbar vorhersehbaren) Zukunft sein könnte und diese Möglichkeitsform als etwas Wirkliches erscheinen kann:

» Möglichkeiten sind etwas Wirkliches,
wenn das Mögliche innerhalb einer (Ab-)Geschlossenheit
in puncto Bezeichnung, Bedeutung und Funktion abgrenzbar bleibt

.....und mich zu der nicht ganz unbedeutenden Erkenntnis führt:

Konkretes Nichtwissen ist genau dann möglich,
wenn genaues Wissen darüber unmöglich ist. «

Bernies Sage (Bernhard Layer) ​

 

[Ellemaus]

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-23270-2018-10-18.html

 

[Bernies Sage]

Warum vermag vorgeblich wie angeblich kein wissenschaflicher Experte logisch erklären, was sooooooo (noch) gar nicht existiert, aber wenigstens ex-sistiert?

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-23270-2018-10-18.html

Aus dem Text entnommen: "Das Standardmodell kann so eigentlich nicht richtig sein", sagt Gerald Gabrielse von der Northwestern University. "Denn es kann beispielsweise nicht erklären, warum unser Universum existiert – das ist eine ziemlich große Lücke."

Bernies Ur-Logik besagt: Die angebliche Tatsache, dass 1+1=2 ist, das kann als Standardmodell der Mathematik so eigentlich nicht richtig sein und muss als ein Sonderfall der Ur-Mathematik für einen definitorisch ziemlich eng umgrenzten Gültigkeitsbereich gelten.......
​

» In der Lücke liegt die TÜR-IST-TOR (= Thyristor) Tücke .......
dank einer ortho-gen-idealen-Wheatstone' schen und Sweet-stone' chen Doppelgedankenbrücke.«

» Der Teufel steckt im Detail der Natur
und Gott im System von Kultur.«

Bernies Sage (Bernhard Layer)
​

 

[Kaawi]

Bernies Ur-Logik besagt: Die angebliche Tatsache, dass 1+1=2 ist, das kann als Standardmodell der Mathematik so eigentlich nicht richtig sein und muss als ein Sonderfall der Ur-Mathematik für einen definitorisch ziemlich eng umgrenzten Gültigkeitsbereich gelten.......

Wenn dies die Ausnahme ist, was wär dann die Regel, dass 1+1 ein solches und ein anderes nebeneinander ergeben?

» Der Teufel steckt im Detail der Natur
und Gott im System von Kultur.«

Und um das Detail zu umgehen erklären Menschen einfach die Kultur zu ihrer eigentlichen Natur.
Das würde ich auch gerne, aber mein Aphorismusjoker lässt mich nicht : In uns erinnert sich die Natur an etwas nie Gewesenes; mit uns entwirft sie etwas, was nie sein wird. (Michael Richter)

 

[Jakob62]

https://www.welt.de/gesundheit/arti...-Wirkstoff-gegen-Parkinson-und-Alzheimer.html

 

[Bernies Sage]

Wäre Dunkle Materie ohne jede eigens organisierte Masse
zur Nichtablenkung von Gedanken nicht einfach Klasse?
​

Bernies Ur-Logik besagt: Die angebliche Tatsache, dass 1+1=2 ist, das kann als Standardmodell der Mathematik so eigentlich nicht richtig sein und muss als ein Sonderfall der Ur-Mathematik für einen definitorisch ziemlich eng umgrenzten Gültigkeitsbereich gelten.......

Wenn dies die Ausnahme ist, was wär dann die Regel, dass 1+1 ein solches und ein anderes nebeneinander ergeben?

Um diese Regel auf einen unscharfen (Doppel-)Punkt nebeneinander zugleich in eine Regelung zu bringen:

Eine sichere Regel gilt immer 'nur in der Nähe einer Ent-Ferne' .

Das überaus selbstgerechte - "Mir san mir und I bin i " erlaubt sich autopoietisch blind zu verstehen.

Inmitten des Identitätsgesetz 1=1 gelten (nahe) zugleich die pseudo-identitären Regel-Feststellungen:

Intergalaktisches ist gleichsetzbar mit Paragalaktischem, in einem gemeinsamen Kernverständnis, welches sich als KEIM selbst zu verstehen erlaubt.

Dieser Keim würde bedeuten dürfen, dass der Glaube an eine Parallelwelt tatsächlich aus dem Wissen über eine Parallelwelt eruiert zu werden vermag, in Analogie zur Anordung der Doppelhelix in "wissender" Form einer Wendeltreppe mit "Fest-Halte-Geländer".

- Siehe auch mein Beitrag Nr. 1231 hierzu:
https://www.denkforum.at/threads/der-sinn-dieses-lebens.14460/page-124

Es wird alsbald möglich sein, eine ganz neue proligiöse Qualität (in unmittelbarer Zukunftsvorhersage) - individuell wie originell - (doppelt) zu erfahren. Das autopotentielle Verstehen einer Autokommunikation wird dank der Geheimnisoffenbarung der Doppelhelix und ihrer Genstrukturen möglicherweise nicht mehr lange auf sich warten lassen....

Man stelle sich bildhaft vor: Die Gelakmeierten wären die Paralaxenrotierer - und die Galakmeierten wären die Ruhe selbst aus sicherer Standortbestimmg heraus.

Aus der Existenz einer Doppelhelix "an sich" wäre meines Erachtens die Entstehung einer Paralaxe in der Beobachterwinkelverschiebung "für sich" (als bewusstseinsunabhängige Realaität= *BuR*) erklärbar, aber für Dich und mich jeweils individuell (immer noch) ein wenig anders? Als 'Welt-Bewusstsein' vielleicht?

Irgendwo habe ich mal geschrieben: In meinen Weltenmodellen wird dieses so genannte 'Welt-Bewusstsein' durch den Begriff 'Kollektividuum' (=Sammelwesensart im eigenen Genotypus zu ca. 50% ) repräsentiert, welches zusammen mit dem 'Individuum' (Einzelwesensart im Absoluten zu ca. 50 % ) und dem 'Neutrum' (=Unentschiedenart im Nichtwesen zu 2-4%) eine 3-Weltengemeinschaft von Gedanken bildet....

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Ellemaus]

Wäre Dunkle Materie ohne jede eigens organisierte Masse
zur Nichtablenkung von Gedanken nicht einfach Klasse?
​

Um diese Regel auf einen unscharfen (Doppel-)Punkt nebeneinander zugleich in eine Regelung zu bringen:

Eine sichere Regel gilt immer 'nur in der Nähe einer Ent-Ferne' .

Das überaus selbstgerechte - "Mir san mir und I bin i " erlaubt sich autopoietisch blind zu verstehen.

Inmitten des Identitätsgesetz 1=1 gelten (nahe) zugleich die pseudo-identitären Regel-Feststellungen:

Intergalaktisches ist gleichsetzbar mit Paragalaktischem, in einem gemeinsamen Kernverständnis, welches sich als KEIM selbst zu verstehen erlaubt.

Dieser Keim würde bedeuten dürfen, dass der Glaube an eine Parallelwelt tatsächlich aus dem Wissen über eine Parallelwelt eruiert zu werden vermag, in Analogie zur Anordung der Doppelhelix in "wissender" Form einer Wendeltreppe mit "Fest-Halte-Geländer".

- Siehe auch mein Beitrag Nr. 1231 hierzu:
https://www.denkforum.at/threads/der-sinn-dieses-lebens.14460/page-124

Es wird alsbald möglich sein, eine ganz neue proligiöse Qualität (in unmittelbarer Zukunftsvorhersage) - individuell wie originell - (doppelt) zu erfahren. Das autopotentielle Verstehen einer Autokommunikation wird dank der Geheimnisoffenbarung der Doppelhelix und ihrer Genstrukturen möglicherweise nicht mehr lange auf sich warten lassen....

Man stelle sich bildhaft vor: Die Gelakmeierten wären die Paralaxenrotierer - und die Galakmeierten wären die Ruhe selbst aus sicherer Standortbestimmg heraus.

Aus der Existenz einer Doppelhelix "an sich" wäre meines Erachtens die Entstehung einer Paralaxe in der Beobachterwinkelverschiebung "für sich" (als bewusstseinsunabhängige Realaität= *BuR*) erklärbar, aber für Dich und mich jeweils individuell (immer noch) ein wenig anders? Als 'Welt-Bewusstsein' vielleicht?

Irgendwo habe ich mal geschrieben: In meinen Weltenmodellen wird dieses so genannte 'Welt-Bewusstsein' durch den Begriff 'Kollektividuum' (=Sammelwesensart im eigenen Genotypus zu ca. 50% ) repräsentiert, welches zusammen mit dem 'Individuum' (Einzelwesensart im Absoluten zu ca. 50 % ) und dem 'Neutrum' (=Unentschiedenart im Nichtwesen zu 2-4%) eine 3-Weltengemeinschaft von Gedanken bildet....

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Mir reicht, wenn ich weiß, alles Leben auf Erden hat ein Ende und verschwindet in Dunkle Materie/ Dunkle Energie zurück und in wieviel Prozent dies geschieht, sollen sich die Wissenschaftler einen Kopf machen.
Hauptsache sie zählen Geist (Bewusstsein) mit dazu.

 

[FreniIshtar]

Nicht unbedingt; Du solltest allerdings erkennen können, dass die Gegenwart der Gegenwart (als WART) nicht nur eine Funktion der Vergangenheit, sondern auch eine Funktion der ersten (unmittelbar vorhersehbaren) Zukunft sein könnte und diese Möglichkeitsform als etwas Wirkliches erscheinen kann:

» Möglichkeiten sind etwas Wirkliches,
wenn das Mögliche innerhalb einer (Ab-)Geschlossenheit
in puncto Bezeichnung, Bedeutung und Funktion abgrenzbar bleibt

.....und mich zu der nicht ganz unbedeutenden Erkenntnis führt:

Konkretes Nichtwissen ist genau dann möglich,
wenn genaues Wissen darüber unmöglich ist. «

Danke, und gefällt mir auch!
Noja, Dein gedankenreiche
Einfälle!

 

[Alternativator]

Danke, und gefällt mir auch!
Noja, Dein gedankenreiche
Einfälle!

Ja 'genau', 's ist immer wieder eben ganz phantastisch, was 'völlig freigelassene' Phantasie dann alles so hevorzu'zaubern' vermag. ...

Auch, obwohl's dann oft, rational-logisch 'unter die Lupe genommen', sich als 'kompletter Mumpitz' entlarven muss.

So wie auch dies:

Konkretes Nichtwissen ist genau dann möglich,
wenn genaues Wissen darüber unmöglich ist. «

Denn niemals könnte ja in der Wirklichkeit 'Leben' das eine ohne das andere tatsächlich überhaupt sein!
Naja, und 'wirklich' "konkret" kann "genaues Wissen" 'gerade' dort auch sowieso nie "unmöglich" sein.

 

[Bernies Sage]

Ja 'genau', 's ist immer wieder eben ganz phantastisch, was 'völlig freigelassene' Phantasie dann alles so hevorzu'zaubern' vermag. ...

Einverstanden.

Auch,

obwohl's dann oft, rational-logisch 'unter die Lupe genommen', sich als 'kompletter Mumpitz' entlarven muss.

Nicht >oft< einverstanden.

So wie auch dies:
Denn niemals könnte ja....

Warum erwähnst Du es >Denn< dann? Ist doch gar nicht der Rede wert Deiner Meinung nach!

Naja, und 'wirklich' "konkret" kann "genaues Wissen" 'gerade' dort auch sowieso nie "unmöglich" sein.

>nie "unmöglich"<? Also alles ist "möglich", wenn man es nur mag, weil das Wort "möglich" von mögen kommt?

Falls sich.... >Auch, obwohl's dann oft,< .....Dein Gerede ...>rational-logisch 'unter die Lupe genommen',< als 'kompletter Mumpitz' entlarven muss< bin ich damit selbstverständlich nicht zwingend einverstanden.

Auch Du solltest eine Chance bekommen, Dich besser zu verstehen.

Schon deshalb verteidige ich Dich, was im Gegensatz zu Ferenc Meinung stehen könnte, aber damit kann ich leben...