Haben die Fundamentalisten recht? (Ein Argument für die wörtliche Bibelauslegung)

[FreniIshtar]

Widerspruch?

Es sind die Bibel-Schreiberlinge, die uns
widersprechende
Aussagen (aus den Testamenten) liefern:
Egal welcher Rezensent darauf hinweist!

 

[Dr.Feelgood]

Das klingt interessant, aber was ist denn dieser fundamentale Glaube für dich? Kannst du das beschreiben?

Was der fundamentale Glaube nun mal ist, nicht das was man wohl darunter versteht, doch sind wir uns darin einig das die Bibel sich nicht irrt und fehlerfrei ist, sowie das sich die endzeitlichen Prophezeiungen größtenteils schon erfüllt haben und die nächste erwartete Endzeit bereits angebrochen ist. Im Vordergrund steht der Glaubenskampf, wie das streben nach Weisheit, Schönheit und Stärke.

Doch es geht nicht darum das man diese Bibel liest und einfach glaubt was darin steht, sowas geht auch gar nicht, man versteht es sowieso nicht! Meinen fundamentalen Glauben habe ich völlig unabhängig von diesem Buch erlangt, schließlich hatte ich es nie gelesen. Es geht nicht darum das ich an dieses Buch glaube, denn dieses Buch glaubt an mich und bestätigt meine Überzeugung. Mir war schon vorher bewusst was alles dort eigentlich drinsteht, es ist mir daher leicht gefallen alles zu verstehen. Auch verstehe ich warum alle solche Schwierigkeiten damit haben den Sinn hinter den ganzen Worten zu begreifen. Ich bin mir sicher keiner kann dieses Buch lesen und verstehen, wenn man nicht vorher schon nahezu genau weiß was dort steht und wie es gemeint ist. Vielmehr ist es wie ein Trick oder ein Rätsel, um hinter die fundamentale Aussage des Buches zu gelangen. Wörter haben heute viele verschiedene Bedeutungen, doch gemeint ist nur die Eine!

Es ist eine völlig andere Weltanschauung! Für mich war es die Glücklichste und größte Veränderung meines Lebens, ich bin ein ganz anderer Mensch geworden. Ist wie Koks, gefährlich aber geil.

 

[Frischling]

Da auch Sie, wie Frischling, immer nur dagegen halten, kann ich nicht wissen, wofür Sie stehen. Ein Antichrist ist man in meinen Augen nur solange, wie man ausschließlich destruktiv argumentiert. Sobald man etwas anderes anbietet, wird es konstruktiv.

Ich habe Dir etwa meine Sichtweise von einer ursächlichen Macht für dieses Sein angeboten. Diese Macht kann ich nur als „Nichtfordernde Liebe“ umschreiben. Das überträgt die Verantwortung für das Sein auf all seine Teile, also auch auf uns Menschen!

Ich habe angeboten, selbst durch kritisches und ergebnisoffenes Nachdenken zu erkennen, dass berechnende Machtmenschen bestimmte Aussagen einzig zur Angsterzeugung vor der Rache eines in der Bibel als absolut giftigen Feind der Religionsfreiheit behaupteten Gottes die Bibel geschrieben haben.

Du aber kritisierst das Aufzeigen solch berechnender angsterzeugenden Bibelaussagen und ich vermute, dass Du sie gar nicht kritisch bezüglich des beabsichtigten Zweckes hinterfragst. Das sollte Dir nach meiner Meinung zu denken geben.

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑Das Schlimmste ist: bezüglich all dieser menschenverachtenden Gesetze ist, dass Jesus laut Matth. 5, 17-19 gefordert hat, sie bis zum Vergehen der Erde NICHT aufzulösen!

Woher will das dieser Matthäus gewusst haben? Zu der Zeit, als er das schrieb, lebte niemand mehr der Jesus persönlich kannte. Er auch nicht. Das ganze NT ist wie die "stille Post". Der 1. sagt etwas, und beim 10. hat es schon nichts mehr mit dem 1. zu tun.

Ich schrieb: LAUT Matth. 5, 17-19. Das steht also in einem nach meiner Meinung von berechnenden Religionsmachern konstruierten Buch der Widersprüche und Universalausreden und ist NICHT das. was ich glaube!

Wie das dann nach rund 300 Jahren ausschaut, kann sich doch jeder denken, oder?

Sicher, mich wundert nur, dass Du nicht gewusst hast, wie ich das christliche Buch der Widersprüche und Universalausreden verstehe.

Abgesehen davon, kenne ich nur die 10 Gebote aus dem Katechismus, was immer das ist, und da stand nur "du sollst nicht töten". Ohne Ausnahmen. Klar und einfach. Du sollst nicht töten, punkt.

Richtig, aber wer alles GETÖTET werden muss, steht in den Thora-Gesetzen, die der Eiferer und gescheiterte Weltuntergangs-Prophet Jesus wie angeführt bis zum Vergehen der Erde festschreiben wollte.

Was ich nicht verstehe: warum haben die Religionsmacher das in das Zweite Gebot geschrieben:

„Du sollst dir kein Götterbild machen, irgendein Abbild dessen, was oben im Himmel oder was unten auf der Erde oder was in den Wassern unter der Erde ist. Du sollst dich vor ihnen nicht niederwerfen und ihnen nicht dienen. Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott, der die Schuld der Väter heimsucht an den Kindern, an der dritten und vierten Generation von denen, die mich hassen“ (2. Mos. 20, 4+5 und 5. Mos. 5, 8+9)

Das macht doch aus einem vorgeblich allmächtigen Schöpfer der Himmel und der Erden einen minderwertigen, vor Eifersucht rasenden Rachepopanz, der völlig unschuldige Kinder betrafen will für etwas, was ein Vorfahre begangen hat. Sippenhaft betreiben höchstens sadistische, diktatorische Machtmenschen und das sollte doch jeden Gläubigen erkennen lassen, WER das zur schieren Angsterzeugung in das christliche Buch der Widersprüche und Universalausreden gelogen hat: M.E. Abzocker-Priester, die nicht wollten, dass die Opfergaben in die gierigen Rachen der Abzocker-Priester anderer Götter landen. Deswegen unterstellten sie ihrem Götzenkonstrukt auch dieses bereits erwähnte sadistische Gesetzt:

„Wer den Göttern opfert, außer dem HERRN allein, soll mit dem Bann belegt werden.“ (2. Mos. 22, 19)

Dazu muss man natürlich wissen, was "Bann" bedeutet:

"Jedoch alles Gebannte, das jemand für den HERRN mit dem Bann belegt, von allem, was ihm gehört, von Mensch oder Vieh oder vom Feld seines Eigentums, das darf nicht verkauft und nicht eingelöst werden. Alles Gebannte ist dem HERRN hochheilig. Alles Gebannte, das an Menschen mit dem Bann belegt wird, darf nicht ausgelöst werden: es muss getötet werden.“ (3. Mos. 27, 28+29)

 

[KANTIG]

Ich habe Dir etwa meine Sichtweise von einer ursächlichen Macht für dieses Sein angeboten. Diese Macht kann ich nur als „Nichtfordernde Liebe“ umschreiben. Das überträgt die Verantwortung für das Sein auf all seine Teile, also auch auf uns Menschen!

Danke - nach Ihrer "Theologie" der nichtfordernden Liebe hatt ich unlängst gefragt.
Vielleicht kann man ihre in die Zeit gesprochenen und kritisierten theologischen Formulierungen (Menschenwerk) mit dieser Sicht korrigieren.

 

[FreniIshtar]

doch sind wir uns darin einig das die Bibel sich nicht irrt

schließlich hatte ich es nie gelesen

Für mich war es die Glücklichste und größte Veränderung

bin ein ganz anderer Mensch geworden

Ist wie Koks, gefährlich aber geil.

Was kann/darf man dagegen schon vorbringen?
Klingt doch nicht ziemlich glaubwürdig --oder?
-!

 

[Chris M]

Hä? Du und Frischling, ihr lasst doch hier kein gutes Haar an der Bibel, und jetzt stimmst du aber der Aussage zu, dass man kein schlechtes Wort über sie verlieren sollte? Bekomme ich hier irgendetwas nicht mit oder ist das nicht tatsächlich der ultimative Widerspruch?

Es sind die Bibel-Schreiberlinge, die uns
widersprechende
Aussagen (aus den Testamenten) liefern:
Egal welcher Rezensent darauf hinweist!

Jaja, immer schön auf die Bibel schimpfen, um von eigenen Widersprüchen abzulenken. Du teilst einerseits Frischlings Abneigung gegen die Bibel, stimmst aber andererseits Dr. Feelgood darin zu, dass man nichts schlechtes über die Bibel sagen sollte. Egal wie viele Widersprüche in der Bibel stehen, das ist auch ein Widerspruch und zwar ein ganz gewaltiger.

 

[KANTIG]

Jaja, immer schön auf die Bibel schimpfen,

Ja warum nicht: ist ja keine Offenbarung Gottes sondern menschl. Glaube....

 

[FreniIshtar]

immer schön auf die Bibel schimpfen

Wann? - Wo?

eigene Widersprüche

Wann? - Wo?

Du teilst einerseits Frischlings Abneigung gegen die Bibel

gegen

Weder @Frischling noch ich tun dies!

Was ist denn für Dich so schwierig zu verstehen, dass über die
Widersprüchlichkeit der Bibel-Schreiberlinge Kritik geübt wird?

Denn alles, was einer all zu menschlichen aber irgendwie für uns
Erdenbewohner *göttlich angstfreien* Überlegungsweise nahe
kommt, ist doch zu bejahen. Zum Beispiel: das Gleichnis vom
verlorenen Sohn!

 

[Chris M]

immer schön auf die Bibel schimpfen

Wann? - Wo?

Frischling schimpft
Du stimmst zu
KANTIG impft
Du sagst: Juhu

Du teilst einerseits Frischlings Abneigung gegen die Bibel

Weder @Frischling noch ich tun dies!

Also wenn Frischling keine Abneigung gegen die Bibel hat, wer dann? Er steckt soviel Energie in das Zerreisen dieses Buches, das ist Abneigung, und das ist sogar noch freundlich ausgedrückt.

Was ist denn für Dich so schwierig zu verstehen, dass über die
Widersprüchlichkeit der Bibel-Schreiberlinge Kritik geübt wird?

Hier ist der Punkt: Ich selber habe gar kein Problem mit scheinbaren Widersprüchen und Paradoxien, wenn es um Metaphysik geht. Denn diese sind auf die Beschränktheit unseres Verstandes zurückzuführen. Wir können die Logik des Kosmos nicht erfassen, dazu reichen unsere Fähigkeiten bei weitem nicht aus. Daher kommt es im Bereich der Metaphysik immer wieder zu (scheinbaren) Widersprüchen.