Gottbeweise

[Sofia]

AW: Evolution

Und ist dies keine Evolution? Genau das IST Evolution!! Die Finken, deren Schnäbel sich an die vorhandenen Umstände einer Insel anpassten, überlebten. Sodass diese Art entstand und erhalten blieb. Die anderen Individuen verschwanden und schafften es nicht zu einer neuen Art.

Merkst du nicht, dass du dir selber widersprichst?



Ein Lungenfisch, die es heute noch gibt, mit beinähnlichen Flossen, wie wir es noch beim Quastenflossler sehen, ging an Land. Dort wurde er ein Reptil; das Reptil wurde zum Saurier; der Saurier entwickelte Federn, anfangs zunächst nicht als Flughilfen, sondern als Balzkleid, oder zu Wärmeregulierung oder einfach bloß, weil sie so schön sind. Die taugten aber irgendwann auch zum Fliegen, also hob sich der Archaeopterix in die Lüfte. Voila!

Lernt man das bei euch nicht in der Schule?

Gruß Fritz

Also, ich weiss nicht. Denkst du wirklich, ich hätte mir darüber nicht schon längst Gedanken gemacht. Ich bin ein sehr interessierter Mensch und ich denke schon sehr lange nach, auch über Evolution, worüber ich einige Bücher gelesen habe. Was Darwin beobachten konnte, das ist die Anpassungsfähigkeit der Arten. Alles andere bleibt reine Theorie.

Und wenn schon: Wer gab denn dem Archaepterix die Information, sich zu entwickeln? Wer hat seine Steuerungssoftware angepasst? Ah ja: Die Natur. Man könnte für Natur auch «Gott» einsetzen.

 

[daimos]

AW: Evolution

Also, ich weiss nicht. Denkst du wirklich, ich hätte mir darüber nicht schon längst Gedanken gemacht. Ich bin ein sehr interessierter Mensch und ich denke schon sehr lange nach, auch über Evolution, worüber ich einige Bücher gelesen habe. Was Darwin beobachten konnte, das ist die Anpassungsfähigkeit der Arten. Alles andere bleibt reine Theorie.

Und wenn schon: Wer gab denn dem Archaepterix die Information, sich zu entwickeln? Wer hat seine Steuerungssoftware angepasst? Ah ja: Die Natur. Man könnte für Natur auch «Gott» einsetzen.

Darwins Theorie selbst ist doch schon längst veraltet und durch bessere überholt. Sei es nun durch die synthetische Evolutionstheorie von Huxley und Mayr, die Evolution durch Zellforschung und Genetik erklärt, oder die Frankfurter Evolutionstheorie von Gutmann, die auf der Konstruktionsmorphologie aufbaut.

Aber ich dachte, wir wollen über Gottesbeweise diskutieren? Meinst du nicht, dass die Evolutionstheorie dafür gerade das falsche Beispiel ist?


Du hast meine Frage übrigens noch nicht beantwortet:
Wie wilst du etwas beweisen (mit Mitteln der Logik, wie ich doch hoffe), was per definitionem übernatürlich und transzendent ist? Wie kann man mit etwas Natürlichem - der Logik - etwas Übernatürliches beweisen?

 

[Sofia]

AW: Evolution

Wie kann man mit etwas Natürlichem - der Logik - etwas Übernatürliches beweisen?

Meine Güte. Gerade mit Logik kann man das. Gerade auch alle die Theorien, die du erwähnst, gründen auf der Logik und nicht auf wissenschaftlichen Beweisen. Darum werden sie auch Theorien genannt.

Gruss
Sofia

 

[daimos]

AW: Evolution

Gerade mit Logik kann man das. Gerade auch alle die Theorien, die du erwähnst, gründen auf der Logik und nicht auf wissenschaftlichen Beweisen. Darum werden sie auch Theorien genannt

Sicherlich gründen sie auf der Logik, nur können sie - im Gegensatz zum Gottesbeweis - auch mit allerlei wissenschaftlichen Beweisen aufwarten. Ansonsten würde jeder Evolutionsbiologie die Theorien doch auch sofort zerreißen.

Kennst du Ockhams Rasiermesser? Wieso willst du "Natur" durch "Gott" ersetzen? Die Natur gibt es - evidenterweise. Wieso so kompliziert?

Ob ich nun Gottes Schöpfungskraft oder einfach die Genialität der Natur bewundere. Ist es nicht irgendwo dasselbe?

 

[FritzR]

AW: Evolution

Ah ja: Die Natur. Man könnte für Natur auch «Gott» einsetzen.

Wenn es dir so gefällt, meinstwegen. Doch aufgemerkt!

Das spinozistische "deus sive natura" ist eine gute alte Formel, in der Gott aber keine Person, sondern nur ein Handlungs- und Gestaltungsgesetz, ein vernünftig nachvollziehbares wohl gemerkt, darstellt.

Dies ist aber mit dem Gottesbild der Bibel nicht zusammenzubringen. Wenn du also den biblischen Gott glaubst, so kannst du nicht Natur zu ihm sagen.

Gruß Fritz

 

[Sofia]

AW: Evolution

Ein Ufo auf der Suche nach Leben im Universum entdeckt zum ersten Mal die Erde und sieht von weitem gewisse Ordnungen, die wie Städte aussehen. Der eine Ausserirdische meint, den Beweis für das Wirken einer bisher unbekannten Intelligenz gefunden zu haben. Da sagt der andere Ausserirdische:

«Bedenke das spinozistische "deus sive natura". Dies ist eine gute alte Formel, in der eine schöpferische Intelligenz keine Person, sondern nur ein Handlungs- und Gestaltungsgesetz, ein vernünftig nachvollziehbares wohl gemerkt, darstellt. Die Städte müssten demnach gemäss diesem Handlungs- und Gestaltungsgesetz entstanden sein.»

Gruss
Sofia

 

[Zeilinger]

AW: Gottbeweise

Hallo !

Sicher ist das eine Diskussion und keine Dokumentation. Ebenso sicher bin ich mir, dass wir sehr wohl einen Willen entwickeln, etwas zu glauben bzw. nicht zu glauben.

Man kann das leicht austesten. Sammelt einfach für Eure besten Freunde 5 Informationen; 3 (für sie) gute und 2 schlechte. Ihr werdet staunen, wie sie die guten aufsaugen und sich gegen die schlechten wehren.

So wollen wir sicher alle an einen liebenden, weniger aber den allmächtigen - manchmal streng sein müssenden - Gott glauben.

Das für uns Menschen wichtige und manchmal auch unentbehrliche ist, dass es immer wen bzw. was gibt, der/das uns überlegen ist; das mag für den einen die Natur sein, für den anderen eben Gott.

Ich neige zur letzteren Ansicht und meine, dass sich Gott sehr wohl selbst schaffen konnte, die Natur aber nicht. Insbesondere bei der Erschaffung der Anziehungskraft und der Fliehkraft gab es weder eine (lebende) Natur und schon gar keinen Menschen. Ohne diese beiden Kräfte gebe es kein Leben auf Erden.

Liebe Grüße

Zeili

 

[LichtderWelt]

AW: Gottbeweise

Heute Abend spricht in Chemnitz Arena Ulrich Parzany über das Thema: Kann man Gott beweisen?

Ich freue mich auf den Abend und bin gespannt was der Redner sagt. In Über 1000 Übertragungsorte wird der Vortrag gezeigt. Unter www.prochrist.de kann man die Orte sehen. Der Vortrag kann man ab 19.30 Uhr auch unter www.erf.de online sehen.

Ich wünsche allen viele Freude und viele Antworten auf eure Fragen.

 

[moebius]

AW: Gottbeweise

Hallo Ihr Lieben

Dies soll eine ersthafte philosophische Diskussion sein. Das Thema lautet: Gottbeweise. Welche habt ihr? Oder welche kennt ihr?

Ich danke Euch für Euren Beitrag.

Sofia

In der Geschichte der giechisch-christlich-abendländischen Philosophie gibt es eine Reihe eindrucksvoller Gottesbeweise ...Zugleich ist diese Geschichte aber auch eine der eindrucksvollen Widerlegungen dieser Beweise ...Niemand kommt in dieser Frage z.B. an Immanuel KANT vorbei - und an Auschwitz...
Gruß, moebius

 

[Reinhard70]

AW: Gottbeweise

Du könntest noch mit Anselm von Canterbury sagen:

Credo, ut intelligam. (Ich glaube, um zu wissen {einzusehen}.)​

Aber damit verlässt du den wissenschaftlichen Diskurs und schlägst dich in die theologischen Büsche.
Das bleibt dir freilich unbenommen.

Wieder Gruß
Fritz

Na ja!? - Theologie soll ja auch so etwas wie Wissenschaft
sein.

Und wenn wir hier (oben schon) bei Spinoza angekommen
sind, habe ich (in einem meiner Sammelwerke) auch noch
was auf Lager:

Die Selbstzufriedenheit ist in Wahrheit
das Höchste, was man sich erhoffen kann.

​

Ob das die (ganze) Wahrheit ist?

Weiß ich nicht. Jedenfalls wäre das kein -> Gottesbeweis.

Gegengruß
Reinhard70

P.S.: Mit Sofia, wenn ich sie richtig verstanden habe,
(und vielen anderen Menschen) bin ich übrigens der
Meinung, dass es nur (???) subjektive Beweise dieser
Art geben kann.