gödels gottes beweis....

[Andersdenk]

Wenn es Gott geben sollte braucht man nicht an ihn glauben, dann wüsste man das.

Deswegen wird der Unwissende an Gott glauben und guter Hoffnung sein, der Zweifler von Zweifeln geplagt und dem Wissenden stellen sich Fragen dazu.

Es gibt auch kein Nirwana

Zweifelsfrei, denn wie könnte es existieren?

 

[Anobsitar]

so - damit dürfte jetzt alles geklärt sein:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...atiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html

Hallo erstmal. War schon länger nicht mehr da. Hoffe es geht allen gut, die ich hier kenn und nicht kenn.

Ich kann das leider nicht lesen - denk aber, man würde es verstehen, wenn man sich da reinkniet. Das eigentlich Wichtige an dem Gottesbeweis von Gödel scheint mir aber wohl eher zu sein, dass Gödel indirekt beweist, dass der Glaube an Gott nicht unvernünftig ist und mit Methoden des Verstandes plausibel gedacht werden kann. Dass es Gott nicht so gibt, dass man nicht an ihn glauben müsste, ist allerdings etwas, was manche Gottgläubige - nicht so sehr vielleicht Katholiken - manchmal nicht wahrnehmen wollen. Dass umgedreht der Atheismus auch nur ein Glaube ist, ist wiederum etwas, was Atheisten scheinbar zunehmend schwer fällt zu begreifen.

 

[Anobsitar]

Deswegen wird der Unwissende an Gott glauben und guter Hoffnung sein, der Zweifler von Zweifeln geplagt und dem Wissenden stellen sich Fragen dazu.



Zweifelsfrei, denn wie könnte es existieren?

Genau: das Nicht gibt es nicht, denn wenn es es gäbe, gäbe es es ja nicht. Äh ... zumindest hier nicht - nachdem alles daraus entstanden wurde. Oder doch? Hab ich's da huschen sehen? ...

 

[Frischling]

Zitat von EarlGrey: ↑
so - damit dürfte jetzt alles geklärt sein:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...atiker-bestaetigen-gottesbeweis-a-920455.html[/Quote]

Hallo erstmal. War schon länger nicht mehr da. Hoffe es geht allen gut, die ich hier kenn und nicht kenn.

Ich kann das leider nicht lesen - denk aber, man würde es verstehen, wenn man sich da reinkniet. Das eigentlich Wichtige an dem Gottesbeweis von Gödel scheint mir aber wohl eher zu sein, dass Gödel indirekt beweist, dass der Glaube an Gott nicht unvernünftig ist und mit Methoden des Verstandes plausibel gedacht werden kann. Dass es Gott nicht so gibt, dass man nicht an ihn glauben müsste, ist allerdings etwas, was manche Gottgläubige - nicht so sehr vielleicht Katholiken - manchmal nicht wahrnehmen wollen. Dass umgedreht der Atheismus auch nur ein Glaube ist, ist wiederum etwas, was Atheisten scheinbar zunehmend schwer fällt zu begreifen.

Nach meiner Meinung ist weder die Existenz noch Nichtexistenz einer ursächlichen Macht für dieses Sein beweisbar. Das eine oder andere kann man nur glauben und dieser Glaube ist immer mit Vorstellungen verbunden, die man eben für glaubhaft wertet.

Auch ehrliche Atheisten gehen wohl davon aus, dass ihr Nichtglaube an Gott letztlich Glaube ist.

Ansonsten muss man nach meiner Meinung bezüglich Gott gar nichts glauben. Schon gar nicht sollte man glauben, was die von Dir erwähnte rkK bezüglich des von ihnen angebotenen Gottes behauptet: Gott ist in sich unendlich vollkommen und kann alles vollbringen, was ihm gefällt- (Katechismus Art. 1 und 268) Oder glaubst Du das?

Ob aber der Glaube an den in der Bibel und im Koran beschriebenen Gott vernünftig ist, der als giftigster Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der das Unterordnen aller Menschen unter seine Religion erzwingen und Ungläubige mit Höllenstrafen belegen will? Was meinst Du denn dazu? Nach meiner Meinung trennt die Beschreibung dieses Gottes Menschen von Menschen und kann NIE Basis für ein friedliches Miteinander ALLER Menschen sein!

 

[Andersdenk]

das Nicht gibt es nicht, denn wenn es es gäbe, gäbe es es ja nicht.

Sein Werk war ein Nichts und er selbst ist ein Nichts und wenn er nicht gestorben ist, dann lebt er immer noch.

 

[Anobsitar]

...
Nach meiner Meinung ist weder die Existenz noch Nichtexistenz einer ursächlichen Macht für dieses Sein beweisbar. Das eine oder andere kann man nur glauben und dieser Glaube ist immer mit Vorstellungen verbunden, die man eben für glaubhaft wertet.

Auch ehrliche Atheisten gehen wohl davon aus, dass ihr Nichtglaube an Gott letztlich Glaube ist.

Ansonsten muss man nach meiner Meinung bezüglich Gott gar nichts glauben. Schon gar nicht sollte man glauben, was die von Dir erwähnte rkK bezüglich des von ihnen angebotenen Gottes behauptet: Gott ist in sich unendlich vollkommen und kann alles vollbringen, was ihm gefällt- (Katechismus Art. 1 und 268) Oder glaubst Du das?

Ob aber der Glaube an den in der Bibel und im Koran beschriebenen Gott vernünftig ist, der als giftigster Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der das Unterordnen aller Menschen unter seine Religion erzwingen und Ungläubige mit Höllenstrafen belegen will? Was meinst Du denn dazu? Nach meiner Meinung trennt die Beschreibung dieses Gottes Menschen von Menschen und kann NIE Basis für ein friedliches Miteinander ALLER Menschen sein!

Ich nehme mal an, dass Du das zunächst geschrieben hast und dann wieder versteckt hast. Ich nehme weiterhin an, dass Du nicht erwartest darauf eine Antwort zu bekommen, was hiermit geschieht.

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑...
Nach meiner Meinung ist weder die Existenz noch Nichtexistenz einer ursächlichen Macht für dieses Sein beweisbar. Das eine oder andere kann man nur glauben und dieser Glaube ist immer mit Vorstellungen verbunden, die man eben für glaubhaft wertet.

Auch ehrliche Atheisten gehen wohl davon aus, dass ihr Nichtglaube an Gott letztlich Glaube ist.

Ansonsten muss man nach meiner Meinung bezüglich Gott gar nichts glauben. Schon gar nicht sollte man glauben, was die von Dir erwähnte rkK bezüglich des von ihnen angebotenen Gottes behauptet: Gott ist in sich unendlich vollkommen und kann alles vollbringen, was ihm gefällt- (Katechismus Art. 1 und 268) Oder glaubst Du das?

Ob aber der Glaube an den in der Bibel und im Koran beschriebenen Gott vernünftig ist, der als giftigster Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der das Unterordnen aller Menschen unter seine Religion erzwingen und Ungläubige mit Höllenstrafen belegen will? Was meinst Du denn dazu? Nach meiner Meinung trennt die Beschreibung dieses Gottes Menschen von Menschen und kann NIE Basis für ein friedliches Miteinander ALLER Menschen sein!

Ich nehme mal an, dass Du das zunächst geschrieben hast und dann wieder versteckt hast.

Wieso?? Da das, was ich geschrieben habe, noch zu lesen ist, warum sollte ich es versteckt haben wollen?

Ich nehme weiterhin an, dass Du nicht erwartest darauf eine Antwort zu bekommen, was hiermit geschieht.

Wenn Du keine eigene Meinung dazu hast, ob es vernünftig ist, dass in der Bibel ein allmächtiger Schöpfer der Himmel und der Erde als giftiger Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der das Unterordnen aller Nationen unter seiner Religion gefordert hat und der alle Menschen verdammen will, die sich nicht zu dieser Religion bekehren und der Ungläubige mit Höllenstrafen belegen will, warum zitierst Du dann nochmals meine Fragen?

Du musst ja nicht Deine Meinung zu diesen nach meiner Meinung Menschen vom Menschen trennenden Aussagen in der Bibel sagen. Nur solltest Du nicht bestreiten wollen, dass genau so der Gott der Christen behauptet wird. Andererseits verstehe ich natürlich die Christen, die nicht erkennen wollen, welch ungeheure Rachsucht ihrem Gott unterstellt wird, die bis zur Ewigen Marterung im Angesicht eines Forderers der Liebe zu den Feinden mit Feuer und Schwefel der Menschen geht, die andere Götter angebetet haben. Natürlich dürfen Christen diese sadistische Rachsucht ihres Gottes genau so ignorieren, wie seine Forderung, allen Besitz mit den Armen zu teilen und die Thoragesetze bis zum Vergehen der Erde zu beachten ;-)

 

[Anobsitar]

Wieso?? Da das, was ich geschrieben habe, noch zu lesen ist, warum sollte ich es versteckt haben wollen?



Wenn Du keine eigene Meinung dazu hast, ob es vernünftig ist, dass in der Bibel ein allmächtiger Schöpfer der Himmel und der Erde als giftiger Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der das Unterordnen aller Nationen unter seiner Religion gefordert hat und der alle Menschen verdammen will, die sich nicht zu dieser Religion bekehren und der Ungläubige mit Höllenstrafen belegen will, warum zitierst Du dann nochmals meine Fragen?

Du musst ja nicht Deine Meinung zu diesen nach meiner Meinung Menschen vom Menschen trennenden Aussagen in der Bibel sagen. Nur solltest Du nicht bestreiten wollen, dass genau so der Gott der Christen behauptet wird. Andererseits verstehe ich natürlich die Christen, die nicht erkennen wollen, welch ungeheure Rachsucht ihrem Gott unterstellt wird, die bis zur Ewigen Marterung im Angesicht eines Forderers der Liebe zu den Feinden mit Feuer und Schwefel der Menschen geht, die andere Götter angebetet haben. Natürlich dürfen Christen diese sadistische Rachsucht ihres Gottes genau so ignorieren, wie seine Forderung, allen Besitz mit den Armen zu teilen und die Thoragesetze bis zum Vergehen der Erde zu beachten ;-)

Wir dürfen also die sadistische Rachsucht unseres Gottes und somit auch deine Beschimpfung dessen, womit Du Dich nicht auskennen willst, ignorieren. Nett von Dir. Dazu fällt mir das berühmte Zitat von Johann Wolfgang von Gloethamat, dem Erfinder des Kaubonobos, ein: "Blödel seid der Mensch, trickreich und Wut - denn das allein unterscheidet ihn von allen Wesen die wir nicht kennen."

 

[Ellemaus]

Hallo erstmal. War schon länger nicht mehr da. Hoffe es geht allen gut, die ich hier kenn und nicht kenn.

Ich kann das leider nicht lesen - denk aber, man würde es verstehen, wenn man sich da reinkniet. Das eigentlich Wichtige an dem Gottesbeweis von Gödel scheint mir aber wohl eher zu sein, dass Gödel indirekt beweist, dass der Glaube an Gott nicht unvernünftig ist und mit Methoden des Verstandes plausibel gedacht werden kann. Dass es Gott nicht so gibt, dass man nicht an ihn glauben müsste, ist allerdings etwas, was manche Gottgläubige - nicht so sehr vielleicht Katholiken - manchmal nicht wahrnehmen wollen. Dass umgedreht der Atheismus auch nur ein Glaube ist, ist wiederum etwas, was Atheisten scheinbar zunehmend schwer fällt zu begreifen.

Atheismus ist ein vernünftiger Glaube und deshalb leicht zu verstehen, nur die religiösen Glaubenden haben sich verfangen und dies zu verstehen erscheint ihnen als schwer, nicht für wahr halten. Die Wahrheit liegt aber in der Leichtigkeit des Denkens ohne Grenzen.

 

[Anobsitar]

Atheismus ist ein vernünftiger Glaube und deshalb leicht zu verstehen, nur die religiösen Glaubenden haben sich verfangen und dies zu verstehen erscheint ihnen als schwer, nicht für wahr halten. Die Wahrheit liegt aber in der Leichtigkeit des Denkens ohne Grenzen.

Der Atheismus ist nicht leicht zu verstehen, weil etwas da ist. Es gibt aber keinen Grund, warum etwas da sein sollte. Ich wüsste übrigens überhaupt nicht inwiefern der Atheismus das Denken beflügeln sollte. Grade im Gegenteil kommt mir der Atheismus extrem und auch extrem schwerfällig vor.