Nein, die Schwerkraft, wie überhaupt der Begriff "Kraft", ist formuliert um gemachte Beobachtungen in ein Schema zu fassen, das abstrakt fomuliert und verstanden werden kann.
Die Newtonschen Gesetze sind da ein gutes Beispiel dafür. Man hat beobachtet und daraus diverse Gesetze abgeleitet, die die Natur gut beschreiben. Dem Apfel war dies völlig egal, der fiel dadurch auch nicht anders zu Boden als vorher.
Die Relativitätstheorie hat gut 200 Jahre später gezeigt, dass die Newtonschen Gesetze aber unrichtig, oder besser gesagt, unvollständig sind. Unter den üblichen Alltagsbedingungen aber beschreiben sie die Beobachtungen "ausreichend gut".
Insofern sind die Naturgesetze nicht das, woran sich die Natur hält, sondern das, was das Verhalten der Natur möglichst gut beschreibt. Man kann natürlich postulieren, dass es der Natur übergeordnete Gesetze gibt, an die sich die Natur halten muss. Aber diese Gesetze kommen einem postulierten Gott, der über der Natur steht, ziemlich nahe. Inklusive des einhergehenden erkenntnistheoretischen Problems.
Ist ja auch die Frage, die ein Gläubiger dem Wissenschafter gerne stellt wenn er meint, die Welt bräuchte keinen regulierenden Gott, es gäbe ja die Naturgesetze: "Und woher kommen die Naturgesetze ?" Wenn sie nicht aus der Natur entstehen, woher dann ? Und wenn sie aus der Natur entstehen, sind sie der Natur nicht übergeordnet und folglich die Natur diesen Gesetzen nicht untergeordnet.
Aber wie auch immer: wir beobachten direkt, dass sich die Welt nicht völlig chaotisch verhält - wie auch das Beispiel mit dem Wasser zeigt. "Irgendetwas" muss es geben, das die Welt nicht völlig chaotisch sein lässt. Was das ist, wie das aussieht und woher es kommt, wird uns aber wohl verborgen bleiben. Beschreiben können wir lediglich die Auswirkungen dessen, und diese Beschreibungen sind die bekannten Naturgesetze.
lg,
Muzmuz
Das werde 
(= 
