• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Gibt es objektive Realität?

AW: Gibt es objektive Realität?

....
Da der "Philosoph mit dem Hammer" Meister Friedrich NIETZSCHE war, gehen mir die sog. "Hammer-Frauen" am :wc2: (= Arsch) vorbei ....

:lachen:..........:lachen:



Hinter deinem Arsch scheint ganz schön viel los zu sein! :schnl:
Dafür ist wohl vielleicht zum Ausgleich vorne nichts! :dontknow:


:lachen::lachen::lachen:
 
Werbung:
AW: Gibt es objektive Realität?

Gasgemische :lachen::lachen::lachen:

und: „Ceci n'est pas une pipe.“


smilie_musik_015.gif
smilie_musik_015.gif
smilie_musik_015.gif
 
AW: Gibt es objektive Realität?


Was wäre der Notenschlüssel in der Musik ohne den Sprachschlüssel des Lebens, um erkennen zu dürfen, dass etwas, das aus dem letzten Loch pfeift noch genauso gut "stimmen" könnte wie etwas, was aus dem ersten Loch pfeift, wenn sich der "bewegte" Beobachter zum Beispiel ganz objektiv "murksmäuschenstill" verhalten könnte???

Pfeifendeckel? - Geht es hier dann noch um die Frage der Vorstellung eines objektiv möglichen oder unmöglichen Realismus oder schon um die Frage der Nachstellung eines objektiv möglichen Narzissmus der Fremderkennung oder gar um einen quasi 'echt unmöglichen' Narrzismuss der Selbsterkennung?

Ich meine und denke (ausnahmsweise hier mal zusammenfallend :)) gerade doch weil die Vorstellung einer „Nichtpfeife“ die Pfeife selbst gar nicht zu ersetzen vermögen könnte, es auch nicht völlig ausgeschlossen werden könnte, dass das Universum, sobald es seinen eigenen Funktionalismus in „Attraktorheiten“ als räumlichen Schlupflochmechanismus (des schwarzen Humors im Singularitätenkarussell?) „objektiv“ zu erkennen sich erlauben gestatten könnte, sich im Dampfablassen eines nahezu zu 99% geschlossenen sich vorkommen müssenden Universums dadurch womöglich sich selbst – aber hallo im halo-effekt ! - einer signifikanten wie pikanten Wahrnehmungsverzerrung - sich selbst „nachzupfeifen“ erlauben könnte.....

Objektive Realität liegt somit meines Erachtens dann vor, wenn wir in der Zurückschau einen Lerneffekt als eine „Zurechtrückschau“ zu verstehen uns anzueignen erlauben könnten.....um den Radikalen Realismus im Denken so zu verstehen lernen, dass wir im Handeln dann auch zu einer warnenden Veto-Haltung im 'So bitte nicht' rechtzeitig zu erkennen in der Lage sein würden.

Bernies Sage
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: Gibt es objektive Realität?

Ihre Forum-Arabesken sind schön anzusehen, aber sie bergen weder was neues noch wichtiges darin.

Ja,Stephen HAWKING hatte zunächst klar zwischen der WIE-Frage, für welche die Physiker zuständig sind, und der WARUM-Frage, auf der manche Theologen des Mono-Theis-mus ihr armseliges Süppchen kochen, unterschieden:
Ich wäre mir nicht so sehr sicher, wenn ich an Ihre Stelle wäre, denn Sie, als Philosoph machen diesbezüglich noch mehr Fehler, als Physiker Hawking.
Während er in einer früheren Phase seines physikalisch-kosmologischen Denkens noch der Meinung war, dass man GOTT als Antwort auf die WARUM-Frage angeben könnte, hatte er sich später von dieser Antwort entfernt und beispielsweise geschrieben:

Das ist nur ein Beweis mehr, dass Hawking keine Ahnung hat was er schreibt. Das werde ich Ihnen auch beweisen.
"Durch meine Konzeption der imaginären Zeit in Verbindung mit der Erforschung der Schwarzen Löcher versuche ich zu zeigen, daß es keine Singularität gibt, an der wissenschaftliche Gesetze ihre Gültigkeit verlieren. Das Universum hat dann keinen Rand , auf den man sich auf Gott berufen müßte. Es wurde weder erschaffen noch wird es zerstört, sondern wäre einfach da. Wenn das Universum wirklich völlig in sich abgeschlossen ist, wo ist dann noch Raum für einen Schöpfer ?..."
Diese sinnlose "Kein-Rand-Bedingung" hilft euch wenig bis gar nichts. Sie hätten das Buch "DER GROSSE ENTWURF"-"Eine neue Erklärung des Universums" bis zum Ende lesen sollen. Nämlich, auf der Seite 176 schreibt Hawking folgendes:
"Wenn die Gesamtenergie des Universums immer null bleiben muss und es Energie kostet, einen Körper zu erschaffen, wie kann dann ein ganzes Universum aus dem Nichts hervorgebracht werden? Hier liegt der Grund, warum es eine Naturkraft wie die Gravitation geben muss. Da die Gravitation anziehend wirkt, ist Gravitationsenergie negativ: Wir müssen Arbeit leisten, um ein gravitativ gebundenes System wie die Erde und den Mond zu trennen. Diese negative Energie kann die zur Erzeugung von Materie erforderliche positive Energie aufwiegen, doch ganz so einfach ist die Sache nicht. Die negative Gravitationsenergie der Erde beträgt weniger als ein Milliardstel der positiven Energie der Materieteilchen, aus denen die Erde besteht. Ein Körper wie ein Stern besitzt mehr negative Gravitationsenergie, und je kleiner er ist und je näher seine verschiedenen Teile beieinander sind, desto größer wird diese negative Gravitationsenergie sein. Doch bevor sie größer als die positive Energie der Materie werden kann, stürzt der Stern zu einem Schwarzen Loch zusammen, und Schwarze Löcher haben positive Energie. Deshalb ist der leere Raum stabil. Körper wie Sterne oder Schwarze Löcher können nicht einfach aus dem Nichts erscheinen. Ein ganzes Universum aber schon. Da die Gravitation Raum und Zeit formt, ermöglicht sie der Raumzeit, lokal stabil, aber global instabil zu sein. Auf der Größenebene des ganzen Universum kann die positive Energie der Materie durch negative Gravitationsenergie aufgewogen werden, und daher gibt es keine Beschränkung für die Erzeugung ganzer Universen."

S. Hawking ist hier einer Reihe elementarer Missverständnisse zum Opfer gefallen. Meiner Meinung nach, kann man das Universum ohne Gott nicht erklären. Wie Hawking oben schreibt, das Universum könne sich selbst erschaffen, weil es Naturgesetze wie etwa Gravitation gibt, ist reiner Irtum.. Seiner Meinung nach, "spontane Erzeugung ist der Grund, warum etwas ist und nicht einfach nichts, warum es das Universum gibt, warum es uns gibt."

Hawking verkennt hier die Situation, weil er vergessen hat, dass Gott kein Lückenbüßer ist, sondern der Autor der ganzen Show ist. Er generiert alles, auch die Gesetze. Man kann sich nicht zwischen Gott und den Gesetzen der Physik entscheiden, da die Gesetze als Information von Gott stammen. Das Universum kann die Gesetze nicht erklären. Woher kommen die Gesetze her?

Auch die Gravitation kommt von Gott. Dennoch muss man betonen, dass die Gesetze der Physik die Funktion des Universums erklären können, aber es sei absurd zu glauben, dass das Universum von physikalischen Gesetzen erschaffen werden könnte.

Die Floskel "ex nihilo nihil fit" hat noch immer ihre Gültigkeit. Das Nichts ist "Nicht-Existenz", von daher kann aus dem Nichts auch nichts entstehen.

Auch die zweite Option; dass der Kosmos schon immer existent ist, und bedurfte deshalb keiner Wirkursache, ist unlogisch und irrational. Viele wissenschaftliche Erkenntnisse sprechen dagegen. Hintergrundstrahlung, Rot-Verschiebung, Expansion des Universums etc.........
Da der Kosmos weder immer existent gewesen sein kann, noch aus sich selbst heraus entstanden sein kann, ergibt sich apagogisch die Option, bei der das Universum einer Wirkursache bedarf. Wissenschaft und Logik widerlegen Pseudowissenschaft.
Allerdings ist meine kritische Auseinandersetzung mit dem Scheitern von Stephen HAWKING für Sie wahrscheinlich :dontknow: zu differenziert und zu schwer, was aber nichts macht ...:lachen:
Gesehen: Nicht besonders ruhmreich.
Ich werde in Zukunft nur noch mit Menschen über diese Themen sprechen, die genügend von der Theoretischen Physik des 20. Jahrhunderts verstehen - und nicht versuchen, die Sackgassen der Physiker für ihren theologischen Mono-Theis-mus zu missbrauchen, was Sie wahrscheinlich :dontknow: nach wie vor tun werden, weil Sie gar nicht anders können ..., vermutet moebius
In dem Sie weder was von der Physik, noch von der Logik verstehen, erübrigt sich jedes Kommentar.
 
AW: Gibt es objektive Realität?

Gibt es objektive Realität?

Allein schon, wer diese Frage stellt, zeigt Unwissenheit und Unobjektivität. Wer es weiß, stellt diese Frage gar nicht, wer objektiv ist, subjektiviert nicht. Und Missionieren, sei es auch im philosophisch wissenschaftlichen Bereich ist subjektives Manöver.......
 
Werbung:
AW: Gibt es objektive Realität?

1. Ihre Forum-Arabesken sind schön anzusehen, aber sie bergen weder was neues noch wichtiges darin.


2. Ich wäre mir nicht so sehr sicher, wenn ich an Ihre Stelle wäre, denn Sie, als Philosoph machen diesbezüglich noch mehr Fehler, als Physiker Hawking.


3. Das ist nur ein Beweis mehr, dass Hawking keine Ahnung hat was er schreibt.
4. Das werde ich Ihnen auch beweisen.

5. Diese sinnlose "Kein-Rand-Bedingung" hilft euch wenig bis gar nichts. Sie hätten das Buch "DER GROSSE ENTWURF"-"Eine neue Erklärung des Universums" bis zum Ende lesen sollen. Nämlich, auf der Seite 176 schreibt Hawking folgendes:


6. S. Hawking ist hier einer Reihe elementarer Missverständnisse zum Opfer gefallen. Meiner Meinung nach, kann man das Universum ohne Gott nicht erklären. Wie Hawking oben schreibt, das Universum könne sich selbst erschaffen, weil es Naturgesetze wie etwa Gravitation gibt, ist reiner Irtum.. Seiner Meinung nach, "spontane Erzeugung ist der Grund, warum etwas ist und nicht einfach nichts, warum es das Universum gibt, warum es uns gibt."

7. Hawking verkennt hier die Situation, weil er vergessen hat, dass Gott kein Lückenbüßer ist, sondern der Autor der ganzen Show ist. Er generiert alles, auch die Gesetze. Man kann sich nicht zwischen Gott und den Gesetzen der Physik entscheiden, da die Gesetze als Information von Gott stammen. Das Universum kann die Gesetze nicht erklären. Woher kommen die Gesetze her?


8. Auch die Gravitation kommt von Gott. Dennoch muss man betonen, dass die Gesetze der Physik die Funktion des Universums erklären können, aber es sei absurd zu glauben, dass das Universum von physikalischen Gesetzen erschaffen werden könnte.

9. Die Floskel "ex nihilo nihil fit" hat noch immer ihre Gültigkeit. Das Nichts ist "Nicht-Existenz", von daher kann aus dem Nichts auch nichts entstehen.

10. Wissenschaft und Logik widerlegen Pseudowissenschaft.
...

11. In dem Sie weder was von der Physik, noch von der Logik verstehen, erübrigt sich jedes Kommentar.

Zu 1.:
Wie Sie glaubend behaupten ...

Zu 2.:
Wie Sie behauptend glauben ...

Zu 3.:
Das werde ich sofort Stephen HAWKING nicht melden ...:nein:

Zu 4.:
Wie nett von Ihnen ...

Zu 5.:
Da ich die quantengravitationstheoretischen Versuche von Stepen HAWKING und deren Scheitern an anderen Stellen selbst genug analysiert/reflektiert habe, bin ich auf Ihre Versuche zur Rechtfertigung des Glaubens an den Mono-Theis-mus nicht angewiesen ...

Zu 6.:
Ja, das glauben die Anhänger des Mono-Theis-mus schon seit ein paar Jahrhunderten ...

Zu 7.:
Den Prozess der für die einzelnen Lebe-Wesen durchaus immer auch leidvollen/schmerzhaften Evolution als Show zu bezeichnen, passt zu Ihnen ...und Ihrem Glauben an den Schöpfer-Gott ...

Zu 8.:
Und wovon kommt das, was Sie "Gott" nennen ...:dontknow:

Zu 9.:
Ja, aus dem dem NICHTS kann nichts entstehen, aber aus nichts kann Alles entstehen, was Sie aber wahrscheinlich :dontknow: nie verstehen werden ..., was aber nichts macht ..., da Sie historisch noch vor den Differenzierungen von Meister HEGEL in dessen "Wissenschaft der Logik" zu argumentieren versuchen ... :lachen:

Denn die metaphysische Polarität von NICHTS und SEIN ist historisch interessant, aber aus meiner unmaßgeblichen systematischen Perspektive getauter Schnee von vor-gestern bzw. vor-vor-gestern ...:lachen:

Zu 10.:
Ja ja, aber was verstehen Sie eigentlich unter Logik ...:dontknow:

Heureka - wahrscheinlich :dontknow: die zweiwertige Logik von Meister ARISTOTELES aus der metaphysischen Phase der griechischen Philosophie..., mit deren Hilfe Sie Ihren Glauben an den Mono-Theis-mus zu legitimieren versuchen ..., denn möglicherweise brechen Sie psycho-somatisch zusammen, wenn Sie Ihren Glauben an den Schöpfer-Gott des Mono-Theis-mus verlieren würden ...:dontknow:

Zu 11.:
Dafür, dass sich jeder Kommentar erübrigt, haben Sie aber bisher ganz schön lange kommentiert ...:lachen:
 
Zurück
Oben